Дело № 1 – 01/ 2012 года.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
С. Чесма. 12 января 2012 года.
Чесменский районный суд, Челябинской области, в составе:
Председательствующей судьи Котельникова Н. И.
Государственного обвинителя Мажара С. Ф.
Секретаря Полтавской А. В.
Подсудимого Медведева Н. П.
Защитника Макеевой Н. А.
Представителя потерпевшего ФИО9
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации:
МЕДВЕДЕВА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, дом № 1, кв. № 2, <адрес>.
По ч. 1 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Медведев Н. П. управлял своим личным автомобилем марки «МАЗДА БОНГО FRIENDEE», государственный номерной знак Е 719 ВО 174 РУС и двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге «Черноречье – Чесма – Бреды», <адрес>, и около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем, нарушил п. 8. 6 Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно которого, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при выполнении маневра поворота налево, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения выше указанной автодороги.
Подсудимый Медведев Н. П, двигаясь по стороне автодороги, предназначенной для встречного движения, создал опасность для движения автомобиля марки «ВАЗ – 21074», государственный номерной знак У 953 ЕХ 174 РУС, под управлением ФИО8, двигавшемуся по встречному направлению выше указанной автодороги, в результате чего на 23 километре 940 метре автодороги «Черноречье – Чесма – Бреды», <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ – 21074», государственный номерной знак У 953 ЕХ 174 РУС под управлением ФИО8, причинив, тем самым, по неосторожности пассажиру автомобиля марки «МАЗДА БОНГО FRIENDEE», государственный номерной знак Е 719 ВО 174 РУС - ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытого повреждения органа брюшной полости – разрыва селезенки.
Подсудимый Медведев Н. П. вину в совершении выше указанного преступления признал частично и суду показал следующее.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем марки «МАЗДА» и с четырьмя пассажирами в салоне при хорошей, ясной погоде ехал в <адрес> вокруг <адрес> и, подъезжая к перекрестку, метров за 500 – 600, увидел двигавшейся к перекрестку с высокой скоростью автомобиль со стороны <адрес>.
Подсудимый Медведев Н. П. стал поворачивать на перекрестке в сторону <адрес> и уже практически повернул на второстепенную дорогу с выездом на полосу встречного движения, поскольку он вынужден был это сделать, так как по проезжей части дороги шел скот и, чтобы избежать более тяжелых последствий, увидел, что мимо него на большой скорости проехала автомашина и произошло столкновение на перекрестке.
Автомашину Медведева Н. П. развернуло на 90 градусов, и у нее оказалось разбитым правое заднее стекло.
Медведев Н. П. увидел, что на проезжей части главной автодороги стоит сильно поврежденный автомобиль марки «ВАЗ – 2107», из которого выбежали две девушки и парень.
Водитель автомобиля марки «ВАЗ – 2107» ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения.
Медведев Н. П. вызвал автомашину «Скорой помощи», сообщил в дорожно – патрульную службу, и вместе с сотрудниками милиции участвовал при осмотре места происшествия, составлении соответствующих документов, со сведениями, указанными в них согласен и документы подписал.
В месте дорожно – транспортного происшествия дорожных разметок не было, «стоп – линии» он не видел и сразу не понял, что выехал на сторону встречного движения; это понял только при осмотре места дорожно – транспортного происшествия; дорожную обстановку в этом месте подсудимый Медведев Н. П. знает, так как часто там ездит.
Подсудимый Медведев Н. П, полагает, что хотя и выехал на полосу встречного движения, но тем самым, поступил безопасно, поскольку, если бы он остановился, то наступили бы еще более тяжкие последствия.
Позднее, от сына ФИО2 он узнал, что у его матери повреждена селезенка, но о состоянии здоровья потерпевшей подсудимый Медведев Н. П. не узнавал и никакой помощи ей не оказывал.
Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства в материалах данного уголовного дела, находит, что в судебном заседании установлена вина подсудимого Медведева Н. П. в совершении выше указанного преступления.
Представитель потерпевшей ФИО9 суду показал следующее.
Вина подсудимого Медведева Н. П. установлена предварительным расследованием и по его вине причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2
Со слов ФИО2 представителю потерпевшей известно, что в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Медведевым Н. П. в его автомашине ехала в <адрес>.
Они ехали по автодороге «Черноречье – Чесма - Бреды» и на территории <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: столкновение автомобиля под управлением Медведева Н. П. с автомобилем «ВАЗ», причиной которого явилось то, что Медведев Н. П. не уступил дорогу другой автомашине при пересечении главной дороги.
В результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью и ее сестре ФИО10, которая, также, ехала в автомобиле Медведева Н. И. причинен вред здоровью средней тяжести.
Материальной помощи им Медведев Н. П. не оказывал и не оказывает.
Свидетель ФИО8 суду показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра он управлял своим автомобилем марки «ВАЗ – 21074» и ехал со знакомыми из <адрес> в <адрес> со скоростью около 80 километров в час по своей стороне движения.
Не доезжая до дорожной разметки «Стоп – линия», перед перекрестком, ФИО8 притормозил и снизил скорость до 40 километров в час и здесь же, до перекрестка, не доезжая 7 – 8 метров до дорожной разметки «Стоп – линия» произошло столкновение с автомашиной марки «Мазда», под управлением Медведева Н. П, которая выехала на сторону движения автомашины ФИО8
При столкновении была повреждена левая передняя часть автомашины ФИО8 и задняя левая часть автомашины «Мазда».
Автомашину марки «Мазда» ФИО8 заметил метров за 11 до столкновения, которая двигалась по главной дороге со стороны <адрес>, эта автомашина пересекла сплошную линию на дороге в районе полосы движения ФИО8 и стала поворачивать на полосу движения автомашины ФИО8 для выезда на свою сторону движения.
На дороге имелась дорожная разметка «Стоп – линия» и дорожный знак «Стоп».
Свидетель ФИО8 уже проехал этот знак, сбавил скорость и до перекрестка стал останавливать свою автомашину и, если бы водитель автомашины «Мазда» не выехал на полосу движения ФИО8, то столкновения бы не произошло.
От удара дверь автомашины ФИО8 со стороны водителя оказалась заблокирована, автомашину полностью развернуло в противоположную сторону на своей стороне движения, а автомашину «Мазда», также, развернуло и она частично оказалась на другой стороне движения и частично на стороне движения автомобиля ФИО8
В автомашине «Мазда» оказались двое потерпевших женщин, которых увезли на такси в больницу.
До приезда сотрудников ГИБДД, автомашины оставались на месте; они впоследствии были осмотрены инспекторами, произведены соответствующие замеры и осмотр места происшествия с участием ФИО8 и водителя автомашины «Мазда» подсудимого Медведева Н. П.
В результате удара при дорожно – транспортном происшествии, автомашине ФИО8 были причинены большие технические повреждения и она восстановлению не подлежит, автомашина «Мазда» была повреждена частично.
Свидетель ФИО12 суду показал следующее.
Ранним утром в мае 2011 года он в качестве пассажира переднего сиденья ехал в автомобиле марки «Мазда» под управлением Медведева Н. П, в <адрес>.
Доехав до перекрестка, ФИО13 сбросил скорость и стал поворачивать налево и свидетель ФИО12, в этот момент, увидел автомашину марки «ВАЗ», которая ехала на них и произошло столкновение автомашин.
Столкновение автомобилей произошло до выезда водителя ФИО13 на свою сторону движения.
В результате столкновения, автомобиль марки «ВАЗ» развернуло на своей стороне движения; автомашину марки «Мазда», также, развернуло, так как удар пришелся в заднее колесо.
В автомашине «Мазда» оказались две пострадавшие пассажирки и им вызвали автомашину «Скорой помощи».
Свидетель ФИО14 суду показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он видел место и последствия дорожно – транспортного происшествия, где находились автомашина марки «ВАЗ» и «иномарка».
В месте дорожно – транспортного происшествия дорога широкая, имеются дорожные разметки: разделительная полоса и «Стоп – линия» и имеется дорожный знак «Стоп».
Автомобили были «раскиданы» по дороге.
«Иномарка» стояла в правой стороне дороги по направлению в сторону <адрес>, а автомашина «ВАЗ», также, стояла на правой стороне дороги, за перекрестком, за знаком «Стоп», по направлению в сторону <адрес>.
Свидетель ФИО15 суду показал следующее.
При осмотре места дорожно – транспортного происшествия утром ДД.ММ.ГГГГ было установлено нахождение на месте происшествия автомашин марки «ВАЗ» и «иномарки» – микроавтобуса.
Обе автомашины находились на правой стороне движения автодороги «Чесма – Березинский – Северный» в направлении от <адрес> к <адрес>.
Автомашина марки «ВАЗ» находилась на своей стороне движения, а иномарка находилась на встречной стороне движения.
У водителя автомобиля марки «ВАЗ» имелись признаки алкогольного опьянения; у водителя иномарки признаки алкогольного опьянения отсутствовали.
Вместе со следователем ФИО16 они все стали осматривать место дорожно – транспортного происшествия и производить необходимые замеры.
При осмотре было установлено место столкновения автомобилей со слов водителей и осколкам частей автомобилей.
На каком расстоянии от главной дороги произошло столкновение автомобилей, свидетель ФИО15, - не помнит, но столкновение транспортных средств, произошло уже после знака «Стоп» при выезде на автодорогу «Чесма – Березинский – Северный».
В отношении водителя ФИО8 был составлен административный протокол, но производство по делу было прекращено соответствующим постановлением, так как в период дознания было установлено, что ФИО8 до «Стоп – линии» не доехал.
А при наличии «Стоп – линии» водитель ФИО8 был не обязан останавливаться перед дорожным знаком «Стоп».
На месте происшествия имелись соответствующие дорожные разметки, знаки «Стоп – линия», «Уступи дорогу», «Главная и второстепенная направления».
Водитель иномарки пояснил, что при совершении поворота в сторону <адрес>, для избежания столкновения с идущим через дорогу скотом, он выехал на встречную сторону движения и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ – 2107».
Свидетель ФИО16 суду показал следующее.
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО16 выезжал на место дорожно – транспортного происшествия для производства следственного эксперимента вместе с подозреваемым Медведевым Н. П, его защитником, экспертом - криминалистом и сотрудниками ОГИБДД.
Подозреваемый Медведев Н. П. на месте происшествия показал об обстоятельствах ДТП, пояснил, что при управлении автомобилем, он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ – 21074».
В ходе предварительного расследования была установлена вина Медведева Н. П. в совершении выше указанного преступления и он признавал себя виновным в совершении преступления.
Вина подсудимого Медведева Н. П. в совершении выше указанного преступления, подтверждена, также, доказательствами, имеющимися в материалах данного уголовного дела.
В частности.
Рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по <адрес> ст. сержанта милиции ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № 762, которым зарегистрирован факт дорожно – транспортного происшествия, имевший место на 23 километре 940 метрах автодороги «Черноречье – Чесма – Бреды», <адрес> с участием водителя автомобиля марки «ВАЗ – 21074», государственный номерной У 953 ЕХ 174 ФИО8 и водителя автомобиля марки «МАЗДА», государственный номерной знак Е 719 ВО 174 Медведева Н. П. с наличием потерпевших.
Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, схемой и фото таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место дорожно - транспортного происшествия, расположенного на 23 километре 940 метрах автодороги «Черноречье – Чесма – Бреды», <адрес>, последствия дорожно – транспортного происшествия.
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «МАЗДА БОНГО FRIENDEE», государственный номерной знак Е 719 ВО 174 РУС, которым зафиксированы технические повреждения в виде деформации задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого и правого диска колес, заднего бампера, задней левой арки крыла.
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ – 21074», государственный номерной знак У 953 ЕХ 174 РУС, которым зафиксированы технические повреждения в виде деформации крыши, левого и правого крыла, капота, переднего бампера, передней левой двери; разбито переднее ветровое стекло, передняя левая блок фара, решетка радиатора.
Справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением подсудимого ФИО18 и свидетеля ФИО8
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева Н. П, управлявшего автомобилем марки «МАЗДА БОНГО», государственный номерной знак Е 719 ВО 174 и который на 24 километре автодороги «Черноречье – Чесма – Бреды» нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения при повороте налево и объезде препятствия.
Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 за то, что он, управляя автомобилем марки «ВАЗ – 21074», государственный номерной знак У 953 ЕХ 174, на 24 километре автодороги «Черноречье – Чесма – Бреды» нарушил п. 1. 3 Правил дорожного движения РФ и не выполнил требования дорожного знака, когда движение без остановки запрещено.
Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события административного правонарушения при управлении им выше указанным автомобилем.
Справкой фельдшера пункта скорой помощи Чесменской центральной районной больницы о телесных повреждениях после ДТП в отношении ФИО10 в виде ушиба поясничного отдела позвоночника и артериальной гипертензии; в отношении ФИО19 и ФИО2 в виде ситуационных реакций.
Справками врача об установлении у ФИО2 ушиба грудной клетки и тупой травмы живота, разрыва селезенки.
Справкой врача об установлении у ФИО10 тупой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки, ушиба поясничной области, компрессионного перелома поясничного позвонка.
Заключением судебно – медицинской экспертизы № 514 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у потерпевшей ФИО2 имел место тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытого повреждения органа брюшной полости – разрыва селезенки.
Заключением судебно – медицинской экспертизы № 513 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у ФИО10 имел место средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в виде закрытого перелома тела одного поясничного позвонка без повреждения спинного мозга.
Протоколом следственного эксперимента со схемой и фото таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Медведева Н. П. и в котором он указывает, в частности, направление движения, скорость движения своего автомобиля марки « МАЗДА БОНГО», государственный номерной знак Е 719 ВО 174 РУС до столкновения с автомобилем марки «ВАЗ – 21074», государственный номерной знак У 953 ЕХ 174 РУС под управлением ФИО8
Свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки «МАЗДА БОНГО FRIENDEE» и государственным знаком Е 719 ВО 174 на имя Медведева Н. П.
Заключением эксперта № 1 – 334 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «МАЗДА БОНГО FRIENDEE» должен был руководствоваться требованиями п. 8. 6 Правил дорожного движения и именно водитель этого автомобиля своими действиями создал опасную дорожную ситуацию, последующее развитие которой привело к столкновению транспортных средств.
Заключением эксперта № 1 – 603 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ – 21074», государственный знак У 953 ЕХ 174 при движении со скоростью 40 километров в час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «MAZDA – BONGO», государственный знак Е 719 ВО 174 применением экстренного торможения с момента возникновения опасности.
Преступление, совершенное подсудимым Медведевым Н.П, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что подсудимый Медведев Н. П. около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял своим личным автомобилем марки
« МАЗДА БОНГО FRIENDEE», государственный номерной знак Е 719 ВО 174 РУС и двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге «Черноречье – Чесма – Бреды», <адрес>.
При управлении выше указанным автомобилем, подсудимый Медведев Н. П. нарушил п. 8. 6 Правил дорожного движения Российской Федерации: при осуществлении поворота выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения и, двигаясь по ней, создал опасность для движения автомобиля марки «ВАЗ – 21074», государственный номерной знак У 953 ЕХ 174 РУС под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по встречному направлению выше указанной автодороги, и на 23 километре 940 метре автодороги «Черноречье – Чесма – Бреды», <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ – 21074», государственный номерной знак У 953 ЕХ 174 РУС под управлением водителя ФИО8, в результате чего, по неосторожности, пассажиру автомобиля марки «МАЗДА БОНГО FRIENDEE», государственный номерной знак Е 719 ВО 174 РУС ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, в виде закрытого повреждения органа брюшной полости – разрыва селезенки.
Вина водителя Медведева Н. П. в нарушении правил дорожного движения при управлении им автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и нашла подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый Медведев Н. П. признал, что при повороте на перекрестке в сторону <адрес>, он выехал на полосу встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем марки «ВАЗ – 21074» под управлением ФИО8
Не полное признание вины подсудимым Медведевым Н. П, изменение им показаний в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как право на защиту подсудимого Медведева Н. П, который не обязан свидетельствовать против самого себя.
Свидетель ФИО8 показал, что подсудимый Медведев Н. П, управляя автомобилем марки «Мазда», выехал на сторону встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «ВАЗ – 21074» под управлением ФИО8 и в результате чего произошло столкновение автомобилей.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, который и на предварительном следствии, и в судебном заседании давал аналогичные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от показаний.
Свидетель ФИО12 суду показал, что столкновение автомобилей произошло до выезда водителя ФИО13 на свою сторону движения.
Свидетель ФИО14 суду показал, что в месте дорожно – транспортного происшествия, дорога широкая, имеются дорожные разметки, разделительная полоса, «Стоп – линия» и дорожный знак «Стоп».
Свидетель ФИО15 показал, что при осмотре дорожно – транспортного происшествия, автомашина марки «ВАЗ» находилась на своей стороне движения, а иномарка находилась на встречной стороне движения.
На месте дорожно – транспортного происшествия имелись соответствующие дорожные разметки и дорожные знаки.
Вина подсудимого Медведева Н. П. в совершении преступления подтверждается, также, выше указанными письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.
При этом заключения авто - технических экспертиз суд учитывает и оценивает в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу, изложенными судом выше в приговоре.
Предварительным следствием и в судебном заседании точно установлено место происшествия и место столкновения автомобилей, что, в частности, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, схемой, фото таблицей к ним, протоколе следственного эксперимента, схеме и фото таблице к нему, которыми установлено, что местом столкновения автомобилей является сторона автодороги, предназначенная для встречного движения и до пересечения автомобиля марки «ВАЗ – 21074» под управлением свидетеля ФИО8 «Стоп – линии».
Осмотрены оба автомобиля, в процессуальных документах отображено их взаимное расположение относительно друг друга, окружающей обстановки, после столкновения.
Стороны по уголовному делу расписались в документах и были согласны с указанными в них сведениями.
Судом был осуществлен выход на место происшествия, где подсудимому Медведеву Н. П. и свидетелю ФИО8 предложено было воссоздать, по возможности, условия, предшествующие моменту столкновения автомобилей под их управлением, а также, уточнены и подтверждены исходные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела и которые были заложены в качестве исходных данных при назначении судебной авто технической экспертизы.
Доводы подсудимого Медведева Н. П. о том, что водитель автомобиля марки «ВАЗ – 21074» ФИО8, также виновен в столкновении автомашин, поскольку автомашина под его управлением, двигалась с большой скоростью, опровергаются всеми выше указанными доказательствами, в частности, доказательствами установления места столкновения автомашин, расположенным на полосе, предназначенной для встречного движения, до пересечения «Стоп – линии» автомобилем марки «ВАЗ – 21074» под управлением ФИО8, наличием следов торможения этого автомобиля, заключением авто технической экспертизы об отсутствии технической возможности предотвращения столкновения автомобилей водителем автомобиля марки «ВАЗ – 21074».
Доводы подсудимого Медведева Н. П. о том, что он нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу встречного движения, для того, чтобы объехать скот, идущий по проезжей части дороги, на квалификацию содеянного подсудимым Медведевым Н. П. не влияют и вину его в этом не исключают.
Поскольку подсудимый Медведев Н. П, при управлении своим личным автомобилем марки «МАЗДА БОНГО FRIENDEE», государственный номерной знак Е 719 ВО 174 РУС, нарушил п. 8. 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, тогда как, он при осуществлении поворота налево нарушил требования правил, выехал на сторону встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «ВАЗ- 21074», государственный номерной знак У 953 ЕХ 174 РУС под управлением ФИО8, чем по неосторожности, причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, пассажиру своего автомобиля ФИО2 в виде закрытого повреждения органа брюшной полости – разрыва селезенки.
Из обвинения подсудимого Медведева Н. П. необходимо исключить нарушение им ч. 1 п. 1. 5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку суд считает, при данных обстоятельствах, это обвинение излишним.
Подсудимый Медведев Н. П. обвиняется в нарушении конкретного пункта правил дорожного движения РФ, а именно п. 8. 6 Правил дорожного движения Российской Федерации и выезде на сторону встречного движения, что повлекло за собой столкновение со встречно - двигающимся автомобилем и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру его автомобиля ФИО2
Тогда как, ч. 1 п. 1. 5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации.
То есть, учитывая выше изложенное, подсудимый Медведев Н. П, нарушая правила дорожного движения при управлении автомобилем, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть.
При назначении наказания подсудимому Медведеву Н. П. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При определении характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Медведевым Н. П. преступления, суд учитывает характер объекта преступного посягательства, форму вины, категорию преступления, конкретные обстоятельства содеянного, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, отсутствие обстоятельств, влекущих более строгое наказание для подсудимого Медведева Н. П.
Так, подсудимый Медведев Н. П. совершил оконченное, неосторожное преступление небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения в Российской Федерации, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье гражданина, участвующего в дорожном движении, совершенного путем нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Медведеву Н. П. в соответствии и по основаниям ст. 63 УК РФ.
При определении вида и размере наказания подсудимому Медведеву Н. П, суд учитывает следующие, смягчающие наказание, обстоятельства.
Подсудимый Медведев Н. П. ранее не судим.
В период предварительного расследования подсудимый Медведев Н. П. полностью признавал себя виновным в совершении преступления и активно способствовал расследованию преступления.
Подсудимый Медведев Н. П. имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно.
На учете в медицинском учреждении, как больной хроническим алкоголизмом и наркоманией, подсудимый Медведев Н. П, не состоит.
С учетом выше изложенного, преступление, совершенное подсудимым Медведевым Н. П, является достаточно общественно опасным и к нему должно быть применено наказание в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Такое наказание для Медведева Н. П. является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.
Наказание в виде ограничения свободы, будет достаточным для Медведева Н. П, не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи и будет способствовать его исправлению.
При назначении наказания подсудимому Медведеву Н. П. суд учитывает, также, мнение представителя потерпевшего ФИО9, который просил суд строго не наказывать подсудимого Медведева Н. П.
Суд полагает, что иные меры наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначенные подсудимому Медведеву Н. П, не будут отвечать принципу справедливости наказания.
В соответствии со ст. 56 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № 420 – ФЗ, наказание в виде лишения свободы, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
То есть наказание в виде лишения свободы, подсудимому Медведеву Н. П, назначено быть не может.
Подсудимый Медведев Н. П. впервые совершил преступление небольшой тяжести и наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Медведева Н. П, не установлено.
Суд, также, не считает возможным применить к подсудимому Медведему Н. П. ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции выше указанного Федерального Закона Российской Федерации и изменить ему категорию преступления на менее тяжкую.
Суд, при этом, учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также совершение Медведевым Н. П. преступления небольшой тяжести.
К подсудимому Медведеву Н. П. должна быть применена дополнительная мера наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами.
Подсудимый Медведев Н. П. нарушил правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем, участником дорожного движения, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье гражданина, также участвующего в дорожном движении.
Кроме того, подсудимый Медведев Н. П. в период с 2007 года до времени совершения настоящего преступления, в количестве 20 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в частности за превышение скорости дорожного движения.
Учитывая выше изложенное, суд полагает, что применение к Медведеву Н. П. дополнительной меры наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, безусловно скажется на его исправлении и усилении контроля за его поведением.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению подсудимому Медведеву Н. П, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по основаниям и в порядке ст. 64 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого Медведева Н. П. денежной компенсации морального вреда обоснованны, но подлежат удовлетворению частично, в сумме двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размеров денежной компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, также, индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
В судебном заседании была установлена вина подсудимого Медведева Н. П. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, опасного для ее жизни, и преступными действиями подсудимого Медведева Н. П. было нарушено здоровье потерпевшей, ей были причинены физическая боль и нравственные страдания; потерпевшая ФИО2 перенесла хирургическую операцию, находилась на излечении в лечебном учреждении, в настоящее время она, также, страдает от последствий ранения.
Степень физических и нравственных страданий для потерпевшей ФИО2 является достаточно высокой, так как действиями подсудимого Медведева Н. П. повреждено здоровье потерпевшей ФИО2 и она лишилась жизненно важного органа.
Потерпевшая ФИО2 является пенсионером по возрасту, имеет преклонный возраст в 73 года, не работает, получает небольшую пенсию в сумме около 6000 рублей.
Но в тоже время, суд приходит к выводу о том, что сумма исковых требований денежной компенсации морального вреда в 400000 рублей, является несправедливой и неразумной, при установленных судом конкретных обстоятельствах и материального положения подсудимого Медведева Н. П.
Хотя, подсудимый Медведев Н. П. является трудоспособным, хроническими заболеваниями не страдает, иждивенцев и других нетрудоспособных членов семьи не имеет; подсудимый Медведев Н. П. имеет личное подсобное хозяйство, за счет которого семья обеспечивает себе существование, имеет в личной собственности дорогой автомобиль и который использует при совершении частного извоза.
Но в тоже время подсудимый Медведев Н. П. не работает в каком – либо предприятии, учреждении, организации и, следовательно, не имеет постоянной заработной платы или дохода.
Поэтому взыскание денежной компенсации морального вреда в большей сумме, поставит семью подсудимого Медведева Н. П. в тяжелое материальное положение.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Это требование закона должно соблюдаться судом и при решении вопроса в части исковых требований потерпевшей по данному уголовному делу.
На основании выше изложенного, суд находит, что денежная компенсация морального вреда в сумме двухсот тысяч рублей, является обоснованной, справедливой, законной и разумной и она должна быть взыскана в пользу пострадавшей с виновного лица.
В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 должно быть отказано.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 в части взыскания 10000 рублей расходов на представителя и 820 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя, суд не считает возможным рассмотреть в данном уголовном судопроизводстве по следующим основаниям.
Так, потерпевшая ФИО2 в своем исковом заявлении, обосновывая данные исковые требования, руководствовалась требованиями гражданско – процессуального закона РФ.
Кроме того, она не представила достаточных доказательств того, что расходы на представителя в сумме 10000 рублей и получение нотариально удостоверенной доверенности на него, являются необходимыми и оправданными, относящимися к иным процессуальным издержкам, предусмотренным п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной потерпевшей ФИО2 к своему исковому заявлению, следует, что она оплатила в филиал № 14 коллегии адвокатов «Южураладвокатцентр» сумму в 10000 рублей без указания вида юридической помощи, должности, или хотя бы, фамилии получателя этой суммы денег.
На этих основаниях, суд не считает возможным, рассмотреть выше указанные исковые требования потерпевшей ФИО2 в данном уголовном деле, но считает возможным рассмотреть их в гражданском судопроизводстве с представлением необходимых и достаточных доказательств и с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
МЕДВЕДЕВА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
Установить Медведеву Николаю Петровичу в выше указанный срок следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Варненского муниципального района, <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Медведева Николая Петровича обязанность в период срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в конкретные дни, установленные выше указанным органом.
Срок наказания Медведеву Николаю Петровичу в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно – исполнительной инспекцией.
Применить к Медведеву Николаю Петровичу дополнительную меру наказания и лишить Медведева Николая Петровича прав управления транспортными средствами сроком на два года.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда за повреждение здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева Николая Петровича в пользу ФИО2 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда за повреждение здоровья сумму в двести тысяч рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда за повреждение здоровья – отказать.
Признать за потерпевшей ФИО2 право на обращение с гражданским иском о взыскании расходов на представителя и оформление доверенности на представителя в гражданском порядке и ее исковые требования в этой части рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в отношении Медведева Н. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор суда в отношении Медведева Н. П. может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд.
Председательствующий: Котельникова Н. И.