Приговор ст. 158 ч.2 УК РФ

Дело № года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Чесма. 14 декабря 2010 года.

Чесменский районный суд, Челябинской области, в составе:

Председательствующей судьи Котельниковой Н. И.

Секретаря Волковой Л. В.

Государственного обвинителя - помощника прокурора Чесменского района - Борисенкова Д. А.

Подсудимых Хайкова А. А. и Михайленко В. И.

Защитников Коростина А. Г. и Салеевой Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Чесма уголовное дело по обвинению граждан Российской Федерации:

ХАЙКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, 17 февраля 1989 года рождения, уроженца пос. Саламат, Варненского района, Челябинской области, военнообязанного, средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, работающего по найму у частных лиц, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> 21, <адрес>.

По п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

МИХАЙЛЕНКО ВИКТОРА ИВАНОВИЧА, 30 июня 1988 года рождения, уроженца пос. Саламат, Варненского района, Челябинской области, военнообязанного, средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, работающего по найму у частных лиц, зарегистрированного и проживающего в <адрес>.

По п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И. по предварительному сговору между собой на кражу чужого имущества, по предложению подсудимого Хайкова А. А, около одного часа ночи 19 ноября 2010 года приехали на автомашине марки «ВАЗ - 2101», государственный номерной знак У 070 КН 174 РУС, принадлежащей подсудимому Хайкову А. А, на территорию садового товарищества «Тополек», расположенного в юго - западной части с. Чесма, Чесменского района, Челябинской области, где совместно демонтировали и совершили кражу 40 метров сетки - рабицы по цене 60 рублей за один метр на сумму 2400 рублей, одной металлической трубы диаметром 100 мм, длиной 2400 мм, стоимостью 506 рублей, трех металлических труб диаметром 89 мм, длиной по 2400 мм, каждая труба, по цене 460 рублей за одну трубу на сумму в 1380 рублей, 10 металлических труб, диаметром 100 мм, длиной 100 мм, каждая труба, по цене 210 рублей 80 копеек за одну штуку на сумму в 2108 рублей, то есть всего похитили имущества на сумму в 6394 рубля, принадлежащего потерпевшей Анисимовой В. Г, чем причинили ей значительный ущерб.

Подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И. похищенное имущество сложили в багажное отделение автомашины, вывезли с территории садового товарищества «Тополек» и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И. вину в совершении выше указанного преступления полностью признали и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И. суду показали, что данные ходатайства они заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками и они осознают последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Анисимова В. Г, защитники подсудимых и государственный обвинитель не возражают постановить приговор в отношении подсудимых Хайкова А. А. и Михайленко В. И. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых Хайкова А. А. и Михайленко В. И. без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение подсудимым Хайкову А. А. и Михайленко В. И. понятно и они полностью признают себя виновными в совершении выше указанного преступления.

Подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые они заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками и они осознают последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Преступление, совершенное подсудимыми Хайковым А. А. и Михайленко В. И, правильно квалифицировано по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И. предварительно договорились, по предложению подсудимого Хайкова А. А, совершить кражу чужого имущества - металлического ограждения с территории садового товарищества «Тополек» в с. Чесма и около одного часа ночи 19 ноября 2010 года подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И. приехали на автомашине Хайкова А. А. марки «ВАЗ - 2101», государственный номерной знак У 070 КН 174 РУС на территорию садового товарищества «Тополек» в юго - западной части с. Чесма, Чесменского района, Челябинской области и совершили оттуда кражу сетки - рабицы, металлических труб разной длины и диаметра на сумму в 6394 рубля, принадлежащего потерпевшей Анисимовой В. Г, чем причинили ей значительный ущерб.

Похищенное чужое имущество, подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И, погрузили в багажное отделение автомашины, вывезли с места его хранения и распорядились по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимым Хайкову А. А. и Михайленко В. И. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, обстоятельства дела, смягчающих наказание, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При определении характера и степени общественной опасности, совершенного Хайковым А. А. и Михайленко В. И. преступления, суд учитывает объект преступного посягательства, форму вины, категорию преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда, отсутствие наступления тяжких последствий, степень

осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль в совершении преступления при соучастии каждого подсудимого, отсутствие обстоятельств, влекущих назначение подсудимым Хайкову А. А. и Михайленко В. И, более строгих наказаний.

Так, судом установлено, что подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И. совершили умышленное, оконченное, преступление средней тяжести, путем тайного хищения чужого имущества, против собственности гражданина, чем нарушили право потерпевшей Анисимовой В. Г. на владение, пользование, распоряжение, принадлежащим ей имуществом.

Своими умышленными действиями подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И. причинили потерпевшей Анисимовой В. А. материальный вред, который ей возмещен возвратом похищенного имущества.

Тяжких последствий, от содеянного подсудимыми, ни для кого не наступило.

Суд учитывает более активную роль в совершении преступления подсудимого Хайкова А. А, который предложил подсудимому Михайленко В. И. совершить данное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих назначение подсудимым Хайкову А. А. и Михайленко В. И. более строгих наказаний, по основаниям и в порядке ст. 63 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что преступление, совершенное подсудимыми Хайковым А. А. и Михайленко В. И. является достаточно общественно опасным и подсудимые должны быть наказаны за его совершение.

При определении вида наказаний подсудимым Хайкову А. А. и Михайленко В. И,

суд учитывает следующие, смягчающие наказания, обстоятельства.

Подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И. не судимы.

Они полностью признали себя виновными в совершении выше указанного преступления и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В период предварительного расследования, подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И, также, полностью признавали себя виновными в совершении преступления и подсудимый Михайленко В. И. активно способствовал расследованию этого преступления.

Содеянное подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И. осознали и раскаялись.

На учете в лечебном учреждении, как больные хроническим алкоголизмом и наркоманией, подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И, не состоят.

Оба они имеют постоянное место жительство, проживают в семьях и по месту жительства характеризуются положительно.

Ущерб потерпевшей Анисимовой В. Г. полностью возмещен возвратом похищенного имущества и она не имеет претензий к подсудимым, о чем в уголовном деле имеется соответствующая расписка.

Подсудимый Михайленко В. И. имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И. заняты общественно полезным трудом и подрабатывают у частных лиц по найму.

С учетом выше указанного, суд считает возможным, применить к подсудимым Хайкову А. А. и Михайленко В. И. наказания в виде штрафов.

Такие наказания для них будут справедливыми, соответствующие характеру и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых.

Наказания в виде штрафов будут достаточными для Хайкова А. А. и Михайленко В. И, окажут влияние на их исправление и не скажутся отрицательно на условиях жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд, при определении размеров штрафов Хайкову А. А. и Михайленко В. И. учитывает выше указанные требования закона.

Подсудимые Хайков А. А. и Михайленко В. И. являются молодыми людьми, трудоспособные, хроническими заболеваниями не страдают, работают по найму у частных лиц и имеют возможность получать доход.

Подсудимый Хайков А. А. имеет имущество в виде автомобиля марки «ВАЗ - 2101», государственный номерной знак У 070 КН 174 РУС.

Подсудимый Михайленко В. И. имеет на иждивении малолетнего ребенка и не работающую жену.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению Хайкову А. А. и Михайленко В. И. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке и по основаниям ст. 64 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307, 309, 314 - 314 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХАЙКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

МИХАЙЛЕНКО ВИКТОРА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказания, соответственно:

Хайкову Александру Анатольевичу в виде штрафа в сумме трех тысяч рублей.

Михайленко Виктору Ивановичу в виде штрафа в сумме двух тысяч пятисот рублей.

Меры пресечения в отношении Хайкова А. А. и Михайленко В. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда в отношении Хайкова А. А. и Михайленко В. И. может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд.

Председательствующий: Котельникова Н. И.