Дело № - \2011 год Именем Российской Федерации с. Чесма. ДД.ММ.ГГГГ Чесменский районный суд, Челябинской области в составе: председательствующей судьи Нестеренко О.А., при секретаре Волковой Л.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чесменской районной прокуратуры, Челябинской области Мажара С.Ф., подсудимого ФИО9 защитника Кудобаева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Чесменского районного суда, Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, военнообязанного, со средним образованием, не женат, детей не имеет, не работает, проживает в селе Чесма, <адрес>, Чесменского муниципального района, <адрес>, не судим, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинительный акт получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ суд, УСТАНОВИЛ Подсудимый ФИО11 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Подсудимый ФИО12 03 ноября 2010 года, около 24 часов, находясь в здании пожарно-химической станции 1 типа, расположенной по <адрес>, увидев в руках ФИО2 сотовый телефон, решил его похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений открыто для окружающих и потерпевшего, выдернул из рук ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 2330 С» стоимостью 1400 рублей. ФИО2 потребовал от ФИО13. вернуть ему сотовый телефон, но последний отказался это сделать и стал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью. После чего потерпевший ФИО2 ушел, а ФИО15 использовал похищенный им сотовый телефон в личных целях. Своими действиями ФИО14 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1400 рублей. Таким образом, ФИО16 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО18 суду пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2, его законный представитель, защитник подсудимого ФИО5 и государственный обвинитель не возражают постановить приговор в отношении ФИО19 без проведения судебного разбирательства. Суд находит возможным в отношении подсудимого ФИО20. постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО21. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет лишения свободы. Обвинение подсудимому ФИО22 понятно, и он полностью признает себя виновным в совершении вышеуказанного преступления. Подсудимый ФИО23 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2, его законный представитель, защитник подсудимого ФИО5 и государственный обвинитель не возражают постановить приговор в отношении ФИО24 без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО25. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Преступление, совершенное подсудимым ФИО26 правильно квалифицировано по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, находясь в здании пожарно-химической станции 1 типа, расположенной по <адрес>, в <адрес>, увидев в руках ФИО2 сотовый телефон, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто для окружающих и потерпевшего, выдернул из рук ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 2330 С» стоимостью 1400 рублей. В дальнейшем использовал похищенный телефон в личных целях. Открытым хищением чужого имущества ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1400 рублей. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами по делу, поэтому по данному делу должен быть поставлен обвинительный приговор, и подсудимому должно быть назначено наказание. При назначении наказания подсудимому ФИО28 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельств дела, обстоятельства смягчающие наказание, предшествовавших преступлению, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому ФИО29. суд учитывает следующие, смягчающие наказание, обстоятельства. Подсудимый ФИО30. свою вину в совершении преступления полностью признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО31. активно способствовал расследованию преступлений в период предварительного следствия. ФИО32 имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно. На учете в медицинском учреждении, как больной хроническим алкоголизмом или наркоманией не состоит. Подсудимый ФИО33 чистосердечно раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд также учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый не судим, а также суд учитывает размер причинённого ущерба потерпевшему, а также возраст подсудимого и состояние его здоровья. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО2 и его представителя, просивших суд строго не наказывать подсудимого. Суд, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и обстоятельств, характеризующих подсудимого как личность, указанных выше, находит, что к подсудимому возможно, применить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Суд, с учетом выше изложенного, считает справедливым, назначить подсудимому ФИО34 наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Такое наказание повлияет в должной мере на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО35 и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. Судом не усмотрено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы основания к назначению подсудимому ФИО36 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по основаниям ст. 64 УК РФ. С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить ФИО37. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимому ФИО38 возможно без изоляции его от общества, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание будет для него являться справедливым и способствовать его исправлению и перевоспитанию. Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в результате совершенного преступления подсудимым ФИО39 причинён материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму 1400 рублей, ущерб не возмещён, постольку причиненный материальный ущерб в сумме 1400 рублей подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО2 Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 314- 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО2 1400 рублей в возмещение причинённого ущерба. Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО42 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор суда может быть обжалован, в течение 10 дней с момента его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Чесменский районный суд, Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменные ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.А. Нестеренко. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>