Приговор ст. 158 ч.2 УК РФ

Дело № год

Именем Российской Федерации

с. Чесма. 28 февраля 2011 года.

Чесменский районный суд, Челябинской области в составе:

председательствующей судьи Нестеренко О.А.,

при секретаре Анчиной Р.Л.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чесменской районной прокуратуры, Челябинской области

Мажара С.Ф.,

подсудимого Шкилева А.В.,

защитника ФИО4,

а также с участием представителя

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Чесменского районного суда, Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Шкилева Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Черноборский, <адрес>, не военнообязанного в связи с судимостями, со средним образованием, не женат, детей не имеет, не работает, проживает в поселке Черноборский, <адрес>, Чесменского муниципального района, Челябинской области, судим:

Чесменским районным судом, Челябинской области 5 апреля 2002 года по ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора Чесменского районного суда, Челябинской области от 16 марта 1998 года по ст. 158 ч.2 п. «б» 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «г» УК РФ всего к отбытию 5 лет 2 месяца;

Чесменским районным судом, Челябинской области 2 июля 2002 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с присоединением предыдущего приговора от 5 апреля 2002 года, всего к отбытию 6 лет лишения свободы, освобожден 3 октября 2007 года по отбытию срока наказания;

Чесменским районным судом, Челябинской области 12 декабря 2007 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 ноября 2009 года по отбытию срока наказания;

Чесменским районным судом, Челябинской области 31 мая 2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чесменским районным судом, Челябинской области 24 июня 2010 года по ст.ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора всего к отбытию 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мировым судом судебного участка № 1, Чесменского района, Челябинской области 16 июля 2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с присоединением предыдущего приговора всего к отбытию 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мировым судом, судебного участка № 1 Чесменского района, Челябинской области 10 февраля 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, приговор исполняется самостоятельно.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находится под стражей по предыдущему приговору с 31 мая 2010 года, обвинительное заключение получил 24 декабря 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

суд,

Подсудимый Шкилев Алексей Викторович совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Шкилев А.В., в двадцатых числах мая 2010 года, около 14 часов, с целью совершения кражи чужого имущества, на гужевой повозке приехал к зданию кожевенного цеха СХПК «Черноборский», расположенного в восточной части поселка Черноборский, Чесменского муниципального района, Челябинской области, выставив с южной стороны стекло с оконного проема вышеуказанного цеха, незаконно проник в его помещение и умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил войлок в количестве 152,5 кг. по цене 120 рублей за 1 кг. на общую сумму 18300 рублей и сыромять в количестве 186 кг. по цене 250 рублей за 1 кг. на сумму 46500 рублей. Похищенный войлок и сыромять в рулонах поочередно через окно вынес из помещения кожевенного цеха и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб СХПК «Черноборский» в сумме 64800 рублей.

Подсудимый Шкилев А.В. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что данного преступления он не совершал.

На предварительном следствии подсудимый Шкилев А.В. полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления. Давал признательные показания. Показания Шкилева А.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого были оглашены в судебном заседании (л.д.67-68).

Согласно данных показаний подсудимый Шкилев А.В. на следствии показал следующее: «В настоящее время я отбываю наказание в местах лишения свободы, ранее проживал в пос. Черноборский, Чесменского муниципального района, Челябинской области. Находясь в местах лишения свободы, я осознал противоправность своих действий и решил написать явку с повинной о еще одном совершенном мною преступлении, обвинение, по которому мне не предъявлялось. Точного числа я сейчас не помню, примерно в двадцатых числах мая 2010 года, в дневное время я взял у своего брата Шкилева В.В. лошадь с гужевой повозкой и на гужевой повозке стал вывозить со своего подворья мусор. Около 14 часов, я проезжал мимо кожевенного цеха СХПК «Черноборский», расположенного в восточной части посёлка Черноборский. До этого от односельчан слышал, что в помещении кожевенного цеха до настоящего времени хранится продукция, которую ранее изготавливали в данном цехе. Я знал, что кожевенных цех не действует, и никто из рабочих в нем не появится, я решил проникнуть в помещение цеха и что-нибудь из него похитить, то, что можно в последствии продать, и таким образом заработать денег. Привязав лошадь, я подошел к цеху, двери были заперты на замок, я обошел здание и обнаружил в середине его окно, стекло которого фиксировалось деревянной рейкой. Проем между прутьями решетки был достаточно большой, и я решил проникнуть через данное окно. Руками я вынул из рамы деревянные рейки, которые держали стекло, затем аккуратно вынул из рамы стекло, и поставил его у фундамента здания. После этого я проник внутрь помещения, в нем я обнаружил рулоны войлока и сыромяти. Я знал, что войлок и сыромять можно выгодно продать и решил их похитить, поочередно через окно я стал выносить из помещения рулоны с войлоком и сыромятью, сколько я вынес рулонов войлока и сыромяти я не считал, но их было много, затем я погрузил похищенное в гужевую повозку, но сразу все похищенное домой не повез, так как это бы привлекло внимание, часть войлока в рулонах я разгрузил и сложил в траве на свалке, так как там войлок искать бы никто не стал, после чего я поехал в <адрес>. Дома оставшуюся часть войлока и сыромяти я разгрузил в сарай, и стал искать, кому можно его продать. Через несколько дней после этого, в поселке Черноборский двое незнакомых мужчин на грузовой автомашине «Газель» с кабиной белого цвета, тент синего цвета, принимали металлолом. Я подошел к ним и предложил купить у меня войлок и сыромять, они согласились. После этого они подъехали к моему дому, забрали сыромять и войлок, рассчитались со мной наличными деньгами и уехали, больше их в поселке Черноборский я не видел. О том, что войлок и сыромять были краденые, незнакомым закупщикам металлолома я не говорил. Войлок, который я оставил на свалке, я так и не забрал, и где он находится в настоящее время, я не знаю. Я осознаю, что совершил кражу, и раскаиваюсь в содеянном.»

Вина подсудимого Шкилева А.В. в совершении данного преступления установлена в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей, а также материалами данного уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО5 суду показал, что он работает в СХПК Черноборский» в должности заместителя председателя. В СХПК Черноборский» имеется кожевенный цех по производству войлока и сыромяти. С 2008 года цех закрыт на консервацию и работы в нем не ведутся, однако, до настоящего времени оставшаяся продукция хранится в помещении цеха и используется для нужд хозяйства.

До 2005 года заведующей складом в СХПК Черноборский» работала Шеметова З.Е., на ее подотчете была продукция кожевенного цеха, а именно войлок и сыромять, после этого она ушла на пенсию, ТМЦ хранящиеся в помещении кожевенного цеха, передала по накладным ему. Ключи от кожевенного цеха находились только у него. Время от времени он отпускал войлок и сыромять на нужды хозяйства, все остальное время здание кожевенного цеха было закрыто. В последний раз он отпускал сыромять и войлок в мае 2010 года, после 9 Мая, в цехе всё было нормально, вся продукция была на месте, более он в данном цехе не появлялся. Кожевенный цех все это время не охранялся, так как был хорошо законсервирован. Двери и замки были надёжными.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он приехал в кожевенный цex отпускать продукцию и обнаружил, что рулоны войлока и сыромяти пpопали, сначала он не поверил, что совершена кража, так как замки на дверях были целы, но осмотрев здание, он обнаружил, что в одном из окон помещения цеха выставлено стекло и подпилена металлическая решетка на окне, он понял, что в склад проникли через данное окно и проем между прутьев металлической решетки. О случившимся он сообщил в Чесменский РОВД. Кто мог совершить кражу войлока и сыромяти ему было неизвестно. Данная продукция может быть использована и на предприятии и в личном подсобном хозяйстве. Позже после проведения ревизии было установлено, что из помещения кожевенного цеха похищено 152,5 кг. войлока и 186 кг. сыромяти, материальный ущерб для СХПК «Черноборский» составляет 64 800 рублей. Представитель потерпевшего просит взыскать с подсудимого данную сумму в возмещение причинённого ущерба.

Свидетель ФИО7 суду показала, что он работает конюхом в СХПК «Черноборский», точного числа он не помнит, примерно в конце июня 2010 года он пас лошадей в районе свалки, расположенной за поселком Черноборский, лошади разбрелись и часть голов зашли на свалку, он поехал их собирать, и, заехав на свалку, увидел в траве несколько рулонов войлока. Из трёх рулонов он выкраил себе три потника под сиденье, а остальное оставил на свалке. Примерно через неделю после этого он вновь проезжал мимо свалки и обратил внимание на место, где лежал войлок, но его на том месте уже не было, кто забрал войлок ему неизвестно. Сыромяти на свалке он не видел.

Свидетель Шкилев В.В. суду показал, что он официально с мая 2010 года работает в СХПК «Черноборский» скотником, для работы на ферме ему сразу выдали лошадь. До этого времени он работал подменным. Точного числа он сейчас не помнит, примерно в конце мая 2010 года к нему обратился его младший брат Шкилев Алексей, который попросил у него лошадь с ходком, сказал ему, что будет вывозить со своего двора мусор. Он дал брату рабочую лошадь с гужевой повозкой, лошадь Алексей взял в первой половине дня, пригнал ее обратно во второй половине дня, сказал ему, что все в порядке, мусор вывез. Больше Алексей лошадь у него не брал.

Свидетель ФИО9 суду подтвердил, что свидетель Шкилев В.В. официально работает в СХПК «Черноборский» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве скотника и ему для работы была выделена лошадь.

Вина подсудимого Шкилева А.В. подтверждается также доказательствами, содержащимися в материалах данного уголовного дела:

Явкой с повинной Шкилева А.В. от 11 октября 2010 года о том, что он в мае 2010 года где-то в 23-25 числах, в дневное время, на лошади подъехал к кожевенному цеху СХПК «Черноборский», находящийся на окраине посёлка, подъехал с задней стороны к кожевенному цеху, привязал лошадь, выставил стекло и проник в здание цеха, через цех прошел в склад, а оттуда вынес несколько рулонов войлока и пару килограммов сыромятины. Всё это погрузил в телегу, вставил обратно стекло и уехал домой. Всё это потом продал незнакомым лицам кавказской национальности, которые приезжали для закупа металлолома на газели белого цвета. Данную явку с повинной подсудимый написал добровольно, находясь в местах лишения (л.д.6, 13);

Рапортом регистрацией помощника оперативного дежурного ОВД по

Чесменскому муниципальному району старшины милиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что поступило сообщение от УУМ ФИО11 о том, что к нему с заявлением обратился зам. председателя СХПК «Черноборский» ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших кражу войлока и сыромяти из помещения кожевенного цеха СХПК Черноборский»(л.д.23);

Протоколом принятия устного заявления ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших кражу войлока и сыромяти из помещения кожевенного цеха СХПК «Черноборский»(л.д. 24);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о производстве смотра кожевенного цеха СХПК «Черноборский» в <адрес>, Чесменского муниципального района, <адрес>, откуда были похищены ТМЦ, принадлежащие СХПК «Черноборский».

Согласно протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра входная дверь заперта на замок. Дверь и замок повреждений не имеют. На момент осмотра здания обнаружено, что с южной стороны здания в оконном проёме отсутствует стекло размером 60 на 50 см., на момент осмотра стекло окна в целом состоянии стоит у фундамента здания (л.д.25-28);

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксировано здание кожевенного цеха, окно, через которое было совершено проникновение в помещение, комната, откуда был похищен войлок (л.д.27-28);

Актом ревизии кожевенного цеха СХПК «Черноборский», согласно которого установлена недостача войлока в количестве 152,5 кг. и сыромяти в количестве 86 кг. (л.д.29 );

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены цены на реализацию войлока 1 кг - 120 рублей, сыромяти l кг.-250 рублей (л.д.30 );

Справкой, о размере причиненного материального ущерба, согласно которой общая сумма ущерба причиненного СХПК Черноборский» составила 64800 рублей (л.д.31);

Справкой СХПК «Черноборский» о том, что брат подсудимого Шкилёва А.В. Шкилёв В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в качестве скотника, и ему была выделена лошадь от хозяйства для работы (л.д.50);

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подозреваемый ФИО1 указал на окно в здании кожевенного цеха, показал, что в двадцатых числах мая 2010 года, около 14 часов он с целью совершения кражи выставил стекло из данного окна, проник в помещение и совершил оттуда кражу рулонов войлока и сыромяти. После этого подозреваемый Шкилёв А.В. указал в направлении мусорной свалки, показал, что часть похищенного войлока он на гужевой повозке перевёз и спрятал в траве на свалке, оставшийся войлок и сыромять увёз к себе домой и в последствии продал неизвестным лицам.

Фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия зафиксировано, как подозреваемый Шкилев А.В. указывает на окно в помещении кожевенного цеха СХПК «Черноборский», через которое он в двадцатых числах мая 2010 года проник внутрь помещения и совершил оттуда кражу войлока и сыромяти, указывает в направление свалки, где он после совершения кражи спрятал часть похищенного войлока (л.д. 59-62).

Учитывая выше изложенное в судебном заседании полностью добыты доказательства виновности подсудимого Шкилева А.В. в совершённом им преступлении. Виновность подсудимого Шкилева А.В. в совершённом им преступлении доказана.

Преступление, совершенное подсудимым Шкилевым А.В., правильно квалифицировано по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Шкилев А.В. примерно в двадцатых числах мая 2010 года, около 14 часов, с целью совершения кражи чужого имущества, на гужевой повозке приехал к зданию кожевенного цеха СХПК «Черноборский», расположенного в восточной части поселка Черноборский, Чесменского муниципального района, <адрес>, выставив с южной стороны стекло с оконного проема вышеуказанного цеха, незаконно проник в его помещение, и умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил войлок в количестве 152,5 кг. по цене 120 рублей за 1 кг. на общую сумму 18300 рублей и сыромять в количестве 186 кг. по цене 250 рублей за 1 кг. на сумму 46500 рублей. Похищенный войлок и сыромять в рулонах поочередно через окно вынес из помещения кожевенного цеха и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб СХПК «Черноборский» в сумме 64800 рублей.

Доводы подсудимого Шкилева А.В. о том, что он не совершал данной кражи, опровергаются материалами данного дела, а именно:

Явкой с повинной, которую подсудимый написал добровольно, находясь в местах лишения свободы, а именно в колонии, 11 октября 2010 года, в которой он сам указал время совершения им преступления, точно указал место проникновения в помещение, способ проникновения, что было похищено, и куда после совершения кражи он спрятал похищенное.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему и протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которых Шкилев А.В. подробно показывал место проникновения в помещение и подробно рассказывал, как он совершал данную кражу.

Шкилев А.В. указал на свалку, где он спрятал часть похищенного. Про место хранения части похищенного на свалке знал только сам Шкилев А.В., так как свидетель ФИО7, обнаруживший спрятанные в траве на свалке похищенные войлок и сыромять, никому об этом не говорил.

Посудимый Шкилев А.В. в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину в совершенном преступлении и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенной кражи. Показания подсудимого Шкилева А.В. данные им на предварительном следствии и указанные в явке с повинной, полностью согласуются с обстоятельствами совершенного преступления и материалами дела.

Изменение показаний Шкилева А.В. в судебном заседании суд расценивает как попытку подсудимого смягчить свою участь либо уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления и оговорил себя под давлением ФИО14 и ФИО15, опровергаются показаниями ФИО14 и ФИО15, опрошенных в судебном заседании. О совершенной краже ФИО14 и ФИО15 узнали только после получения из мест лишения свободы явки с повинной от ФИО1. Явку с повинной ФИО1 написал, находясь в местах лишения свободы, добровольно. В ходе проверки обстоятельств, указанных в явке с повинной, подсудимый ФИО1 добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенной им краже, сам чертил на листке план помещения кожевенного цеха, сам указал на место проникновения в помещение и показывал откуда похитил войлок и сыромять и куда потом спрятал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Данные показания свидетелей подтверждаются материалами дела.

Материалами дела также подтверждается, что явка с повинной о совершенном им преступлении поступила в ОВД Чесменского района, Челябинской области из исправительной колонии № 10 (л.д.11-13).

В судебном заседании были подробно исследованы доводы подсудимого Шкилева А.В. о том, что он под психологическим давлением сознался в совершении данной кражи. Были опрошены лица, на которых ссылался подсудимый.

Судом не установлено, что в отношении подсудимого применялось какое-либо воздействие со стороны следствия. Данные доводы подсудимого являются надуманными.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого в совершении данной кражи обосновано, подтверждается доказательствами по делу, поэтому по данному делу должен быть поставлен обвинительный приговор, и подсудимому должно быть назначено наказание.

При назначении подсудимому Шкилеву А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства дела, влияние наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи.

Так, подсудимый Шкилев А.В. совершил преступление средней тяжести, которое является достаточно общественно опасным, направленным против собственности гражданина.

При определении степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Шкилевым А.В., суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного подсудимым оконченного преступления, указанные в описательной части приговора, размер причинённого вреда потерпевшему.

Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, склонен к совершению преступлений, имеет постоянное место жительства, детей не имеет, проживает в гражданском браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает его явку с повинной, на предварительном следствии подсудимый также признавал себя виновным и подробно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления при выходе на место совершения преступления, на учете в лечебном учреждении, как больной хроническим алкоголизмом или наркоманией не состоит.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает наличие рецидива в его действиях.

При назначении наказания подсудимому Шкилеву А.В. суд считает возможным не назначать ему меру наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, поскольку назначение одного из данных видов наказаний не достигнет цели перевоспитания и исправления подсудимого за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд также учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО5, просившего суд применить к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и обстоятельств, характеризующих подсудимого как личность, указанных выше, находит, что к нему должна быть, применена мера наказания, связанная с реальным лишением свободы.

Подсудимый ранее судим, на путь исправления и перевоспитания не встал, склонен к совершению преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию, но в течение года вновь совершил преступление.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным избрать в отношении подсудимого иную меру наказания кроме как лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого Шкилева А.В. невозможно без изоляции его от общества, поэтому данное наказание будет являться для него справедливым и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Шкилеву А.В. суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Шкилеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определённый срок.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Шкилеву А.В. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что подсудимый Шкилев А.В. совершил данное преступление в двадцатых числах мая 2010 года. 31 мая 2010 года подсудимый Шкилев А.В. был осужден Чесменским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 с. 158 УК РФ за тяжкое преступление к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор мирового суда судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 3000 рублей подлежит исполнению самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в результате совершенного преступления подсудимым Шкилевым А.В. причинён материальный ущерб СХПК «Черноборский» на сумму 64800 рублей, ущерб не возмещен, постольку причиненный материальный ущерб в сумме 64800 рублей подлежит взысканию с подсудимого в пользу СХПК «Черноборский», <адрес>.

У суда не имеется оснований для уменьшения размера похищенного, поскольку сумма ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного и результатами проведённой ревизии.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку свидетель ФИО7 суду показал, что обнаружил на свалке войлок, который уже был поеден молью, что является основанием для снижения суммы ущерба, являются неосновательными, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании достоверно не установлены. Кроме этого похищенный войлок продолжительное время находился на свалке на открытом воздухе в жаркое время более месяца, поэтому мог потерять товарный вид. Но потеря товарного вида войлока произошла из-за преступных действий подсудимого, поскольку он похитил войлок и оставил его на свалке и потом не забрал в следствии сложившихся обстоятельств.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

Шкилева Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет ( трёх лет) лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с присоединением предыдущего приговора всего к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание к отбытию Шкилеву Алексею Викторовичу в виде 4лет (четырёх лет) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового суда судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 3000 рублей в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Шкилева Алексея Викторовича - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, изменить на содержание под стражей.

Срок наказания Шкилеву Алексею Викторовичу исчислять с момента взятия под стражу по предыдущему приговору с 31 мая 2010 года.

Гражданский иск по делу удовлетворить.

Взыскать со Шкилева Алексея Викторовича в пользу СХПК Черноборский, Чесменского района, Челябинской области 64800 рублей (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей в возмещение причиненного ущерба.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменные ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Нестеренко.