Дело № год
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
с. Чесма. 3 февраля 2011 года.
Чесменский районный суд, Челябинской области в составе:
председательствующей судьи Нестеренко О.А.,
при секретаре Полтавской А.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чесменской районной прокуратуры, Челябинской области
Мажара С.Ф.,
подсудимой Потипака А.П.,
защитника Макеевой Н.А.,
потерпевшей ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Чесменского районного суда, Челябинской области уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации:
ФИО1 Александры Петровны,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в посёлке Черноборский, Чесменского муниципального района, <адрес>, невоеннообязанной с неполным средним образованием, не замужем, на иждивении один малолетний ребенок, работала до заключения под стражу в СХПК «Черноборский», <адрес> оператором машинного доения, проживает в посёлке Черноборский, на <адрес>, в <адрес>,
задержана ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой, обвинительное заключение получила ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного
ч.1 ст. 105 УК РФ,
суд
УСТАНОВИЛ
Подсудимая Потипака Александра Петровна совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
Подсудимая Потипака А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов 30 минут, в посёлке Черноборский, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по адресу: <адрес>, имея умысел на убийство своего сожителя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе ссоры с ФИО3, на почве ревности и личных неприязненных отношений, вооружившись кухонным ножом, умышленно, нанесла данным ножом не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки ФИО3
В результате умышленных действий Потипака А.П. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут наступила смерть потерпевшего ФИО3 на месте происшествия.
Своими умышленными действиями, согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила ФИО3:
- слепое, колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость перикарда с повреждением средней доли правого лёгкого и правого желудочка сердца. Данное повреждение сопровождалось массивным внутренним кровотечением в плевральную полость и полость перикарда - гемоторакс, гемоперикард.
Указанное повреждение является тяжким вредом здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Кроме того подсудимая причинила потерпевшему резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне шестого ребра по передней подмышечной линии. Подобные повреждения, у живых лиц, вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека.
Смерть потерпевшего ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от слепого, колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость и полость перикарда с повреждением средней доли правого легкого и правого желудочка сердца. Данное повреждение сопровождалось массивным внутренним кровотечением в плевральную полость и полость перикарда - гемоторакс, гемоперикард.
Подсудимая Потипака А.П. в судебном заседании признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления и суду показала, что проживала в посёлке Черноборский по адресу: <адрес> совместно со своей малолетней дочерью ФИО5 Яной и её сожителем ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала проживать вместе со своим супругом ФИО2, предложила ФИО3 переехать к ней жить в посёлок Черноборский, купили себе дом, хотели зарегистрировать брак. Жили нормально, были ссоры, скандалы, но физического насилия к ней ФИО3 не применял.
ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришла в гости подруга её матери из ФИО4. ФИО3 сходил, купил бутылку самогона, и они её распили. После этого подсудимая оставила спящую дочь со своим сожителем, а сама с подругой матери пошли к её дочери. Через некоторое время она вернулась домой. Когда она вернулась домой, то ФИО3 стал ей предъявлять претензии по поводу того, что ей на сотовый телефон звонят какие-то мужчины. ФИО3 не разговаривал, а орал на неё, у него случился приступ ревности, угрожал ей расправой. В доме началась ссора. ФИО3 порвал на ней кофту, а она порвала ему футболку. Дочь стала плакать, ФИО3 не унимался, кричал на подсудимую. Подсудимая решила уйти из дома, но ФИО3 её не выпускал. Подсудимая взяла свою дочь, пошла к выходу из дома, ФИО3 встал в дверях, толкнул её. Она с дочерью упала на пол, затем сразу же вскочила на ноги. В это время ФИО3 стоял к ней лицом, спиной к входной двери в дом, преграждал ей выход из дома. Вскочив на ноги, подсудимая рукой схватила с мойки первый попавшийся ей предмет. Она не видела, какой именно предмет она схватила. Как оказалось, у неё в руке был нож, данным ножом она нанесла один удар ФИО3 в область груди. Всё произошло очень быстро. Подсудимая считает, что она хотела только напугать потерпевшего. После удара она увидела, что потерпевший упал на колени, вытащил из груди нож, захрипел и упал на пол. Подсудимая нашла в доме вату и пыталась ею заткнуть рану. После этого подсудимая с испуга выкинула нож в печку и выбежала из дома вместе с ребёнком и побежала в дом к своей матери. Как оказался нож на мойке она не знает, так как он никогда не лежал на мойке и использовался только в хозяйственных нуждах.
Подсудимая считает, что она нанесла потерпевшему только один удар в грудную клетку, однако не отрицает, что смерть потерпевшего ФИО3 наступила от её действий. Убивать ФИО3 она не хотела, просто находилась в состоянии алкогольного опьянения, и они ссорились друг с другом. В тот момент, когда она схватила нож и нанесла ножом удар ФИО3, ФИО3 не бил ни её ни её ребёнка, а стоял возле двери и не выпускал её на улицу.
Подсудимая суду показала, что как она считает, второе ножевое ранение потерпевший нанёс себе сам за неделю до его смерти, в первых числах ноября, поскольку во время ссоры, он ткнул себя ножом в область живота, а она потом обрабатывала ему рану.
Вина подсудимой Потипака А.П. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена в судебном заседании, кроме самопризнания вины подсудимой, также показаниями свидетелей, потерпевшей, а также материалами данного уголовного дела.
Потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что она проживает постоянно в г. ФИО4. Ранее в г. ФИО4 проживал её старший сын, - ФИО3. Он познакомился с подсудимой ещё до того, как она вышла замуж за ФИО1. Её сыну условная мера наказания была заменена реальным лишением свободы. Подсудимая осталась беременной. Подсудимая после этого вышла замуж, но они с ней переписывались. После его освобождения сын уехал к подсудимой в посёлок Черноборский. Подсудимая ушла от своего мужа, и они стали проживать вместе. У них была совместная дочь. Её сын очень любил подсудимую, всегда хвалил её, отзывался о ней только с хорошей стороны. Потерпевшая полагала, что они между собой жили очень хорошо. Сама она в посёлок Черноборский, к Денису и Александре приезжала только один раз. В августе 2010 года её сын Денис приехал из посёлка Черноборский в город ФИО4 из-за ссоры с Александрой, жил некоторое время в ФИО4, затем пропал бесследно. Поиски Дениса ни к чему не привели, она была вынуждена обратиться в милицию, через какое-то время на неё вышел Денис, он ей скинул СМС- сообщение, в котором сообщил, что живет в посёлке Черноборский с Александрой и дочерью. Она была в конце сентября 2010 года в пос. <адрес>ом, заезжала к сыну и Александре. Бабушка Александры купила им небольшой дом по адресу: <адрес>. Отношения на тот момент у Александры и Дениса были нормальные, единственное, что Денис не работал, но это не потому, что он ленивый, а потому, что просто там работы никакой не было. Как она поняла, Денис подрабатывал, жили они на зарплату Александры и нерегулярные заработки Дениса. Денису в поселке Черноборский нравилось, он ей говорил, что люди здесь, не такие как в городе.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил Денис, он попросил у неё купить кое-какие вещи для Яны, настроение у него было нормальное, он ей на поведение Александры не жаловался. Затем вечером этого же дня ей на сотовый телефон позвонил следователь и сообщил, что её сына убила Александра. В настоящее время она простила Александру, она не испытывает к ней чувства мести, она не зла на неё, просто так получилось. Она просит, чтобы подсудимой дали наименьшее наказание за совершенное преступление.
Свидетель ФИО10 суду показала, что в настоящее время она проживает в <адрес> по адресу: <адрес> по- соседству с подсудимой. В <адрес> проживали ФИО1 Александра совместно со своей малолетней дочерью Яной и сожителем ФИО3 Денисом. ФИО1 с ФИО3 стали жить в данном доме с середины июня 2010 года, какие именно отношения между ними были, она сказать не может. Криков и скандалов из их дома она никогда не слышала. Подсудимая никогда не говорила ей, что ФИО3 применял к ней какое-либо физическое насилие.
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ФИО10 находилась дома вместе со своей дочерью ФИО16 Светланой и внуками. Она вышла во двор дома и услышала крики с улицы, кричала женщина: «Не может быть! Не может быть!...». Свидетельница зашла в дом, и тут же к ним домой позвонили, она вышла, увидела, что на крыльце стоит мать подсудимой ФИО5 и подсудимая ФИО1 Александра. ФИО5 попросила вызвать милицию и скорую, так как её дочь ФИО1 Александра только что зарезала своего сожителя ФИО3 Дениса. У Потипака была истерика, она рыдала и говорила: « Я убила Даньку. Не может быть Я его люблю… Он спит». Дочь свидетельницы Светлана позвонила в милицию, сообщила о случившемся, затем она на своей автомашине поехала за фельдшером,. Свидетельница успокаивала подсудимую, давала ей воду. Подсудимая посидела в беседке, покурила, успокоилась и рассказала, что ФИО3 Денис не пускал её с дочерью на улицу, а она взяла нож, но не ожидала, что так произойдёт, говорила, что любит его. Подсудимая находилась в алкогольном опьянении, у неё был запах алкоголя изо рта. Подсудимая говорила, чтобы они не боялись, так как она убегать никуда не собирается. Через некоторое время дочь свидетельницы привезла фельдшера на место происшествия. Фельдшер Медведева констатировала смерть ФИО3 Дениса. После этого приехали сотрудники милиции. Подсудимая сказала, что всё покажет и расскажет как было. Сказала, что потерпевший не выпускал её с ребёнком из дома, а она взяла нож и ударила его в грудь, он захрипел и упал на пол, что она не ожидала, что так получится, так как всё очень быстро произошло. Подсудимая показала на печку и сказала, что туда положила нож. Нож нашли в печке, осмотрели его. Это был большой кухонный нож. Потерпевший лежал на полу в кухонной комнате в луже крови. В доме был беспорядок.
Свидетель ФИО5 суду показала, что в настоящее время она проживает в <адрес> совместно со своим сожителем ФИО11 Александром. По - соседству от них в посёлке Черноборский по адресу: <адрес> проживает её дочь ФИО1 со своей дочерью Яной и своим сожителем ФИО3 Денисом, он из гор. ФИО4. В конце мая 2010 года ФИО3 приехал в посёлок Черноборский из города ФИО4 и стал сожительствовать с ФИО1 Отношения между ними были нормальные, но иногда они ссорились. В конце лета 2010 года Александра выгоняла ФИО3 Дениса из дома, между ними был сильный конфликт. Дочь Александра жаловалась ей на ФИО3, говорила, что тот не работает и по дому ничего не делает, из-за этого у них были скандалы, но Александра никогда ей не жаловалась на то, что Денис избивает её либо угрожает ей физической расправой.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов она приходила в гости к Александре и Денису, у них в гостях была жительница города ФИО4. Они выпивали спиртное - самогон. После того, как попили чаю, ФИО5 ушла домой.
Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась у себя дома, со своим сожителем. К ним в окно дома кто-то сильно ударил, разбил стекло. Тут же в дом забежала вся в слезах ФИО1 Александра, у неё на руках была её дочь ФИО5 Яна. Александра села на диван в комнате, сказала, что они ссорились с Денисом, заревела и сказала: «Мама! Я, кажется, Дениса убила!...». ФИО5 ей сначала не поверила, послала своего сожителя ФИО11 сходить к подсудимой домой и проверить. ФИО11 сходил домой к Александре, вернулся и сказал, что нужно вызывать милицию и скорую, так как Денис мертв. Она вновь не поверила, побежала сама домой к Александре, подсудимая пошла за ней следом. Ребёнка оставили с ФИО11 Когда ФИО5 забежала в кухню, то увидела на полу, напротив входной двери, в кухне ФИО3 Дениса без признаков жизни. Под ФИО3 на полу была лужа крови. После этого она вместе с подсудимой пошли к соседям ФИО10 вызывать скорую и милицию.
Свидетель ФИО12 суду показала, что в настоящее время она проживает в <адрес>, по- соседству с ФИО1 Александрой и её сожителем Денисом. Жили Александра и Денис не очень хорошо, часто ссорились, Александра часто выпивала, Денис выпивал меньше, на этой почве у них возникали скандалы, заводилой в скандалах была Александра, она по характеру неуравновешенная, когда пьяная, то агрессивная, скандальная. Подсудимая плакала один раз и говорила свидетельнице о том, что они скандалят потому, что Денис нигде не работает. Александра ранее выгоняла своего сожителя Дениса из дома, он дважды ночевал в доме у свидетельницы. Денис по характеру спокойный, он Александру никогда не обижал.
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов она услышала какие-то крики со двора, вышла на улицу и увидела своих соседей, которые сказала ей, что Александра Потипака порезала ножом своего сожителя Дениса, убила его. Затем она увидела саму Александру и её мать Наталью, они были у двора дома ФИО10. Александра плакала, была в истерике, кричала что не хотела его убивать, что он просто спит. Александра сказала, что Денис её не выпускал из дома, и она в горячке ударила его ножом. Хотела его попугать. После этого приехала фельдшер и милиция. Свидетельница зашла в дом к подсудимой и увидела, что Денис лежал на полу в кухне, ногами к дверям, без майки, в луже крови. Подсудимая сказала, что нож выбросила в печку, где его и нашли работники милиции.
Свидетель ФИО11 суду показал, что он проживает в посёлке Черноборский, совместно со своей сожительницей ФИО5. Подсудимая приходится ему падчерицей. Она проживает недалеко от их дома с со своим сожителем Денисом и их дочерью Яной.
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут он и ФИО5 находились у себя дома, когда в окно их дома кто-то сильно стукнул, затем в дом забежала ФИО1 Александра - дочь ФИО5. ФИО1 Александра держала на руках свою малолетнюю дочь Яну. Потипака А. забежала в дом, села на диван в комнате и разрыдалась, сказала, что она, наверное, убила своего сожителя Дениса. ФИО5 ей не поверила, сказала, чтобы он сходил и посмотрел к ним в дом. Свидетель сразу же пошел в дом к Потипака Александры, увидел, что в доме, в кухне на полу, напротив входной двери лежит Денис без признаков жизни. Он его трогать не стал и побежал обратно к себе домой. Зайдя в дом, сказал им, что Денис действительно мёртвый, и чтобы они вызывали скорую и милицию. Он остался у себя дома вместе с малолетней Яной, а Потипака Александра и ФИО5 ушли из дома вызывать скорую и милицию.
Свидетель ФИО13 суду дала показания, характеризующие личность подсудимой Потипака А.П., которая суду показала, что подсудимая по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства отрицательно. Замечена в частом употреблении спиртных напитков, в доме часто бывают гости, по характеру груба и агрессивна. Один раз разбиралась на женсовете по поводу своего поведения.
Вина подсудимой Потипака А.П. в совершенном преступлении подтверждается также доказательствами, содержащимися в материалах данного уголовного дела:
- Рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по Чесменскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов в дежурную часть ОВД от жительницы посёлка Черноборский, ФИО16 поступило сообщение о том, что Потипака Александра, проживающая в <адрес>, нанесла ножевые ранения ФИО3 Денису ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от ножевых ранений скончался (л.д. 5);
- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потипака Александра Петровна сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут между ней и её сожителем ФИО3 Денисом произошла ссора, она хотела уйти из дома, но ФИО3 её не выпускал, она отталкивала его, но он был сильнее неё, она была сильно вспыльчива, так как была выпившая. Она нащупала какой-то предмет на столе и левой, рукой ударила в область груди и поняла, что у неё в руке нож. Она вытащила из груди ФИО3 нож, ФИО3 упал на пол. Она испугалась, нож выкинула в печь (л.д.6);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, посёлок Черноборский, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что дом одноэтажный и по периметру окружен деревянным забором, при входе во двор строение дома расположено справа по ходу движения, при входе в дом установлено, что он состоит из двух комнат: кухни и жилой комнаты. При входе в кухню, на полу обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: на правой половине грудной клетки спереди в 7 см. ниже правой ключицы и в 3 сантиметрах по направлению к центру грудины имеется колото-резанное ранение веретенообразной формы, расположенное вертикально, длиной 4 см., расстояние между краями раны в максимальной её части 2 см, отверстие раны зияет, рана изнутри заполнена темной кровью. Вокруг раны по передней поверхности грудной клетки, а также на обеих кистях и предплечьях имеются обильные наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь. В нижней части груди по передней левой поверхности, в 8 см. от центра грудины и в 14 см ниже левого соска располагается колото-резанное ранение, расположенное горизонтально, которое имеет каплевидную форму. Длина раны 4 см. Рана не кровоточит. Лоно раны прикрыто запёкшейся кровью, что указывает на возможную давность её причинения. Иных повреждений при осмотре трупа не обнаружено. В месте расположения трупа имеются обильные сгустки вещества, бурого цвета, похожие на кровь в виде лужи неправильной формы, максимальными размерами 90 на 77 см. В ходе осмотра установлено, что трупное окоченение не выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, трупные пятна отсутствуют.
В ходе осмотра места происшествия из топки печи изъят нож общей длиной 30 см., рукоять ножа из древесины, обмотана фрагментами изоленты, длина рукоятки 13 см. Клинок ножа из металла белого цвета, имеет клинообразную форму, острие односторонней заточки, длина клинка 17,5 см., максимальная ширина клинка 3,7 см, ширина клинка в сечении 0,1 см. На поверхности клинка с обеих сторон имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также частицы древесной золы, аналогичные частицы имеются на рукоятке ножа. Клинок ножа у рукоятки имеет изгиб относительно его рукоятки.
При осмотре жилой комнаты на кровати, стоящей возле левой от входа стены, за печью, обнаружена футболка из ткани бежевого цвета с механическими повреждениями в области горла.
С места происшествия изъяты вышеуказанный нож, справка об освобождении, заочное решение мирового судьи о расторжении брака и вышеуказанная футболка ( л.д. 7-13);
- Схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано расположение помещения жилого дома и место нахождения в нём трупа ( л.д. 14);
- Медицинским свидетельством о смерти серии 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в следствии колото-резанного ранения груди с повреждением легкого и сердца (л.д.47-48);
Указанное повреждение является тяжким вредом здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Кожная рана располагалась на передней поверхности грудной клетки по около грудинной линии справа на уровне четвертого ребра и прилегающих к нему третьем и четвертом межреберьях. Направление раневого канала спереди назад сверху вниз, несколько справа налево. Глубина раневого канала в мягких тканях 10 см.
Данное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета типа ножа с односторонней заточкой клинка и двусторонней заточкой лезвия, с шириной клинка около 4,8 см и длиной клинка не менее 10см.
В кожной ране и по ходу раневого канала не обнаружено видимых инородных предметов частиц, волокон, веществ. Определение наличия микрочастиц и следов металлизации входит в компетенцию медико криминалистического, биологического, химического и т.п. исследований.
Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне шестого ребра по передней подмышечной линии, кровоподтеки и сгруппированные ссадины на лице, грудной клетке, правом предплечье, кровоподтек на пятом пальце правой кисти.
Резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне шестого ребра по передней подмышечной линии возникла от действия острого, режущего предмета, возможно от действия лезвия колюще-режущего предмета, которым было нанесено колото-резаное ранение. Подобные повреждения, у живых лиц, вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека, (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Кровоподтеки и сгруппированные ссадины на лице, грудной клетке и правом предплечье возникли не менее чем от трех травматических воздействий тупыми, твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Подобные повреждения могут возникать при щипках пальцами руки человека или при укусах зубами человека. Подобные повреждения, как в совокупности, так и по раздельности, у живых лиц, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что является медицинским критерием повреждений, не причинивших вред здоровью человека. (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Кровоподтек на пятом пальце правой кисти возник от одного травматического воздействия тупым, твердым предметом. Локализацию подобных повреждений принято считать характерной для самообороны. Подобные повреждения, у живых лиц, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что является медицинским критерием повреждений, не причинивших вред здоровью человека. (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
После причинения обнаруженных на трупе повреждений смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый ближайшими к данной травме минутами. Конкретная длительность данного промежутка времени зависит от индивидуальных, компенсаторных свойств организма. В течение данного промежутка времени потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные, целенаправленные действия.
В момент нанесении повреждений потерпевший и нападавший могли находится в любом, доступном для нанесения повреждений положении относительно друг друга, за исключением такого, когда области приложения травмирующих воздействий прикрыты предметом, поверхностью или частью тела. Не исключается возможность, что поза и положение потерпевшего и нападавшего менялась в процессе нанесения повреждений.
Все обнаруженные повреждения прижизненны, возникли в относительно короткий промежуток времени незадолго до или в момент наступления смерти.
Других повреждений при исследовании трупа не обнаружено.
Выраженность трупных явлений на момент исследования, позволяет полагать, что с момента смерти до момента исследования прошло около 1,5 суток.
ФИО3 на момент смерти был пьян. Концентрация этанола в крови 2,8. промиле могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 84-90);
декабря 2010 года, согласно которому испытуемая Потипака Александра Петровна 1985года рождения, обнаруживала в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела №, выявившими у подэкспертной отягощенную душевным заболеванием отца наследственность, матерью не воспитывалась, специальность не получила, в 16 лет совершила суицидальную попытку, склонна к злоупотреблению алкоголем, по месту жительства характеризуется отрицательно, бывает агрессивна, груба. Данные настоящего амбулаторного обследования выявили у испытуемой неуравновешенность, внутреннюю напряженность, лабильность эмоций, демонстративность и импульсивность в поведении при сохранных когнитивных функциях, критических способностях и отсутствии психотической симптоматики.
Эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишают подэкспертную в настоящее время, не лишали в момент совершения инкриминируемого деяния испытуемую возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому Потипака А.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья обвиняемая способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.
В состоянии патологического аффекта подэкспертная не находилась, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в действиях подэкспертной отсутствуют характерные последовательные смены фаз патологического аффекта с помрачением сознания, состоянием прострации или сна, последующей амнезией.
Потипака А.П. в момент совершения правонарушения в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и деятельность, не находилась. А находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживаниями гнева, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, связанных с асоциальной направленностью аффективно неустойчивой личности (л.д. 97-101);
которой, кровь потерпевшего ФИО3 0аВ группы.
На ноже с деревянной ручкой, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека OaВ группы, которая может происходить от потерпевшего ФИО3 (л.д. 108-111);
осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>: нож с деревянной рукоятью и футболка с механическими повреждениями ( л.д. 114-115);
- Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте обвиняемой Потипака А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано, как Потипака А.П. показывает дом, в котором они проживали с потерпевшим, показывает место, где на кухне стоял ФИО3, показывает на место, где сидела её маленькая дочь, показывает на место, где упали она и её дочь от толчка ФИО3, указывает на мойку в кухне дома, где она схватила нож, показывает способ нанесения удара ФИО3, показывает, как потерпевший ФИО3 упал на колени, показывает, как потерпевший ФИО3 упал на пол на кухне, указывает на топку печи в доме, куда она после удара выкинула нож (л.д.150-156).
Совокупностью вышеуказанных доказательств вина подсудимой Потипака А.П. в совершенном преступлении полностью доказана.
Преступление, совершенное подсудимой Потипака Александрой Петровной правильно квалифицировано по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Подсудимая Потипака А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов 30 минут, в посёлке Черноборский, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по адресу: <адрес>, имея умысел на убийство своего сожителя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе ссоры с ФИО3, на почве ревности и личных неприязненных отношений, вооружившись кухонным ножом, умышленно, нанесла данным ножом не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки ФИО3
В результате умышленных действий Потипака А.П. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут наступила смерть потерпевшего ФИО3 на месте происшествия.
Своими умышленными действиями, согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потипака А.П. причинила ФИО3:
- слепое, колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость перикарда с повреждением средней доли правого лёгкого и правого желудочка сердца. Данное повреждение сопровождалось массивным внутренним кровотечением в плевральную полость и полость перикарда - гемоторакс, гемоперикард.
Указанное повреждение является тяжким вредом здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Кроме того подсудимая причинила потерпевшему резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне шестого ребра по передней подмышечной линии. Подобные повреждения, у живых лиц, вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека.
Смерть потерпевшего ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от слепого, колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость и полость перикарда с повреждением средней доли правого легкого и правого желудочка сердца. Данное повреждение сопровождалось массивным внутренним кровотечением в плевральную полость и полость перикарда - гемоторакс, гемоперикард.
В судебном заседании полностью добыты доказательства подтверждающие виновность подсудимой Потипака А.П. в совершенном преступлении.
Об умысле подсудимой Потипака А.П. на убийство потерпевшего ФИО3 свидетельствует совокупность добытых по делу доказательств.
Суд учитывает локализацию телесных повреждений, а именно нанесение ударов в жизненно важный орган, в грудную клетку, в область расположения сердца. Орудием преступления являлся нож, с общей длиной 30 см, длиной клинка 17,5 см.
Суд также учитывает, что удар ножом в область груди потерпевшего был нанесён со значительной силой, что подтверждается глубиной раневого канала длиной 10 см. При ревизии раны судебно-медицинскими экспертами было обнаружено, что раневой канал пересекает четвёртое ребро в хрящевой части, мышцы третьего и четвёртого межреберий и проникает в полость грудной клетки, что говорит о силе удара. В область грудной клетки потерпевшего подсудимой было нанесено не менее двух ударов, что также говорит об умысле подсудимой. Один удар был смертельным, другой причинил лёгкий вред здоровью потерпевшего.
Кровоподтёк на пятом пальце правой кисти возник от одного травматического воздействия тупым, твердым предметом. Локализацию подобных повреждений принято считать характерной для самообороны.
Суд также учитывает, что подсудимая после нанесения ножом ударов в область груди потерпевшего, выбросила нож, который являлся орудием преступления в печь.
Преступление подсудимая совершила во вменяемом состоянии, в момент совершения преступления правильно осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.
В состоянии патологического аффекта не находилась, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.
Подсудимая Потипака А.П. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на её сознание и деятельность, не находилась, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживаниями гнева, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, связанных с асоциальной направленностью аффективно неустойчивой личности, что подтверждено также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимая Патипака А.П. осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, могла и должна была предвидеть, что в результате своих действий возможно наступления смерти потерпевшего.
Учитывая выше изложенное, умысел подсудимой на причинение смерти потерпевшему, полностью подтвержден в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего были обнаружены и другие телесные повреждения, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что является медицинским критерием повреждений, не причинивших вред здоровью человека.
По данным обстоятельствам следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Доводы подсудимой Потипака А.П. о том, она нанесла потерпевшему только один удар ножом в грудную клетку, вследствие чего он умер, и что другую резаную рану причинил себе сам потерпевший ФИО3 за неделю до его смерти, во время ссоры с подсудимой, ударив себя ножом в область живота, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне шестого ребра по передней подмышечной линии возникла от действия острого, режущего предмета, возможно от действия лезвия колюще-режущего предмета, которым было нанесено колото-резаное ранение. Подобные повреждения, у живых лиц, вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека, все обнаруженные повреждения прижизненны, возникли в относительно короткий промежуток времени незадолго до или в момент наступления смерти (л.д.89-90).
В заключении судебно - медицинской экспертизы не указано, что раны имеют разный временной промежуток их нанесения, а указывается, чтовсе обнаруженные повреждения прижизненны, возникли в относительно короткий промежуток времени незадолго до или в момент наступления смерти. Кроме этого раны в области живота у потерпевшего не обнаружено. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.
К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО11, о том, что одну резаную рану причинил себе сам потерпевший ФИО3 за неделю до его смерти, во время ссоры с подсудимой, ударив себя ножом в область живота, суд относится критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку приходятся подсудимой матерью и отчимом, а также в связи с тем, что данные их показания опровергаются материалами данного уголовного дела.
Сам факт причинения другой ножевой раны потерпевшему, не причинившей вред здоровью человека, в результате которой телесные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека, не является существенным при определении квалификации преступления, совершенного подсудимой Потипака А.П..
Судом не установлено нарушений процессуального закона при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу, оказания какого - либо давления на подсудимую Патипака А.П.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимой имело место превышение пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей, потерпевший любил подсудимую, в период совместной жизни физического насилия к ней не применял.
Согласно справке Чесменской центральной районной больницы, <адрес> при освидетельствовании подсудимой ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой не было обнаружено наличия повреждений кожных покровов, костно-мышечной и эндокринной системы. Каких-либо жалоб подсудимая не предъявляла.
Как установлено в судебном заседании потерпевший просто не выпускал из дома подсудимую, каких-либо общественно-опасных посягательств не совершал. Подсудимая не совершала каких-либо действий направленных на защиту своей личности или ребёнка, не оборонялась от противоправных действий потерпевшего. Потерпевший не совершал насилия, опасного для жизни подсудимой или их ребёнка и не предпринимал каких-либо действий с угрозой применения такого насилия. При таких обстоятельствах у подсудимой не возникало каких-либо действий направленных на оборону или на превышение пределов необходимой обороны.
Учитывая выше изложенное, в судебном заседании полностью установлена виновность подсудимой в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО3
При назначении наказания подсудимой Патипака А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, предшествовавшие преступлению отношения потерпевшего и подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Потипака А.П.. совершила особо тяжкое преступление, которое имеет большую общественную опасность.
При назначении наказания подсудимой Потипака А.П., суд учитывает, что подсудимая Потипака А.П. свою вину в совершенном преступлении признала, в совершенном чистосердечно раскаивается, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст, имела постоянное место жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребёнка в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает её явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая не состоит на учёте в лечебных учреждениях как хронически больная алкоголизмом или наркоманией, что подтверждается справками из лечебных учреждений.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению подсудимой Потипака А.П. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Таким образом, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд также не находит оснований для применения к подсудимой Потипака А.П. положений ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, просившей суд не наказывать строго подсудимую.
Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления и обстоятельств, характеризующих подсудимую как личность, указанных выше, у суда не имеется оснований для назначения подсудимой Потипака А.П. иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым назначить Потипака А.П. наказание только в виде реального лишения свободы.
Это наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Потипака А.П. и не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи. Малолетний ребёнок передан органам опеки и попечительства, вследствие чего жизни и здоровью ребёнка ничего не угрожает.
Оснований для применения к подсудимой положений ч.1 ст.82 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимой Потипака А.П., учитывая обстоятельства совершенного преступления, чистосердечное раскаяние подсудимой в совершенном преступлении и учитывая, что у подсудимой имеется малолетняя дочь.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукоятью, футболка из ткани бежевого цвета с механическими повреждениями в соответствии с п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать подсудимую Потипака Александру Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.105 УК РФ.
Назначить наказание Потипака Александре Петровне в виде 8 лет (восьми лет) лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания подсудимой Потипака Александре Петровне исчислять с момента задержания с 3 часов 00 минут 14 ноября 2010 года.
Меру пресечения в отношении Потипака Александры Петровны оставить без изменения - содержание под стражей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукоятью, футболку из ткани бежевого цвета с механическими повреждениями уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменные ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Нестеренко.