Дело № 1 – 34/ 2012 года.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
С. Чесма. ДД.ММ.ГГГГ.
Чесменский районный суд, <адрес>, в составе:
Председательствующей судьи Котельниковой Н. И.
Секретаря ФИО4
Государственного обвинителя ФИО5
Подсудимого ФИО3
Защитника ФИО6
Потерпевшего ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неполным средним образованием, не военнообязанного в связи с психическим заболеванием., женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, работающего рабочим в ООО «Рассвет», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, дом № 09, <адрес>.
По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве гостя в доме гр. ФИО7 в <адрес>, пе<адрес>, дом № 07, <адрес>, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, а потерпевший ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения спит на диване в спальной комнате, умышленно, реализуя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, из внутреннего кармана куртки, одетой на спящем ФИО2
2.
И, совершил кражу наличных денег в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в значительном размере.
Похищенными деньгами подсудимый ФИО3 распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления полностью признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО3 суду показал, что выше указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражают постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО9 без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Обвинение подсудимому ФИО3 понятно и он полностью признал себя виновным в совершении выше указанного преступления.
Подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражают постановить приговор в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
3.
Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ( в редакции Федерального Закона РФ № 26 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Подсудимый ФИО3 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате дома № 07 по пе<адрес> в <адрес>, умышленно, реализуя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, из внутреннего кармана куртки, одетой на спящем потерпевшем ФИО2, совершил кражу денег в сумме 3000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в значительном размере.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, обстоятельств дела, смягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При определении характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, суд учитывает объект преступного посягательства, форму вины, категорию преступления, конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие тяжких последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, отсутствие обстоятельств, влекущих назначение подсудимому более строго наказания.
Так, подсудимый ФИО3 совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести, против собственности гражданина, путем тайного хищения чужого имущества, чем нарушил право потерпевшего ФИО2 на владение, пользование, распоряжение, принадлежащим ему имуществом, с причинением потерпевшему материального вреда в значительном размере.
Тяжких последствий от содеянного подсудимым ФИО3 не наступило.
Судом не установлено наличие обстоятельств, влекущих назначение подсудимому ФИО3 более тяжкого наказания, в соответствии со ст. 63 УК РФ.
4.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное подсудимым ФИО3 является достаточно общественно опасным и он должен быть наказан за его совершение в уголовном порядке.
При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает следующие, смягчающие наказание, обстоятельства.
ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В период предварительного расследования подсудимый ФИО3 также, полностью признавал себя виновным в совершении выше указанного преступления, и активно способствовал расследованию по нему.
Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно.
На учете в медицинском учреждении, ФИО3, как больной хроническим алкоголизмом и наркоманией, не состоит.
Тяжких последствий от содеянного подсудимым ФИО3 ни для кого не наступило и судом не установлено наличие таких последствий.
Подсудимый ФИО3 не судим.
Подсудимый ФИО3 занимается общественно полезным трудом, работает на предприятии и по месту работы характеризуется положительно.
Подсудимый ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Подсудимый ФИО3 имеет болезненное состояние здоровья и состоит на амбулаторном учете в связи с психическим заболеванием.
Заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, но в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается.
5.
Суд, с учетом выше изложенного, находит, что к подсудимому ФИО3 возможно применить наказание в виде обязательных работ.
Причем, при определении размера обязательных работ, суд учитывает изменения, внесенные в абзац шестой части второй ст. 158 УК РФ, Федеральным Законом № 420 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО3 в размере, предусмотренном новым уголовным законом.
Такое наказание для него будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и которое будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.
Тогда как наказание в виде штрафа подсудимому ФИО3 будет социально несправедливым, цели его исправления и перевоспитания его не достигнет и скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 материальный вред, причиненный кражей денежных средств, потерпевшему ФИО2 не возместил и не принял меры к такому добровольному возмещению вреда.
Подсудимый ФИО3 является единственным кормильцем в семье, имеет заработную плату в сумме около 5000 рублей; он имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую жену, занятую уходом за ребенком.
Поэтому наказание ФИО3 в виде штрафа, даже в минимальном размере, поставит его семью в тяжелое материальное положение.
Подсобного домашнего хозяйства подсудимый ФИО3 не имеет.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению подсудимому ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке и по основаниям ст. 64 УК РФ.
Суд не считает возможным применить к подсудимому ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 420 – ФЗ и изменить ему категорию преступления на менее тяжкую.
Суд, при этом, учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.
6.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 необходимо полностью удовлетворить.
Судом установлено, что кражей денежных средств потерпевшему ФИО2 подсудимый ФИО3 причинил материальный вред на сумму в 3000 рублей, который добровольно не возместил.
Поэтому такое возмещение материального вреда потерпевшему ФИО2 необходимо осуществить принудительно приговором суда с подсудимого ФИО3
Суд, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 314 – 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в сто часов.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 полностью удовлетворить.
Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального вреда от преступления сумму в три тысячи рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор суда в отношении ФИО3 может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд.
Председательствующий: Котельникова Н. И.