Приговор по ст. 158 УК РФ

Дело № 1 – 25/ 2012 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Чесма. ДД.ММ.ГГГГ.

Чесменский районный суд, <адрес>, в составе:

Председательствующей судьи Котельниковой Н. И.

Секретаря Полтавской А. В.

Государственного обвинителя Мажара С. Ф.

Подсудимых Гольник В. А. и Кравченко Е. Н.

Защитников Салеевой Е. В. и Макеевой Н. А.

Представителя потерпевшего Сармановой А. К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело по обвинению граждан Российской Федерации:

ГОЛЬНИК ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, работающего по найму у частных лиц, зарегистрированного в <адрес>, дом № 45, <адрес>, проживающего в <адрес>, дом № 36, <адрес>.

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

КРАВЧЕНКО ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, не полным средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, работающего грузчиком ЧП «Васильева», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, дом № 37, <адрес>.

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. по предварительному сговору между собой на кражу чужого имущества, по предложению подсудимому Гольник В. В, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к зданию столовой ООО «Рассвет», расположенному в <адрес>, дом № 42, <адрес>, и с южной стороны здания совершили кражу металлолома в виде восьми штук металлических труб, длиной по 04 метра каждая, диаметром 100 миллиметров, общим весом 240 килограммов, по цене 05 рублей за один килограмм, на сумму в 1200 рублей, принадлежащих ООО «Рассвет».

Похищенным имуществом подсудимые Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. вину в совершении преступления полностью признали и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. суду показали, что выше указанные ходатайства они заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками и они осознают последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Сарманова А. К, защитники подсудимых и государственный обвинитель не возражают постановить приговор в отношении Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение подсудимым Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. понятно и они полностью признали себя виновными в совершении выше указанного преступления.

Подсудимые Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые они заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками и они осознают

последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Сарманова А. К, защитники подсудимых и государственный обвинитель не возражают постановить приговор в отношении подсудимых Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Преступление, совершенное подсудимыми Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. правильно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 26 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Похищенным имуществом подсудимые Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. распорядились по своему усмотрению.

При назначении наказаний подсудимым Гольник В. А. и Кравченко Е. Н, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, обстоятельств дела, смягчающих им наказания, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При определении характера и степени общественной опасности, совершенного Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. преступления, суд учитывает объект преступного посягательства, форму вины, категорию преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда, отсутствие тяжких последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимых при соучастии, отсутствие обстоятельств, влекущих назначение подсудимым более строго наказания.

Так, подсудимые Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. совершили умышленное, оконченное преступление средней тяжести, путем кражи чужого имущества и совершенное против собственности юридического лица, чем нарушили его право на владение, пользование, распоряжение, принадлежащим потерпевшему – ООО «Рассвет», имуществом.

Тяжких последствий от содеянного подсудимыми Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. не наступило.

Суд, также, учитывает более активную роль в совершении преступления, подсудимого Гольник В. А, который предложил подсудимому Кравченко Е. Н. совершить выше указанное преступление и которое они совместно совершили.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. в порядке и по основаниям ст. 63 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное подсудимыми Гольник В. А. и Кравченко Е. Н, является достаточно общественно опасным и они должны быть наказаны за его совершение.

При определении вида и размеров наказаний Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. суд учитывает следующие, смягчающие наказания, обстоятельства.

Подсудимые Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. ранее не судимы.

Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. полностью признали себя виновными в совершении преступления и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В период предварительного расследования подсудимые Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. также, полностью признавали себя виновными в

совершении выше указанного преступления, а подсудимый Кравченко Е. Н. активно способствовал расследованию по нему.

Оба подсудимых имеют постоянные места жительства и проживают в семьях.

Кравченко Е. Н. и Гольник В. А. заняты общественно полезным трудом и оба работают по найму у частных лиц.

На учете в медицинском учреждении, Гольник В. А. и Кравченко Е. Н, как больные хроническим алкоголизмом и наркоманией, не состоят.

Тяжких последствий от содеянного подсудимыми ни для кого не наступило и представитель потерпевшего не имеет претензий к подсудимым Гольник В. А. и Кравченко Е. Н.

Ущерб потерпевшему полностью возмещен подсудимыми Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. в денежном выражении.

Подсудимые Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. имеют болезненное состояние здоровья, страдают хроническими заболеваниями, в связи с чем, состоят на амбулаторном учете в лечебном учреждении.

В качестве обстоятельства, характеризующего подсудимых Гольник В. А. и Кравченко Е. Н, как личности, суд учитывает посредственные характеристики на них с места жительства, где указано, что они злоупотребляют спиртными напитками, но жалоб со стороны жителей поселка на них не поступало.

Суд, с учетом выше изложенного, находит, что к подсудимым Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. возможно применить наказания, не связанные с лишением их свободы, в виде штрафов в минимальном размере.

Такие наказания для них будут справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых.

Такие наказания являются достаточными и они окажут воспитательное воздействие на исправление подсудимых Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. и не скажутся отрицательно на условиях жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает это требование закона.

Подсудимые Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. являются трудоспособными, работают, подсудимый Кравченко Е. Н. получает заработную, и оба они имеют возможность получения заработной платы и иного дохода.

Подсудимые Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. иждивенцев не имеют.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке и по основаниям ст. 64 УК РФ.

Суд не считает возможным применить к подсудимым Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 420 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и изменить им категорию преступления на менее тяжкую.

Суд, при этом учитывает, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Суд, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 314 – 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ГОЛЬНИК ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

КРАВЧЕНКО ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказания, соответственно:

Гольник Владимиру Александровичу в виде штрафа в сумме пяти тысяч рублей.

Кравченко Евгению Николаевичу в виде штрафа в сумме пяти тысяч рублей.

Меры пресечения в отношении Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда в отношении Гольник В. А. и Кравченко Е. Н. может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд.

Председательствующий Котельникова Н. И.