Приговор по ст. 158 ч.2 УК РФ

Дело № 1 – 25/ 2012 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Чесма. ДД.ММ.ГГГГ.

Чесменский районный суд, <адрес>, в составе:

Председательствующей судьи Котельниковой Н. И.

Секретаря Полтавской А. В.

Государственного обвинителя Мажара С. Ф.

Подсудимых Гольник В. А. и ФИО3

Защитников Салеевой Е. В. и ФИО7

Представителя потерпевшего Сармановой А. К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело по обвинению граждан Российской Федерации:

ГОЛЬНИК ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, работающего по найму у частных лиц, зарегистрированного в <адрес>, дом № 45, <адрес>, проживающего в <адрес>, дом № 36, <адрес>.

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, не полным средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, работающего грузчиком ЧП «Васильева», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, дом № 37, <адрес>.

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гольник В. А. и ФИО3 по предварительному сговору между собой на кражу чужого имущества, по предложению подсудимому Гольник В. В, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к зданию столовой ООО «Рассвет», расположенному в <адрес>, дом № 42, <адрес>, и с южной стороны здания совершили кражу металлолома в виде восьми штук металлических труб, длиной по 04 метра каждая, диаметром 100 миллиметров, общим весом 240 килограммов, по цене 05 рублей за один килограмм, на сумму в 1200 рублей, принадлежащих ООО «Рассвет».

Похищенным имуществом подсудимые Гольник В. А. и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Гольник В. А. и ФИО3 вину в совершении преступления полностью признали и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Гольник В. А. и ФИО3 суду показали, что выше указанные ходатайства они заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками и они осознают последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Сарманова А. К, защитники подсудимых и государственный обвинитель не возражают постановить приговор в отношении Гольник В. А. и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых Гольник В. А. и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Гольник В. А. и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение подсудимым Гольник В. А. и ФИО3 понятно и они полностью признали себя виновными в совершении выше указанного преступления.

Подсудимые Гольник В. А. и ФИО3 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые они заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками и они осознают

последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Сарманова А. К, защитники подсудимых и государственный обвинитель не возражают постановить приговор в отношении подсудимых Гольник В. А. и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Гольник В. А. и ФИО3 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Преступление, совершенное подсудимыми Гольник В. А. и ФИО3 правильно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 26 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Похищенным имуществом подсудимые Гольник В. А. и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

При назначении наказаний подсудимым Гольник В. А. и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, обстоятельств дела, смягчающих им наказания, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При определении характера и степени общественной опасности, совершенного Гольник В. А. и ФИО3 преступления, суд учитывает объект преступного посягательства, форму вины, категорию преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда, отсутствие тяжких последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимых при соучастии, отсутствие обстоятельств, влекущих назначение подсудимым более строго наказания.

Так, подсудимые Гольник В. А. и ФИО3 совершили умышленное, оконченное преступление средней тяжести, путем кражи чужого имущества и совершенное против собственности юридического лица, чем нарушили его право на владение, пользование, распоряжение, принадлежащим потерпевшему – ООО «Рассвет», имуществом.

Тяжких последствий от содеянного подсудимыми Гольник В. А. и ФИО3 не наступило.

Суд, также, учитывает более активную роль в совершении преступления, подсудимого Гольник В. А, который предложил подсудимому ФИО3 совершить выше указанное преступление и которое они совместно совершили.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Гольник В. А. и ФИО3 в порядке и по основаниям ст. 63 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное подсудимыми Гольник В. А. и ФИО3, является достаточно общественно опасным и они должны быть наказаны за его совершение.

При определении вида и размеров наказаний Гольник В. А. и ФИО3 суд учитывает следующие, смягчающие наказания, обстоятельства.

Подсудимые Гольник В. А. и ФИО3 ранее не судимы.

Гольник В. А. и ФИО3 полностью признали себя виновными в совершении преступления и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В период предварительного расследования подсудимые Гольник В. А. и ФИО3 также, полностью признавали себя виновными в

совершении выше указанного преступления, а подсудимый ФИО3 активно способствовал расследованию по нему.

Оба подсудимых имеют постоянные места жительства и проживают в семьях.

ФИО3 и Гольник В. А. заняты общественно полезным трудом и оба работают по найму у частных лиц.

На учете в медицинском учреждении, Гольник В. А. и ФИО3, как больные хроническим алкоголизмом и наркоманией, не состоят.

Тяжких последствий от содеянного подсудимыми ни для кого не наступило и представитель потерпевшего не имеет претензий к подсудимым Гольник В. А. и ФИО3

Ущерб потерпевшему полностью возмещен подсудимыми Гольник В. А. и ФИО3 в денежном выражении.

Подсудимые Гольник В. А. и ФИО3 имеют болезненное состояние здоровья, страдают хроническими заболеваниями, в связи с чем, состоят на амбулаторном учете в лечебном учреждении.

В качестве обстоятельства, характеризующего подсудимых Гольник В. А. и ФИО3, как личности, суд учитывает посредственные характеристики на них с места жительства, где указано, что они злоупотребляют спиртными напитками, но жалоб со стороны жителей поселка на них не поступало.

Суд, с учетом выше изложенного, находит, что к подсудимым Гольник В. А. и ФИО3 возможно применить наказания, не связанные с лишением их свободы, в виде штрафов в минимальном размере.

Такие наказания для них будут справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми Гольник В. А. и ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых.

Такие наказания являются достаточными и они окажут воспитательное воздействие на исправление подсудимых Гольник В. А. и ФИО3 и не скажутся отрицательно на условиях жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает это требование закона.

Подсудимые Гольник В. А. и ФИО3 являются трудоспособными, работают, подсудимый ФИО3 получает заработную, и оба они имеют возможность получения заработной платы и иного дохода.

Подсудимые Гольник В. А. и ФИО3 иждивенцев не имеют.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению Гольник В. А. и ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке и по основаниям ст. 64 УК РФ.

Суд не считает возможным применить к подсудимым Гольник В. А. и ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 420 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и изменить им категорию преступления на менее тяжкую.

Суд, при этом учитывает, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Суд, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 314 – 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ГОЛЬНИК ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказания, соответственно:

Гольник Владимиру Александровичу в виде штрафа в сумме пяти тысяч рублей.

ФИО3 в виде штрафа в сумме пяти тысяч рублей.

Меры пресечения в отношении Гольник В. А. и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда в отношении Гольник В. А. и ФИО3 может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд.

Председательствующий Котельникова Н. И.