Приговор по ст. 166 ч.2 УК РФ

Дело № 1 – 28/ 2012 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Чесма. ДД.ММ.ГГГГ.

Чесменский районный суд, <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Н. И.

Секретаря Полтавской А. В.

Государственного обвинителя Мажара С. Ф.

Подсудимых: Кожевникова А. М. и Хабирова Р. А.

Защитников Кудабаева Д. И. и ФИО8

Потерпевшего ФИО2

Законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Кожевникова А. М. – ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению граждан Российской Федерации:

КОЖЕВНИКОВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, невоеннообязанного по возрасту, неполным средним образованием, не женатого, проживающего с родителями, судимого приговором суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, учащегося ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 114», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, дом № 03, кв. № 06, <адрес>.

По ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ХАБИРОВА РАШИТА АЛЬБЕРТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, неполным средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, работающего механизатором КФХ

«Гураев», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, дом № 16, <адрес>.

По ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кожевников А. М. и Хабиров Р. А. в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, по предложению подсудимого Кожевникова А. М, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания многоквартирного жилого дома № 05 по <адрес> в <адрес>, совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ – 21060», государственный регистрационный знак Т 721 ЕК 174, принадлежащего потерпевшему ФИО2

Подсудимые Кожевников А. М. и Хабиров Р. А, до совершения покушения на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, для совершения поездки на нем, распределили между собой роли, а именно договорились о том, что взлом автомобиля и запуск его двигателя будет осуществлен подсудимым Хабировым Р. А, а подсудимый Кожевников А. М. в это время будет следить за окружающей обстановкой и в случае появления на улице посторонних, подаст подсудимому Хабирову Р. А. сигнал об этом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно в соответствии с распределенными ролями, подсудимые Кожевников А. М. и Хабиров Р. А. подошли к выше указанному автомобилю и подсудимый Хабирова Р. А, применяя физическую силу рук, взломал форточку на передней левой двери автомобиля, открыл дверь автомобиля, где руками взломал пластиковый кожух под рулевым колесом, оголил, тем самым, провода зажигания, замкнул провода зажигания и привел стартер автомашины в действие, а подсудимый Кожевников А. М, в это время, наблюдал за окружающей обстановкой вблизи места совершаемого преступления, однако подсудимые Кожевников А. М. и Хабиров Р. А. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены собственником автомашины ФИО2 и его супругой ФИО9, обнаружившими покушение на угон их автомобиля, из окна своей квартиры № 04 в дома № 05 по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Кожевников А. М. вину в совершении выше указанного преступления полностью признал, отказался дать суду показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные им в период предварительного расследования в качестве обвиняемого, и не возражает их огласить.

Подсудимый Хабиров Р. А. вину в совершении выше указанного преступления, также, полностью признал, отказался дать суду показания в соответствии с ст. 51 Конституции РФ и пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные им в период предварительного расследования в качестве обвиняемого, и не возражает их огласить.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, свидетеля, исследовав доказательства в материалах данного уголовного дела, находит, что в судебном заседании установлена вина подсудимых Кожевникова А. М. и Хабирова Р. А. в совершении выше указанного преступления.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал следующее.

В личной собственности у него имеется автомобиль марки «ВАЗ – 2106», государственный номер Т 721 ЕК, который он оставлял под окнами многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, где он проживает.

Точную дату он уже не помнит, в январе 2012 года, он также, вечером поставил свой автомобиль под окнами дома. Дверь автомобиля закрыл на ключ. Ночью жена потерпевшего проснулась и увидела в окно, что рядом с их автомашиной находятся два человека, один из них уже сидел внутри автомашины и они чем –то освещали салон автомашины и пытались запустить двигатель автомашины. Жена потерпевшего разбудила самого потерпевшего, открыла окно и закричала на этих людей и они убежали.

Потерпевший ФИО2 позвонил участковому инспектору полиции, спустился к автомашине, где они вдвоем с участковым инспектором осмотрели автомашину и было обнаружено, что дверь автомашины уже была открыта, разбито стекло в окне форточки слева со стороны водителя, стекла от которой лежали в салоне автомашины, кожух на замке зажигания поврежден и провода замка зажигания выдернуты из замка зажигания.

Потерпевший ФИО2 понял, что эти люди хотели угнать его автомашину, напрямую соединив провода замка зажигания.

На другой день к потерпевшему ФИО2 пришли оба подсудимых и рассказали, что это они хотели угнать его автомашину, извинились и возместили материальный вред.

Свидетель ФИО10 суду показала следующее.

Она является классным руководителем подсудимого Кожевникова А. М. и о совершенном им преступлении она узнала от сотрудников полиции.

С момента предыдущего осуждения, поведение Кожевникова А. М. не изменилось в лучшую сторону, он продолжает допускать прогулы в занятиях без уважительных причин, опаздывает на занятия; поведение Кожевникова А. М. его родители не контролируют.

ФИО10 беседовала с родителями Кожевникова А. М, они обещали принять меры, но положение не улучшилось.

Но в тоже время. Кожевников А. М. активно участвует в общественной жизни училища, принимал участие в соревнованиях по теннису и занял призовое место.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Кожевникова А. М. – ФИО11 суду показала следующее.

О преступлении своего сына, она узнала от матери подсудимого Хабирова Р. А, затем спросила своего сына - подсудимого Кожевникова А. М, который рассказал ей, что они хотели угнать автомашину и покататься.

Подсудимый Кожевников А. М. свою вину в преступлении осознал, он исправится и ФИО11 обещает, что она будет принимать меры к исправлению поведения сына в лучшую сторону и он более не будет совершать преступлений.

Вина подсудимых Кожевникова А. М. и Хабирова Р. А. подтверждается, также, доказательствами в материалах данного уголовного дела.

В частности.

Рапортом ст. следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из МО МВД РФ «Чесменский», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору –

Хабировым Р. А. и несовершеннолетним Кожевниковым А. М, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Чесменский», <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от УУП ФИО14 о выявлении факта покушения Хабировым Р. А. на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ – 2106», принадлежащего ФИО2, проживающему в квартире № 04, в доме № 05 по <адрес> в <адрес>.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП МО МВД РФ «Чесменский», <адрес> ФИО14 от ФИО2 принято устное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ пытались угнать его автомашину марки «ВАЗ – 2106», темно – синего цвета, государственным номером Т 721 ЕК 74 РУС.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к данному протоколу, согласно которому осмотрена территория места происшествия у подъезда № 01 дома № 05 по <адрес> в <адрес>, где находится автомашина марки «ВАЗ – 2106», государственный номер Т 721 ЕК 74 РУС, откуда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица пытались угнать данный автомобиль.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 во дворе жилого дома № 03 по <адрес> в <адрес>, был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21060», государственный номерной знак Т 721ЕК174.

Протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21060», государственный номерной знак Т721ЕК174, принадлежащий потерпевшему ФИО2, и фото таблицей к этому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ во дворе выше указанного дома, которыми установлено, что этот автомобиль находится в неисправном состоянии, на передней левой двери имеется форточка со

стеклом, которую со слов потерпевшего ФИО2, он получил от Кожевникова А.М. и Хабирова Р.А. и самостоятельно установил на место.

В салоне автомобиля под рулевым колесом обнаружено отсутствие пластикового кожуха, который на момент осмотра лежит в бардачке автомобиля и состоит из двух фрагментов из пластика черного цвета, на обоих частях кожуха имеются механические повреждения в виде сколов отдельных фрагментов.

Провода идущие к замку зажигания оголены.

Копией паспорта автомобиля марки «ВАЗ 21060», 1997 года выпуска, темно-синего цвета, который принадлежит собственнику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего обвиняемого Кожевникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к этому протоколу, согласно которым в ходе проверки показаний на месте несовершеннолетний обвиняемый Кожевников А.М. указал на здание многоквартирного двухэтажного жилого дома № 5 по <адрес> в <адрес> и откуда он с Хабировым Р.А. около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить угон автомобиля марки « ВАЗ 2106», где Хабиров Р.А. должен был взломать салон автомашины и запустить ее двигатель, а Кожевников А. М. должен был наблюдать за окружающей обстановкой. С целью угона автомобиля, Хабиров Р.А. взломал форточку на двери автомобиля, проник в салон и пытался завести двигатель автомобиля, а Кожевников А. М. стоял в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабирова Р.А. по отдельным эпизодам.

Протоколом допроса несовершеннолетнего обвиняемого Кожевникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где Кожевников А.М. признавал себя виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совместно и по предварительному сговору с Хабировым Р.А. около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дома № 05 по <адрес> в <адрес>, когда у этого дома они увидели легковой автомобиль марки «ВАЗ 2106» с кузовом темного цвета и Кожевников А.М. предложил Хабирову Р.А. угнать эту автомашину и покататься на ней. Хабиров Р.А. согласился с предложением Кожевникова А.М. и они договорились, что Хабиров А.Р. вскроет дверь в салон автомобиля, проникнет в салон и запустит двигатель автомобиля, а Кожевников А.М. будет стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой на случай

появления посторонних лиц. Они так и сделали, оба подошли к автомашине, Кожевников А. М. стоял на «шухере», а Хабиров А.Р. выломал форточку на водительской двери, открыл дверь, залез в салон и стал ковыряться в замке зажигания автомашины, Кожевников А. М. услышал, как заработал стартер автомашины и в это время из окна второго этажа дома № 05 закричала какая то женщина, она кричала: «Отойдите от автомашины !», он понял, что они с Хабировым Р. А. обнаружены, угнать автомашины уже они не смогут и убежали с места происшествия. На утро они с Хабировым А.Р. поняли, что о их действиях уже знает участковый уполномоченный полиции и они сами пошли к хозяину автомашины, которую хотели угнать, то есть к ФИО2, попросили у него прощения и возместили ущерб (л.д.89-94).

Протоколом допроса обвиняемого Хабирова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он полностью признавал себя виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, для совершения поездки по поселку. Когда они с Кожевниковым А.М. проходили мимо дома № 05 по <адрес> в <адрес> и увидели, что возле дома стоит автомобиль марки «ВАЗ 2106», Кожевников А. М. предложил угнать эту автомашину, чтобы покататься, и Хабиров Р. А. согласился. Они с Кожевниковым А.М. договорились, что Хабиров Р. А. залезет в салон автомашины и будет заводить двигатель, а он будет стоять рядом и смотреть на случай появления посторонних лиц. Они с Кожевниковым А. М. подошли к автомашине, Хабиров Р. А. руками выдернул форточку из дверки, форточка разбилась, после чего Хабиров Р. А. просунул руку в салон и открыл машину, залез в автомашину на водительское место, а Кожевников А. М. стоял рядом наблюдал за обстановкой. В салоне автомашины Хабиров Р. А. вскрыл пластиковый кожух под рулевым колесом, оголил провода замка зажигания, выдернул эти провода и стал их замыкать, включил зажигание и заработал двигатель автомобиля. И в это время, откуда то сверху, раздался женский крик, какая то женщина кричала: «Что вы там делаете?». Хабиров Р. А. понял, что их с Кожевниковым А. М. действия обнаружены, тогда Хабиров Р. А. выскочил из автомашины и они с Кожевниковым А. М. убежали. На другой день, Хабиров Р. А. с Кожевниковым А. М. узнали, что о их действиях известно участковому инспектору полиции и их личности установлены, поэтому Хабиров Р. А. и Кожевников А. М. пошли к владельцу автомашины - к ФИО2, попросили прощения у него и возместили ущерб от повреждения автомашины ( л.д. 117-121).

Преступление, совершенное подсудимыми Кожевниковым А. М. и Хабировым Р. А, правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 162 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без

цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Кожевников А. М. и Хабиров Р. А. в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по предложению подсудимого Кожевникова А. М, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания многоквартирного жилого дома № 05 по <адрес> в <адрес>, совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ – 21060», государственный регистрационный знак Т 721 ЕК 174, принадлежащего потерпевшему ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно в соответствии с распределенными ролями, подсудимые Кожевников А. М. и Хабиров Р. А. подошли к выше указанному автомобилю и подсудимый Хабирова Р. А, применяя физическую силу рук, взломал форточку на передней левой двери автомобиля, открыл дверь автомобиля, где руками взломал пластиковый кожух под рулевым колесом, оголил, тем самым, провода зажигания, замкнул провода зажигания и привел стартер автомашины в действие, а подсудимый Кожевников А. М, в это время, наблюдал за окружающей обстановкой вблизи места совершаемого преступления, однако подсудимые Кожевников А. М. и Хабиров Р. А. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены собственником автомашины ФИО2 и его супругой ФИО9, обнаружившими покушение на угон их автомобиля, из окна своей квартиры № 04 в дома № 05 по <адрес> в <адрес>.

В действиях подсудимых Кожевникова А. М. и Хабирова Р. А. имеется прямой умысел на незаконное завладение автомобилем ФИО2, когда

подсудимые осознавали, что завладевают чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии у них каких – либо законных прав на это, желают завладеть им и обратить себе на пользу свойства этого чужого транспортного средства, то есть совершить на нем поездку.

Кожевников А. М. и Хабиров Р. А. до начала преступления, увидев около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, стоящую у дома № 05 по <адрес> в <адрес>, автомашину марки «ВАЗ – 21060», государственный номер Т 721 ЕК 174 РУС, договорились о совместном неправомерном завладении именно этим автомобилем, без цели хищения, для совершения поездки.

Подсудимые Кожевников А. М. и Хабиров Р. А. принимали непосредственное участи в угоне этого транспортного средства, осуществляя свой преступный умысел неправомерного завладения автомобилем для совершения поездки, когда они предварительно обговорили свои конкретные действия, направленные на совершение преступления, распределили роли и стали их осуществлять – подсудимый Хабиров Р. А. взламывать автомобиль, проникать в него, запускать двигатель, а подсудимый Кожевников А. М. – находится рядом и следить за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и обнаружения ими подсудимых, но не смогли довести их до конца по обстоятельствам от них не зависящим, поскольку были застигнуты на месте преступления собственником автомобиля – ФИО2 и его женой – ФИО9

При назначении наказаний подсудимым Кожевникову А. М. и Хабирову Р. А, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, их личности, обстоятельств дела, смягчающих им наказания, влияние назначенных наказаний на исправление виновных и на условия жизни их семей.

При определении характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми Кожевниковым А. М. и Хабировым Р. А. преступления, суд учитывает характер объекта преступного посягательства, форму вины, категорию преступления, конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие тяжелых последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль в нем подсудимых при соучастии, отсутствие обстоятельств, влекущих более строгое наказание для виновных.

Так, подсудимые Хабиров Р. А. и Кожевников А. М. совершили умышленное, тяжкое, неоконченное преступление, против собственности

10.

гражданина, путем покушения на неправомерное завладения автомобилем, без цели хищения, по предварительному сговору между собой, когда подсудимые Кожевников А. М. и Хабиров Р. А. пытались своими преступными действиями нарушить права собственника автомобиля ФИО2 по владению, пользованию, распоряжению, принадлежащим ему имуществом – автомобилем.

Тяжких последствий от содеянного подсудимыми не наступило и судом не установлено наступление таких последствий для кого – либо.

Суд, при этом, учитывает более активную роль в совершении выше указанного преступления, подсудимого Кожевникова А. М, предложившего подсудимому Хабирову Р. А. совершить преступление, который согласился его совершить и подсудимые своими совместными, согласованными действиями, стали выполнять объективную сторону преступления по неправомерному завладению автомобилем потерпевшего ФИО2, без цели его хищения, при установленных судом обстоятельствах.

Судом не установлено наличие обстоятельств, влекущих более строгое наказание для подсудимых Кожевникова А. М. и Хабирова Р. А. в порядке и по основаниям ст. 63 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное подсудимыми Кожевниковым А. М. и Хабировым Р. А, имеет достаточно высокую степень общественной опасности и подсудимые должны быть наказаны за его совершение в уголовном порядке.

При определении вида и размеров наказаний, подсудимым Кожевникову А. М. и Хабирову Р. А, суд учитывает следующие обстоятельства, смягчающие им наказания.

Подсудимый Хабиров Р. А. ранее не судим.

Подсудимый Кожевников А. М. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Подсудимые Кожевников А. М. и Хабиров Р. А. полностью признали себя виновными в совершении преступления.

В период предварительного расследования, подсудимые Кожевников А. М. и Хабиров Р.А. также признавали себя виновными в совершении выше указанного преступления, а подсудимый Кожевников А. М. активно способствовал расследованию по нему.

11.

Подсудимый Хабиров Р. А. занят общественно полезным трудом и работает механизатором в крестьянско - фермерском хозяйстве.

Подсудимый Кожевников А. М. учится в профессионально – техническом училище.

Оба подсудимых имеют постоянное место жительство, проживают в семьях со своими родителями и по месту жительства характеризуются положительно.

Подсудимые Кожевников А. М. и Хабиров Р. А. на учете в медицинском учреждении, как больные хроническим алкоголизмом и наркоманией, не состоят.

Ущерб потерпевшему ФИО16 подсудимыми Кожевниковым А. М. и Хабировым Р. А. полностью возмещен в добровольном порядке, потерпевший не имеет к подсудимым никаких претензий и просит их строго не наказывать.

Подсудимые Кожевников А. М. и Хабиров Р. А. осознали совершенное ими преступление, раскаялись в содеянном и на другой же день попросили прощения у потерпевшего ФИО2

В качестве обстоятельств, характеризующих подсудимого Кожевникова А. М, как личность, суд учитывает то, что он по месту своей настоящей и прежней учебы характеризуется посредственно, он ранее судим, и совершил новое умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока условной меры наказания по предыдущему приговору суда; он, также, состоит на профилактическом учете в органах полиции за совершение умышленных преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к подсудимым Кожевникову А. М. и Хабирову Р. А. должны быть применены меры наказания в виде условного лишения свободы.

Такое наказание для них будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

12.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде условного лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, поскольку подсудимые Кожевников А. М. и Хабиров Р. А. будут находится под надзором специализированного государственного органа, который будет осуществлять контроль за их поведением в период испытательных сроков условной меры наказания.

Суд не считает возможным применить к подсудимым Кожевникову А. М. и Хабирову Р. А. наказания в виде штрафов, поскольку они не будут отвечать выше указанным требованиям, будут не достаточными для их исправления и перевоспитания и будут несправедливыми.

Но в тоже время, суд считает возможным применить к подсудимому Кожевникову А. М. ч. 6. 2 ст. 88 УК РФ и повторно принять решение о его условном осуждении за совершение настоящего преступления с установлением ему нового испытательного срока.

Суд, при этом, учитывает обстоятельства преступления по совершению покушения, не являющегося особо тяжким, а также, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно, учится в профессионально – техническом училище, где принимает активное участие в общественной жизни; занимается спортом.

Суд не находит оснований к освобождению подсудимого Кожевникова А. М. от наказания за содеянное и считает это невозможным, поскольку он ранее судим к условной мере наказания за совершение такого же преступления и совершил новое умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока условной меры наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание подсудимому Кожевникову А. М. по предыдущему приговору суда должно исполняться самостоятельно.

Суд не считает возможным применить к подсудимым Кожевникову А. М. и Хабирову Р. А. ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить им категорию преступления на менее тяжкую.

13.

Суд, при этом, учитывает фактические обстоятельства преступления и достаточно высокую степень его общественной опасности.

В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы основания к назначению подсудимым Кожевникову А. М. и Хабирову Р. А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке и по основаниям ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде автомобиля марки «ВАЗ – 21060», государственный регистрационный знак Т721 ЕК 174 РУС в кузове темно – синего цвета – передать по принадлежности собственнику – потерпевшему ФИО2

Суд, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

КОЖЕВНИКОВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 162 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

ХАБИРОВА РАШИТА АЛЬБЕРТОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 162 – ФЗ от 08 декабря 223 года).

Назначить наказания, соответственно:

Кожевникову Андрею Михайловичу в виде двух лет лишения свободы.

Хабирову Рашиту Альбертовичу в виде двух лет лишения свободы.

К назначенным мерам наказания применить ст. 73 УК РФ и наказания Кожевникову Андрею Михайловичу и Хабирову Рашиту Альбертовичу считать условными с испытательными сроками, соответственно:

Кожевникову Андрею Михайловичу в два года.

Хабирову Рашиту Альбертовичу в один год.

14.

Обязать Кожевникова Андрея Михайловича и Хабирова Рашита Альбертовича исполнять следующие обязанности в период испытательных сроков условной меры наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, периодически являться для регистрации в указанный орган, а также, обязать Кожевникова Андрея Михайловича в период испытательного срока условной меры наказания не находится на улице в вечернее и ночное время с 21 часа до 06 часов.

Наказание Кожевникову Андрею Михайловичу в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год по приговору суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Кожевникова А. М. и Хабирова Р. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «ВАЗ – 21060», государственный регистрационный знак Т 721 ЕК 174 РУС в кузове темно – синего цвета – передать по принадлежности собственнику ФИО2.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд.

Председательствующий Котельникова Н. И.