ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

Дата обезличена года. ....

         Чесменский районный суд, Челябинской области в составе:

председательствующей судьи Нестеренко О.А.,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Чесменского муниципального района, ... от Дата обезличена года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда,

ФИО2 обратилась к мировому судье, судебного участка Номер обезличен, Чесменского муниципального района, ... с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истица указала, что в ночь с 20 на Дата обезличена года ее сын ФИО3 поехал в ... на автомашине ВАЗ-21102, государственный номер С 465 ВЕ 174, принадлежащей на праве собственности истице. За рулем был ФИО1 В ... ФИО3 зашел в дом, а ФИО1 попросил разрешения съездить за девушкой на машине. ФИО3 ему разрешил. ФИО1 поехал, но по дороге отвлекся от управления транспортным средством и врезался в столб. Автомашине причинен ущерб на сумму 39 902 рубля.

         Стоимость оценки причиненного автомашине ущерба у независимого оценщика составила 3 000 рублей.

         Истица просила взыскать с ФИО1 в  пользу ФИО2 причиненный вред за повреждение автомашины в сумме 39 902 рубля, стоимость оценки ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 3 000 рублей, госпошлину в сумме 1387 рублей уплаченную при подаче искового заявления.

         В судебном заседании мирового суда истица ФИО2 уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 фактически понесенные ей затраты на ремонт автомашины в сумме 37495 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена по иску ФИО2 к  ФИО1 о возмещении ущерба, исковые требования ФИО2 были удовлетворены полностью.

 В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена года, так как с выводами суда не согласен в связи с тем, что оценка рыночной стоимости работ по восстановлению автомашины была произведена без его участия, с завышением рыночной стоимости деталей, как считает ответчик, оценка повреждений деталей автомашины была необъективная.

 В судебном заседании истица ФИО2 считает решение мировой судьи, судебного участка № 1 Чесменского района, Челябинской области от 30 ноября 2009 года законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 просит изменить решение, так как с ним не согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо, представитель ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ_АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

 Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями ответчика ФИО1 был причинен материальный вред истице ФИО2 от повреждения автомашины при дорожно-транспортном происшествии на сумму 37495 рублей.

ФИО4 установлено, что в ночь с 20 на Дата обезличена года ФИО3 поехал в ... района на автомашине ВАЗ 21102 государственный номер С 464 ВЕ 174, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. ФИО3 передал управление транспортным средством ФИО1 В селе Светлое ФИО3 зашел в дом, а ФИО1 попросил разрешения съездить на автомашине за девушкой. ФИО3ему разрешил. ФИО1 поехал, но по дороге отвлекся от управления транспортным средством и врезался в столб. Автомашине причинен ущерб на сумму 39902 рубля. Стоимость оценки причиненного автомашине ущерба у независимого оценщика составила 3000 рублей.

         В судебном заседании истица уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика фактически понесенные ею затраты на ремонт автомашины в сумме 37495 рублей, 3000 рублей за оценку причиненного ущерба и расходы по оплате госпошлины.

          Затраты, понесенные истицей по ремонту автомашины, подтверждаются материалами дела: калькуляцией л.д.64) и квитанцией по оплате произведенных работ № 0022168 от 5 августа 2009 года л.д.63).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании мирового суда признал измененные исковые требования в полном объеме.

Мировым судьей ответчику были разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятии его судом. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.

 Суд принял признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

 Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

 В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред истице ФИО2 причинен по вине ответчика ФИО1, постольку он обязан полностью возместить ущерб в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая выше изложенное, у мирового судьи имелись законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

       В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Уплата услуг оценщика в сумме 3 000 рублей и госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что оценка рыночной стоимости работ по восстановлению автомашины была произведена без его участия, с завышением рыночной стоимости деталей, и оценка повреждений деталей автомашины была необъективная, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей апелляционной жалобы.

Кроме этого ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что размер причиненного вреда истице, составляет меньшую сумму, чем ею заявлено.

        В суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что организацией, проводившей ремонт автомашины, была завышена рыночная стоимость деталей, и оценка повреждений деталей автомашины была необъективная.

Не явка ответчика на место оценки рыночной стоимости работ по восстановлению автомашины, не является основанием для отмены решения мирового суда.

Обстоятельства, указанные в решении мирового судьи нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве дела в апелляционном порядке.

 Мировым судьей дана должная оценка показаниям лиц, участвующих в деле, и материалам дела.

Учитывая выше изложенное, мировым судьей правильно применены нормы гражданского законодательства. Решение мирового судьи, судебного участка № 1, Чесменского района, Челябинской области подлежит, оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

 Доводы, указанные ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе признаны судом не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района, Челябинской области от 30 ноября 2009 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня его вынесения.

ФИО4Нестеренко.

Копия верна

Председатель суда ФИО5.

Дата обезличена

Председатель суда ФИО5.

Секретарь суда ФИО6.