Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2010 г. ...

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого имуществу,

УСТАНОВИЛ:

         ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого имуществу, обосновав требования тем, что с июля 2007 года по январь 2008 года ФИО2 Л. проживала в её доме по адресу: ..., ..., ..., ...ёная, .... Деньги за проживание истица с ответчицы не брала. В конце января 2008 года ФИО2 выехала из дома, не предупредив об этом ФИО3 До Дата обезличена года печь в доме ФИО3 отапливал брат ФИО2 – ФИО4 Дата обезличена года ФИО4 затопил печь и ушёл к себе домой. Через некоторое время печь взорвалась. От взрыва разрушилась система отопления, жилому дому причинены существенные повреждения.

         ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 95 060 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4 012 руб., расходы, связанные с перевозкой эксперта в сумме 1 340 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 739 руб. 21 коп.

         В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО5 полностью поддержали исковые требования.

         Ответчик ФИО2 и представитель ФИО6 исковые требования полностью не признали, указав, что ФИО3 знала о том, что ФИО2 из дома съехала, она не предприняла мер для сохранения своего имущества.

         Третьи лица ФИО7, ФИО4 по существу исковых требований возражают.

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         Судом установлено, что в начале июля 2007 года ФИО7 по просьбе своей дочери ФИО2 попросила ФИО3 пустить её дочь проживать в пустующий жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ...ёная, .... Указанный жилой дом ранее принадлежал родителям ФИО3, которая в настоящее время является собственником имущества л.д. 5-11). 

         ФИО2 проживала в жилом доме по Дата обезличена года. Договор в письменной форме не составлялся, так как ФИО3 денег с ФИО2 за проживание не брала.

         Дата обезличена года ФИО2 из посёлка уехала, оставив ключи от жилого дома ФИО3 своей матери ФИО7 В доме оставались вещи ФИО2.

         Через несколько дней ФИО3 узнала от посторонних людей, что ФИО2 уехала. ФИО3 предложила ФИО7 продолжать отапливать жилой дом до Дата обезличена года, то есть до приезда мужа с работы. ФИО7 согласилась.

         До Дата обезличена года жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ...ёная, ... отапливал ФИО4

         Дата обезличена года ФИО4 затопил печь в доме ФИО3 и уехал домой. В доме остался несовершеннолетний сын ФИО2

         Через некоторое время в доме взорвалась печь, в результате чего дому причинены существенные повреждения, а именно: система отопления полностью разрушена, выбиты стёкла в оконных проёмах, на потолке и на межкомнатных перегородках появились трещины, внешний облицовочный кирпич разрушился.    

         В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен повреждённое имущество нельзя использовать по его прямому назначению. Для использования имущества необходимо произвести работы по восстановлению имущества. Стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества составляет 95 060 руб., в том числе: стоимость восстановительных работ 86 093 руб., стоимость строительных материалов с учётом накопленного износа 8 967 руб. л.д. 59-109).

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, которые суду показали, что они осматривали жилой дом ФИО3 по адресу: ..., ..., ..., ...ёная, ... после взрыва печи и подтверждают повреждение имущества. В доме проживала ФИО2 Предположительно взрыв печи произошёл из-за разморожения системы отопления, так как в трубах был лёд.

         Показания свидетелей подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен, а также актом обследования л.д.15).

         Суд находит, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования.

         В соответствии с ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Законом не предусмотрено каких-либо специфических требований к форме договора ссуды, что означает применение общих положений. Договор заключается в устной форме (ст.162 ГК РФ). Требований о государственной регистрации договора безвозмездного пользования недвижимости нет.

         Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

         Ссудополучатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал её не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал её третьему лицу без согласия ссудодателя (ст.696 ГК РФ).

         В соответствии с ч.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

         В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования без указания срока.

         ФИО2 не предупредила в установленный Законом срок ссудодателя о расторжении договора. Передала имущество третьим лицам ФИО7 и ФИО4, не предупредив об этом ФИО3

         Доводы ответчика и представителя о том, что ФИО3 не могла заключить договор с ФИО2, так как не являлась собственником жилого дома по адресу: ..., ...ёная, ... суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

         В судебном заседании установлено, что ФИО3 является наследницей по закону, имущества открывшегося после смерти ФИО13, умершей Дата обезличена года, то есть фактически ФИО3 приняла наследство после смерти матери. Других наследников судом не установлено. С учетом ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащей ФИО3

         Таким образом, суд находит, что ФИО2 несёт риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

         В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

         В соответствии с ч.1 ст.97 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

         Истец представила суду документы, подтверждающие расходы по проведению экспертизы в сумме 4012 руб., расходы, связанные с перевозкой эксперта в сумме 1340 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2739 руб.

         С учётом суммы ущерба 95 060 руб., подлежащего взысканию в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 501 руб. 20 коп. л.д. 2, 118-127).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причинённого ущерба 95 060 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4012 руб., расходы, связанные с перевозкой эксперта в сумме 1340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 501 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 237 руб. 80 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: ФИО0