Дело Номер обезличен ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена года. .... Чесменский районный суд, Челябинской области в составе: председательствующей судьи ФИО0, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Фёдора Александровича к ОГУ « Чесменская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОГУ «Чесменская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что он с 2001 года работал в данной организации в должности ветеринарного санитара. Приказом № 15 от 2 марта 2010 года он был уволен по п. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец не согласен, считает, что приказ является незаконным, вынесен с нарушением трудового законодательства и с явной дискриминацией в отношении его со стороны начальника ОГУ «Чесменская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Аведова Э.А. В исковом заявлении истец указывает, что 1 марта 2010 года он с разрешения руководства уходил с работы менять сберкнижку на карточку в сбербанк. В этот день истец больше на работе не был, поменять сберкнижку на карточку не смог, так как отсутствовала справка с места работы, получил зарплату, выпил пива. Вечером этого же дня ушиб ребро. Утром 2 марта 2010 года ребро разболелось, и истец решил отпроситься с работы и пойти в больницу, но начальник стал на него кричать по поводу того, что он не был на работе 1 марта 2010 года, а потом обнаружил запах алкоголя от истца и вызвал милицию для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Истец прошел освидетельствование на состояние опьянения, а потом обратился к хирургу за медпомощью. Истцу выдали больничный лист нетрудоспособности. Истец по 10 марта 2010 года находился на больничном листе. 9 марта 2010 года истцу пришло письмо, в котором сообщалось, что истец уволен. Никакого объяснения у него не брали, 10 марта получил приказ об увольнении. Трудовую книжку с работы не брал. Истец считает, что его уволили незаконно, поскольку у него были остаточные явления алкогольного опьянения, в пределах 0,3 промилли, то есть практически он считает себя трезвым, а также согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника. Истец считает, что его уволили из-за преследования его начальником организации ФИО3, поскольку он старается уволить истца по любому случаю. Истец считает, что уволили его ещё и в связи с тем, что он является психически больным, тем самым, применив к нему дискриминацию в сфере труда, что запрещено законом. Истец просит суд признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и 3000 рублей за услуги его представителя. В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал свои исковые требования. Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали полностью. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. ФИО16 установлено, что истец ФИО2 Дата обезличена года был принят на работу в должности ветеринарного санитара в ОГУ «Чесменская ветстанция», что подтверждается приказом о приёме работника на работу л.д.6). Приказом от 2 марта 2010 года истец был уволен с работы по п.п. «б», пункта 6, ст. 81 ТК РФ по причине появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приказом об увольнении и записями в трудовой книжке л.д.7,8). ФИО16 установлено, что истец Дата обезличена года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного ...ной больницей, согласно которого Дата обезличена года в 9 часов утра ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, результат исследования 1,99 %( промили) л.д.36), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также докладной л.д. 33). От дачи объяснений истец Дата обезличена года отказался, что подтверждается докладной л.д.31) и актом Номер обезличен от Дата обезличена года об отказе сотрудника в даче объяснения л.д.32). В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Согласно ч.2 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Как следует из ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ответчиком требование данной статьи исполнено. От подписи с ознакомлением приказа об увольнении 2 марта 2010 года истец отказался, что подтверждается докладной на имя директора л.д.89) и актом об отказе подписать приказ об увольнении от 2 марта л.д. 88). Приказ об его увольнении истец подписал только 10 марта 2010 года, когда пришел в организацию по письму ответчика за получением трудовой книжки, что подтверждается материалами дела л.д.35). Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения ФИО2 Дата обезличена года утром с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.п. «б»п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника (на своём рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как установлено в судебном заседании трудовой договор с истцом был расторгнут утром 2 марта 2010 года, сразу же после поступления к ответчику протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 177 от 2 марта 2009 года, выданного Чесменской районной больницей, согласно которого 2 марта 2010 года в 9 часов ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и было установлено, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании также установлено, что больничный лист истцу был выдан уже после расторжения трудового договора, что подтверждается материалами дела, амбулаторной картой, согласно которой до получения больничного листа истец сначала обращался к врачу терапевт, затем к врачу хирургу, после этого проходил рентген, затем вновь обращался к хирургу, после чего ему был выдан больничный лист. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО12, который суду подтвердил, что у него на приеме находился истец ФИО2 ближе к обеду, которого он направлял на рентген, после чего он вновь приходил к нему на прием. Таким образом, судом установлено, что истец был уволен с работы до обращения истца в больницу и выдачи ему больничного листа. Трудовой договор был расторгнут ранее выдачи истцу больничного листа. При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется. Согласно ч.2 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановления на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,15, 17, 18, 19. 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как установлено в судебном заседании истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, 30 апреля 2009 года восстанавливался на работе по решению суда, периодически нарушает трудовую дисциплину, не выполняет распоряжения лиц, непосредственно кому он должен подчиняться, отмечены случаи появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом работодатель суду представил доказательства о том, что истец систематически недобросовестно относится к своим должностным обязанностям, а также работодатель суду подтвердил, что при его увольнении учел предшествующее поведение истца на работе, дающее основание работодателю уволить его с работы по вышеуказанным основаниям. Заявления истца о том, что день увольнения считается рабочим днём, поэтому он должен быть восстановлен на работе, поскольку находился в этот день на больничном листе, являются несостоятельными, поскольку данные положения распространяются к требованию об оплате труда. Заработная плата начисляется и выплачивается по день его увольнения включительно, то есть день увольнения считается рабочим днём. Истец обратился в поликлинику и получил больничный лист после расторжения трудового договора. Доводы истца о том, что 10 марта 2010 года ответчиком были вновь составлены объяснительные и акты в отношении его, что подтверждает его пояснения о том, что фактически он был уволен 10 марта 2010 года, то есть после выхода его на работу, что с приказом об увольнении он был ознакомлен только 10 марта 2010 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела имеются докладные и акты о том, что 2 марта 2010 года истец отказался давать объяснения по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также отказался ознакомиться с приказом об увольнении и подписать приказ об увольнении. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7 Оснований не доверять показаниям свидетелей и материалам дела у суда не имеется. Докладные и акты от 10 марта 2010 года в отношении истца л.д.30,41-44, 46-47), никакой юридической силы не имеют, поскольку составлены после расторжения трудового договора. Утверждения истца о том, что он ставил в известность руководителя организации, что он накануне упал, ушиб ребро и собирается идти в больницу не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Руководитель организации ФИО3 категорически отвергает данные доводы истца. Свидетели ФИО6 и ФИО5 суду показали, что истец при доставлении его в поликлинику для освидетельствования на состояния опьянения, при его освидетельствовании и осмотре его врачом и после освидетельствования никаких жалоб не предъявлял. Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о том, что после освидетельствования он больше в организации в этот день не появлялся, а сразу же, как его привезли из больницы, пошел домой, и пришел в организацию только Дата обезличена года, опровергаются показаниями свидетелей. Свидетели ФИО6 суду показал, что после медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения он был доставлен на территорию ОГУ « Чесменская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» к административному зданию этой организации, после чего ФИО6 пошел в контору данной организации с протоколом медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, а ФИО2 оставался в машине, где ФИО5 составлял на него административный протокол. Свидетель ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО6 Свидетель ФИО9 суду подтвердил, что после того как ФИО2 привезли с мед.освидетельствавания он видел его в кабинете директора и в кабинете отдела кадров, потом видел его в коридоре здания. Свидетель также суду подтвердил, что слышал, когда находился в коридоре возле кабинета отдела кадров, как инспектор отдела кадров ФИО10 пригласила его в кабинет для того, чтобы он расписался в приказе об увольнении, ФИО2 вошел в кабинет и свидетель услышал, как ФИО2 говорил там присутствующим, что ничего подписывать не будет, а затем ушел из кабинета. Свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО14 суду подтвердили, что видели ФИО2 в здании организации, после того как его привезли из больницы после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Доводы истца о том, что акты об отказе истца в даче им объяснений и об отказе истца с приказом об его увольнении составлены ответчиком не 2 марта 2010 года, а в другое время, опровергаются материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей. Утверждения истца о том, что его уволили в связи со сложившимися неприязненными отношениями с руководителем организации не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец был уволен с работы на основании докладной ФИО11, который является непосредственным его начальником. Доводы истца о том, что в отношении его была применена дискриминация в связи с его психическим заболеванием являются надуманными, не подтвержденными какими - либо доказательствами, кроме этого согласно заключительным актам № 4 и № 2 л.д.48-52) истец проходил медосмотр на общих основаниях, в данных документах не указано, что истец страдает психическим расстройством. О его психическом расстройстве представители ответчика узнали в суде по документам, представленным в суд по запросу истца и по его требованию. Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что увольнение истца произведено на законных основаниях, порядок увольнения соблюден. Увольнение истца было проведено до момента выдачи истцу больничного листа, таким образом, больничный лист истцу был выдан уже после расторжения трудового договора. Оснований для восстановления истца на работе судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования ФИО2 Фёдора Александровича к ОГУ « Чесменская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд. ФИО16ФИО0. Копия верна Председатель Чесменского районного суда ФИО17. ФИО19 Председатель Чесменского районного суда ФИО17. Секретарь суда ФИО18.