с. Чесма. Дата обезличенагода. Чесменский районный суд, Челябинской области в составе: председательствующей судьи Нестеренко О.А., при секретаре ФИО0, с участием заявительницы ФИО2, представителя заявительницы ФИО1, заявителя по уголовному делу частного обвинения Ерёмина В.Т., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО2 о признании за ней права на реабилитацию Заявительница ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании за ней права на реабилитацию, и возмещении 2710 рублей судебных расходов, обосновав своё требование тем, что Ерёмин В.Т. Дата обезличена года обратился в мировой суд судебного участка Номер обезличен, ..., ... с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.129, ч.1 ст. 130 УК РФ. Мировой суд, судебного участка Номер обезличен, ..., ... приговором от Дата обезличена года признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и определил ей меру наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей. ... суда, ... от Дата обезличена года по апелляционной жалобе ФИО2 приговор мирового суда, судебного участка Номер обезличен, ..., ... от Дата обезличена года отменен и ФИО2 по обвинению по ч.1 ст. 130 УК РФ оправдана. Определением кассационной инстанции от Дата обезличена года приговор апелляционной инстанции ... суда, ... от Дата обезличена года оставлен без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя Ерёмина В.Т. без удовлетворения. Заявительница ФИО2 просит суд признать за ней право реабилитацию и взыскать с Ерёмина В.Т. 2700 рублей судебных издержек. Заявительница ФИО2 в своем требовании указывает, что при рассмотрении данного дела было проведено 12 судебных заседаний, на которых она вынуждена была присутствовать как подсудимая и осужденная до вступления приговора в законную силу. ФИО2 на поездки было истрачено 2160 рублей и уплачено её представителю за участие в деле 550 рублей. В судебном заседании ФИО2 и её представитель полностью поддержали требования, дополнительно просили суд взыскать с Ерёмина В.Т. ещё транспортные расходы за 5 судебных заседаний в мировом суде, таким образом, всего 3250 рублей. Представитель Федерального казначейства по ... ФИО3ёва в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть без её участия, требования ФИО2 не признала полностью, поскольку они вытекают из частного обвинения. Ерёмин В.Т. требования ФИО2 признал частично, согласен возместить ФИО2 расходы на транспортные услуги за 8 поездок на легковой автомашине, остальные требования не признал. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 130 УК РФ (дело представлено мировым судом), находит, что требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения. ФИО4 установлено, что мировой суд, судебного участка Номер обезличен, ..., ... приговором от Дата обезличена года по заявлению частного обвинителя Ерёмина В.Т. признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и определил ей меру наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей. ... суда, ... от Дата обезличена года по апелляционной жалобе ФИО2 приговор мирового суда, судебного участка Номер обезличен, ..., ... от Дата обезличена года отменен, и ФИО2 по обвинению по ч.1 ст. 130 УК РФ оправдана. Определением кассационной инстанции от Дата обезличена года приговор апелляционной инстанции ... суда, ... от Дата обезличена года оставлен без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя Ерёмина В.Т. без удовлетворения. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, жилищных и иных правах. По буквальному содержанию ч.1 ст.133 УПК РФ вред возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда по результатам уголовного преследования. Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как установлено в судебном заседании в мировой суд обратился частный обвинитель Ерёмин В.Т. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 130 УК РФ. Ерёмин В.Т. обратился в суд с необоснованными требованиями. Мировой суд вынес обвинительный приговор в отношении ФИО2, данный приговор не вступил в законную силу и был отменён судом апелляционной инстанции. Оправдательный приговор апелляционной инстанции оставлен без изменения судом кассационной инстанции. ФИО2 апелляционной инстанцией была оправдана по тому обвинению, которое ей предъявлял частный обвинитель Ерёмин В.Т., тем самым была исправлена ошибка, допущенная в мировым судом при вынесении приговора в отношении ФИО2 Суд оправдал ФИО2 на законных основаниях, поэтому к государству никаких претензий быть не может. Тем самым суд защитил интересы ФИО2. добросовестно выполнив эту возложенную на него обязанность. ФИО4 установлено, что данное дело начато частным обвинителем, а не лицами, осуществляемыми уголовное преследование со стороны государства. Нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат положений о реабилитации по делам частного обвинения. Оправдание лица за отсутствием в его действиях состава преступления не лишают его возможности требовать удовлетворения компенсации причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая вышеизложенное, требование ФИО2 о её реабилитации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Согласно п.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 привлечена была по делу в качестве обвиняемой, следовательно, данные положения на неё не могут быть распространены. Требования ФИО2 о взыскании с Ерёмина В.Т. расходов на бензин и автобус для участия в судебных заседаниях подлежат рассмотрению в гражданском порядке. В числе процессуальных издержек предусмотрены и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, однако, в материалах данного дела и материалах дела Номер обезличен ( ап. 10-4) за 2009 год по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 129. ч.1 ст.130 УК РФ, отсутствуют какие-либо сведения о понесенных ФИО2 расходов за услуги её защитника ФИО1 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 396-397 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л Требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Требования ФИО2 о взыскании с Ерёмина Василия Трофимовича в её пользу возмещения расходов на бензин и автобус подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве. Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 дней в ФИО4ю коллегию по уголовным делам ... суда. ФИО4 Нестеренко. Копия верна Председатель Чесменского районного суда ФИО5. ФИО7 Председатель Чесменского районного суда ФИО5. Секретарь суда ФИО6.