Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «9» сентября 2010 г. с. Чесма Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении своих обязанностей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 89 655 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 889 руб. 70 коп. В обоснование исковых требований ФИО3 пояснил, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО2 работала у него продавцом в магазине «Стрелец», расположенного по адресу: ..., ..., .... Дата обезличена года в результате ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 89 655 руб. 70 коп. ФИО2 признала указанную сумму недостачи, обещала погасить её в течение 3-х месяцев, но до настоящего времени долг не уплатила. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик ФИО2 исковые требования полностью не признала, суду пояснила, что ТМЦ в магазине она не брала, денег из кассы не брала, по какой причине образовалась недостача, не знает. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ФИО2 работала продавцом в магазине «Стрелец» ИП ФИО3 с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что подтверждается трудовой книжкой ответчика. Дата обезличена года с ФИО2 заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 6-7). 6 июня 2009 года истцом в присутствии продавцов проведена ревизия в магазине «Стрелец». В результате ревизии установлена недостача товара на сумму 89 655 руб. 26 коп. л.д. 8). Кроме того, выявлена недостача ликёро-водочных изделий на сумму 1 546 руб. 50 коп. л.д. 9). ФИО2 подтвердила наличие недостачи в магазине и обязалась её вернуть в течение 3-х месяцев л.д. 10-11). В объяснениях от Дата обезличена года ФИО2 указала, что Дата обезличена года она пришла на работу и обнаружила сломанный замок на входной двери магазина. По данному факту никому ничего не сказала, взяла на складе в магазине новый замок и продолжила работать л.д. 12). В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что не знал о том, что замок был сломан. Ключи от магазина были только у продавца. Когда работала ФИО2 в магазине постоянно находились её знакомые. ФИО2 вернула долг в сумме 1 546 руб. 50 коп. за недостачу ЛВИ, остальной долг возвращать отказывается. ФИО3 обращался с заявлением в милицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как ФИО2 уговорила забрать заявление, обещала вернуть долг, но своего обещания не сдержала. Материалами дела подтверждается, что ФИО3 обращался с заявлением в милицию Дата обезличена года. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и рекомендовано разрешить спор в гражданско-правовом порядке. В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4, который проводил проверку по заявлению ФИО3, ФИО4 суду показал, что первоначально ФИО2 признавала, что недостача произошла по её вине, а затем стала говорить, что денег не брала. Фактически ФИО2 являлась материально-ответственным лицом и несёт ответственность за сохранение вверенных ей товарно-материальных ценностей. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1, 2 ст.243 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Работодатель заключил с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности в письменной форме. Размер причинённого ущерба определён актом ревизии от Дата обезличена года. ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба работодателю. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей 89 655 руб. 26 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 889 руб. 70 коп. Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение 10 дней в ... суд через ... суд. Председательствующий: ФИО0