ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2010 года. с. Чесма.

Чесменский районный суд, Челябинской области в составе:

председательствующей судьи Нестеренко О.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хренова Андрея Васильевича к Костиной Галине Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ

Истец Хренов А.В. обратился в суд с иском к ответчице Костиной Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обосновав требования тем, что в августе 2010 года ответчица Костина Г.В. направила в Чесменский РОВД заявление, в котором указала, что он обманным путём получил от неё деньги в сумме 13 000 рублей за акт приёмки газового отопления и отопительно-варочных печей в эксплуатацию при переводе на газ. Истец этот акт не имел права подписывать, так как не имел лицензии на проведение трубо-печных работ. Костина Г.В, просила привлечь его к уголовной ответственности за мошенничество.

В возбуждении уголовного дела в отношении Хренова А.В. по заявлению Костиной Г.В. было отказано постановлением от 27 августа 2010 года за отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец считает, что своим заявлением Костина Г.В. распространила в отношении него клевету, чем опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как считает истец, во-первых, деньги Костина Г.В. заплатила за постройку печи. Предполагалось, что в печь будет установлена газовая горелка, и отопление будет производиться газом.

Во-вторых, после устройства печи и вытяжек он выдал Костиной Г.В. акт № 121 первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов и акт № 10 приёмки отопительных и отопительно-варочных печей в эксплуатацию. В актах прямо указан номер лицензии на такие работы и кем она выдана.

В-третьих, договор на устройство печи оформление актов был с Костиной Г.В. на 14500 рублей, из которых 13300 руб. за устройство печи и 1200 рублей за акты приёмки. Костина Г.В. же, заплатила лишь 13 000 рублей и её заявление продиктовано не в защиту прав и охраняемых законом интересов, а исключительно намерением не платить оставшуюся сумму за устройство печи и причинить ему вред, опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

По мнению истца своими действиями ответчица Костина Г.В. причинила ему нравственные страдания и обязана возместить нанесённый ему моральный вред.

Истец Хренов А.В. просит опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что он не имея лицензии, выполнял работы по устройству и приёмке газового оборудования.

Истец также просит суд взыскать с ответчицы Костиной Г.В. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскать с ответчицы в его пользу расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец Хренов А.В. полностью поддержал исковые требования, а также суду пояснил, что в заявлении, поданном истицей в органы милиции, ответчица назвала его мошенником и что не имеется у него лицензии на осуществление его деятельности, что не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина.

Ответчица Костина Г.В. исковые требования не признала полностью, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью, так как не имела намерений опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Хренова А.В.

Суду пояснила, что с Хреновым А.В. ею был заключен устный договор на установку в доме печи для газового отопления в августе 2009 года. Истица заплатила 13000 рублей за установку данной печи. Печь была установлена, но к газопроводу данную печь не подключают до настоящего времени, поскольку отсутствует пакет документов, разрешающий подключение данной печи к газопроводу. Данный пакет документов должен был ей передать Хренов А.В., но он от встречи с ней уклоняется второй год, на телефонные звонки не отвечает, его офис сменил место нахождение, сотовый телефон его также не отвечает. Второй отопительный сезон ответчица остаётся без газового отопления. После неоднократных обращений в различные газовые службы ей было сообщено, что Хренов А.В. не имеет лицензии на проведение вышеуказанных работ, поэтому ответчице отказывают в подключении газового отопления и посоветовали обратиться в милицию, что она и сделала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

Судом установлено, что 20 августа 2010года в ОВД по Чесменскому муниципальному району с заявлением обратилась ответчица Костина Г.В. в отношении Хренова А.В. по факту мошеннических действий при проведении трубо - печных работ в доме по адресу ..., ... д. Номер обезличен, ..., ....

27 августа 2010 года оперуполномоченным группы БЭП ОВД по Чесменскому муниципальному району, Челябинской области Ковиным А.Н было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хренова А.В. по факту совершения им мошеннических действий при проведении трубо - печных работ в доме по адресу: ... ... д.Номер обезличен, ..., ... в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Истец Хренов А.В. 13 сентября 2010 года обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчице Костиной Г.В.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если, распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В судебном заседании установлено, что ответчица Костина Г.В. не распространяла сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3).

Суд находит, что ответчица, обращаясь в правоохранительные органы о незаконности действий истца Хренова А.В., не имела намерений опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как установлено в судебном заседании, ответчица неоднократно обращалась в различные газовые службы, ей было сообщено, что Хренов А.В. не имеет лицензии на проведение вышеуказанных работ, поэтому ответчице отказывают в подключении газового отопления. На протяжении около двух лет ответчица находится без газового отопления. Хренов А.В. от встречи с ней уклоняется второй год, на телефонные звонки не отвечает, его офис сменил место нахождение, сотовый телефон его также не отвечает, поэтому у ответчицы имелись достаточные основания для обращения с заявлением в правоохранительные органы.

В данном случае действия ответчицы Костиной Г.В. носят характер не распространения не соответствующих действительности порочащих сведений истца, не причинение вреда истцу, а реализация своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в данном случае в органы милиции.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы Костиной Г.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2010 года.

Судом установлено, что со стороны ответчицы не имело место злоупотребление правом, намерения причинения вреда истцу, а установлено, что действия ответчицы были продиктованы намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Истец Хренов А.В. не представил суду каких-либо доказательств того, что Костина Г.В. распространяла какие-либо сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца. Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хренова Андрея Васильевича к Костиной Галине Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд.

Председательствующий судья О.А. Нестеренко.