Дело Номер обезличен ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ 20 октября 2010 года с. Чесма. Чесменский районный суд, Челябинской области в составе: председательствующей судьи Нестеренко О.А., при секретаре Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липко Михаила Петровича к МП ЖКХ «Бускульский» о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец Липко М.П. обратился в суд с иском к МП ЖКХ «Бускульский» о признании приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Истец обосновал свои требования тем, что он работал в должности начальника Огнеупорненского участка МП ЖКХ «Бускульский». 13 августа 2010 года истец был приглашен к директору МП ЖКХ «Бускульский», где ему было объявлено, что он уволен со своей должности и ему вручили приказ об увольнении за № 55 от 13 августа 2010 года. При ознакомлении с приказом ему стало известно, что он уволен в связи с совершением каких-то действий дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя исполнявшего управленческие функции и злоупотребления им доверием, а также в связи с наложением ранее дисциплинарного взыскания. Правовой нормой для его увольнения послужила ст.81 ч.7 ТК РФ Как заявляет истец, до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана и находится у работодателя. Проведя анализ случившегося, истец считает, что его увольнение произведено незаконно. Основанием к увольнению, считает, послужили обстоятельства, не относящиеся к исполнению им своих служебных обязанностей, а именно истец считает, что причиной является межличностный конфликт. Он полает, что при его увольнении работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства. Основания и формулировка увольнения должны соответствовать закону. Статья 81 ч.7 ТК РФ предусматривает увольнение работника за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Что послужило основанием его увольнения истцу неизвестно. Каких-либо проверок, разбирательств в отношении его не проводилось. Каких - либо объяснений от его не требовалось. С материалами каких-либо проверок его никто не знакомил. Каких-либо взысканий в установленном законом порядке на него не налагалось. В период с 3 июня по 8 августа 2010 года он вообще находился в отпуске. Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. от 28.12.2006 года № 63) расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (ч. 1 П.47 Постановления). Из анализа указанной нормы Закона следует, что трудовой договор, может быть, расторгнут по данному основанию с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Специальные Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться такие договоры, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Его должность - начальник Огнеупорненского участка МП ЖКХ «Бускульский» не относится к должностям и работам, выполняемым работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности. Кроме того, обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является его вина в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия. На требования истца предоставить материалы проверки в отношении его, а также копии приказов о его назначении на должность, копии трудового договора, а также трудовую книжку, должностную инструкцию, работодатель отвечает отказом. Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрено выполнение истцом работ, перечисленных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности. Как считает истец, ссылка в приказе на то, что он якобы ранее подвергался дисциплинарным взысканиям, не соответствует действительности. Ранее изданный приказ за № 215 от 21 апреля 2010 года о наложении на его дисциплинарного взыскания по протесту прокурора приказом № 229 МП ЖКХ «Бускульский» от 30 июня 2010 года признан недействительным и отменен. В связи с незаконными действиями работодателя истец до настоящего времени не работает, остался без средств к существованию. По причине задержки трудовой книжки и формулировки увольнения он не может никуда устроиться на работу и даже встать на учет в Центр занятости. Осознавая, что причины увольнения, являются надуманными и несправедливыми он сильно переживает, испытывает досаду от того, что он не мог во внесудебном порядке разрешить возникший конфликт. По мнению истца, он до настоящего времени находится в депрессивном состоянии, и полагает, что противоправными действиями ответчика ему причинены душевные и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 руб. Истец просит суд признать приказ за № 255 МП ЖКХ «Бускульский» от 13 августа 2010 года об увольнении Липко Михаила Петровича с должности начальника Огнеупорненского участка МП ЖКХ «Бускульский» незаконным с момента издания, восстановить его, Липко Михаила Петровича в должности начальника Огнеупорненского участка МП ЖКХ «Бускульский», взыскать с ответчика МП ЖКХ «Бускульский» заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика МП ЖКХ «Бускульский» в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика МП ЖКХ «Бускульский» все судебные расходы. До начала рассмотрения дела в судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 55655 рублей 60 копеек. В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: МП ЖКХ «Бускульский» в лице директора Исентаева А.А. изменяет формулировку увольнения Липко М.П. со статьи 81 ч.7 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (собственное желание), отменив приказ об увольнении от 13 августа 2010 года и вынеся приказ от 20 октября 2010 года об увольнении по ст. 80 ТК РФ. МП ЖКХ «Бускульский» в срок до 30 октября 2010 года производит Липко М.П. выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2010 года по 20 октября 2010 года в размере 35522 рубля 55 копеек. МП ЖКХ «Бускульский» в срок до 1 декабря 2010 года производит Липко М.П. выплату по задолженности заработной платы (начисленной, но не выплаченной) в размере 55655 рублей 60 копеек. Липко М.П. после подписания настоящего мирового соглашения отказывается от всех заявленных исковых требований, в том числе признании приказа об увольнении не законным, и восстановлении на работе, выплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому данное мировое соглашение подлежит утверждению судом. Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу, согласно ст. 220, 221 ГПК РФ. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Поскольку стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, постольку производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение сторон от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Липко Михаила Петровича к МП ЖКХ «Бускульский» о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Суд утверждает мирового соглашение на следующих основаниях: МП ЖКХ «Бускульский» в лице директора Исентаева А.А. изменяет формулировку увольнения Липко М.П. со статьи 81 ч.7 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (собственное желание), отменив приказ об увольнении от 13 августа 2010 года и вынеся приказ от 20 октября 2010 года об увольнении по ст. 80 ТК РФ. МП ЖКХ «Бускульский» в срок до 30 октября 2010 года производит Липко М.П. выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2010 года по 20 октября 2010 года в размере 35522 рубля 55 копеек. МП ЖКХ «Бускульский» в срок до 1 декабря 2010 года производит Липко М.П. выплату по задолженности заработной платы (начисленной, но не выплаченной) в размере 55655 рублей 60 копеек. Липко М.П. после подписания настоящего мирового соглашения отказывается от всех заявленных исковых требований, в том числе признании приказа об увольнении не законным, и восстановлении на работе, выплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней. Председательствующий: О.А. Нестеренко.