О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу. 7 октября 2010 года. с. Чесма. Чесменский районный суд, Челябинской области в составе: председательствующей судьи Нестеренко О.А., при секретаре Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мустафаева Мурвалат Ягуб-оглы об оспаривании действия органов государственной власти, УСТАНОВИЛ Мустафаев М.Я.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия органов государственной власти, должностных лиц Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области. Заявитель обосновал свои требования тем, что 28 апреля 2010 года Мустафаев Мурвалат Ягуб-оглы привез из г. Екатеринбурга для продажи товар одежду. Софиев Kaдыp Бинат оглы в это время находился в г. Карталы, Челябинской области по делам. Там у него сломалась автомашина. Для того, чтобы отбуксировать автомашину, ФИО6о. позвонил ФИО5о.. ФИО5о., привезенный из Екатеринбурга товар перегрузил в автомашину «Нива» ВАЗ-2121, государственный номер 0096ВВ 174 RUS, которая находилась на территории животноводческой фермы, принадлежащей Софиеву К.Б.о., а сам поехал на своей автомашине буксировать автомашину Софиева К.Б.о.. Товар так и остался в автомашине «Нива» на ферме Софиева К.Б.о.. 29 апреля 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, на ферму въехали сотрудники пограничного управления ФСБ России по Челябинской области. Они сказали, что находящаяся у него на ферме автомашина «Нива» только что пересекла государственную границу РФ и Республики Казахстан. Софиев К.Б.о. ответил, что данный автомобиль никуда не ездил. Но сотрудники пограничной службы забрали автомобиль с товаром. При этом товар не пересчитывали. Протокол об изъятии не составляли. Никаких документов Софиеву К.Б.о., не оставили. На следующий день 30 апреля 2010 года приехал Мустафаев М.Я.о. на заставу в с. Тарутино, там ему объяснили, что автомашина и товар находится в городе Троицке, Челябинской области. После выходных дней Мустафаев М.Я.о и Софиев К.Б.о., приехали в г. Троицк Челябинской области, там, в отделе дознания войсковой части 2135 пояснили, что материал по данному факту направлен в Челябинскую таможню, так как для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ не хватает стоимости перемещенного через границу товара, и в данном случае имеется состав административного правонарушения. Административное расследование таких случаев подведомственно дознанию Таможенной службы. Как законопослушные граждане Мустафаев и Софиев не стали ни куда жаловаться, надеясь, что таможенная служба во всем разберется. Поехали в Челябинскую таможню. Там пообещали во всем разобраться объективно, но в течение двух месяцев. 07 июля 2010 года старшим оперуполномоченным отдела административных расследований Челябинской таможни Прибыловским В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мустафаева, Софиева и еще пяти граждан РФ состава административного правонарушения. А на странице 13 данного определения было указано: «В результате проверки материала, поступившего из Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, по причине наличия противоречий в объяснениях лиц, и объяснениях сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области не удалось установить факт перемещения через таможенную границу РФ и Республики Казахстан товара, кроме того, в рамках проводимой проверки не удалось установить, что обнаруженный Дата обезличена года в салоне автомобиля ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный номер: о 096 вв 174, товар имеет иностранное происхождение. В связи с наличием противоречий в объяснениях лиц, привлечь к административной ответственности лиц, у которых был обнаружен вышеуказанный товар к административной ответственности не представляется возможным, по причине того, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. То есть, таможенной проверкой были подтверждены показания Мустафаева и Софиева о том, что автомашина «Нива» с товаром, которая была незаконно изъята пограничным нарядом с фермы у п. Бускульский, Чесменского района, государственную границу РФ с Республикой Казахстан не пересекала. Мустафаев М.Я.о. на этом основании обратился в отдел дознания войсковой части 2135 г. Троицка Челябинской области, который первоначально занимался проверкой данного материала и поместил автомобиль и товар на хранение, с заявлением о возврате автомашины и товара, но был возвращен лишь автомобиль «Нива». В возврате товара было отказано. Мотивировано это было тем, что Мустафаев М.Я.о. представил документы на товар, подлинность которых вызывают сомнение. В связи с чем отделом дознания Челябинской таможни был выделен материал по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Как считает заявитель, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2010 года следует, что Мустафаев М.Я.о. приобрел товар в г. Екатеринбурге у гражданина Тагиева Эмил Акиф оглы на рынке «Таганский ряд». Там же ему передали и документы на товар. Этот факт подтвердил и гражданин Гасымов Айдын Насиб-оглы, у которого Мустафаев ночевал в г. Екатеринбурге и вместе с ним приобретал товар. Никакого отношения к происхождению документов, на которые указывает старший дознаватель од ПУ ФСБ России по Челябинской области капитан Чупрынин А.В., отказывая в возврате товара, Мустафаев М.Я.о. не имеет. Не имеет к ним отношения и Софиев, у которого незаконно, как видно из проверки, изъяли автомашину и товар пограничный наряд 29 апреля 2010 года. Как считает Мустафаев М.Я.о., сотрудниками ПУ ФСБ России по Челябинской области в день изъятия товара нарушено право собственности Софиева Кадыра Бинат-оглы, у которого хранилось спорное имущество, и право собственности Мустафаева Мурвалата Якуб-оглы, являющегося собственником товара. Это право предусмотрено статьей 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В данном случае распоряжаться своим имуществом они не могут. На заявление о возврате изъятого и удерживаемого товара старшим дознавателем од ПУ ФСБ России по Челябинской области капитаном Чупрыниным А.В. было вынесено Постановление от 19 августа 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства. По мнению заявителя, в рамках какого производства было вынесено данное постановление не понятно. Ни в тексте постановления, ни в его резолютивной части нет ни одной ссылки на нормы Российского законодательства. Кроме того, на основании определения старшего оперуполномоченного отдела административных расследований Челябинской таможни Прибыловского В.В. рассмотрение материала было закончено им. А это значит, что нет никакого материала в производстве старшего дознавателя ОД ПУ ФСБ России. Тогда как же он принимает решение в рамках данного материала. Это значит, что данный документ принимался старшим дознавателем ни в рамках уголовно-процессуального закона, ни в рамках административного права РФ. Поэтому Мустафаев М.Я.о. считает, что другой формы обжалования этого незаконного документа, кроме как судебного разбирательства на основании ГПК РФ, нет. Поскольку часть 2 статьи 254 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность для заявителей-граждан, незаконное изъятие товаро-материальных ценностей 29 апреля 2010 года произошло на территории Чесменского района, данная территория находится в компетенции отдела дознания войсковой части 2135 ПУ ФСБ России по Челябинской области, заявители проживают на территории Чесменского района, поэтому заявление подано в суд по месту жительства Мустафаева М.Я.о.. При изъятии автомобиля «Нива» и товаров народного потребления 29 апреля 2010 года Мустафаеву М.Я.о. вообще не были выданы какие-либо документы. При получении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Челябинской таможне, Мустафаева не ознакомили с материалами, мотивируя тем, что административного расследования по данному факту не проводилось, а проводилась оперативная проверка и поэтому материалы смотреть нельзя. На руках имеется лишь копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2010 года Челябинской таможни и копия постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 19 августа 2010 года ОД ПУ ФСБ РФ по Челябинской области. Заявитель Мустафаев М.Я. просит признать его заявление об оспаривании действий должностных лиц Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области обоснованным и обязать Пограничное Управление ФСБ России по Челябинской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем решения вопроса о возврате незаконно изъятого 29 апреля 2010 года товара, принадлежащего Мустафаеву Мурвалату Ягуб оглы, незаконно хранящегося в г. Троицке по инициативе сотрудников ПУ ФСБ России. Заявитель Мустафаев М.Я.о. в судебном заседании своё заявление поддержал, суду показал, что он является частным предпринимателем, данный товар он приобрел для продажи, представил суду документы, подтверждающие данные обстоятельства. Представитель заявителя адвокат Коростин А.Г. заявление поддержал полностью. Представитель Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области Драничников А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело не подсудно Чесменскому районному суду, поскольку Мустафаев М.Я.о. является частным предпринимателем, занимается экономическими действиями и данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что заявление о прекращении производства по делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью данного дела Чесменскому районному суду. В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно- процессуального права, а также норм Кодекса об административных правонарушениях в РФ. В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в части постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАп РФ вопроса об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест). Данные положения также содержатся п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Как следует из представленных материалов, отделом дознания Челябинской таможни из материалов административного дела был выделен материал по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Кроме этого судом установлено, что Мустафаев Мурвалат Ягуб оглы является частным предпринимателем, что подтверждается материалами дела: свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, занимается экономической деятельностью в виде розничной торговли одеждой, обувью, не замороженными продуктами, включая табачные изделия, розничной торговлей в палатках и на рынках, деятельностью агентов по оптовой торговле черными металлами. В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные положения также содержатся п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Поскольку вышеуказанные обстоятельства были установлены после принятия заявления к производству в судебном заседании, постольку производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ. Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Прекратить производство по делу по заявлению Мустафаева Мурвалата Ягуб-оглы об оспаривании действия органов государственной власти. На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда. Судья О.А.Нестеренко.