ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 октября 2010 года. с. Чесма. Чесменский районный суд, Челябинской области в составе: председательствующей судьи Нестеренко О.А., при секретаре Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пономаренко Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Заря» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Истец Пономаренко С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Заря» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов в отношении его недействительными, обосновав свои требования тем, что приказом № 107 от 17 сентября 2010 года его уволили по сокращению штата. С приказом он ознакомлен 22 сентября 2010 года, хотя работал 17,18,19,20,21 сентября 2010 года. 22 сентября 2010 года истец обратил внимание на это руководителя, но приказ не был отменен, хотя материальные ценности с подотчета истца до настоящего времени ни кому не переданы, что вынуждает его ходить на работу. Считает приказ о его увольнении незаконным по следующим основаниям: 1. действительного сокращения штата не было, 2. о предстоящем сокращении его в письменной форме не предупреждали. Был только издан приказ № 95 от 16 августа 2010 года о передаче обязанностей по приемке зерна, его переработке, учете и хранения другому лицу. Согласия на это он не давал и полагает, что это приказ так же незаконный, так как меняет существенные условия трудового договора. 3. Попытки его трудоустройства ответчиком не предпринимались. 4.В приказе об увольнении не указано, с какой должности он уволен. 5. В силу ст. 61 ТК РФ с 20 сентября 2010 года трудовые отношения продолжаются. Истец просит суд: 1.Признать приказ № 107 от 17 августа 2010 года о его увольнении по сокращению штата незаконным. 2.Признать приказ № 95 от 16 августа 2010 года о передаче обязанностей по приемке зерна, его переработке, учете и хранения другому лицу незаконным. 3. Восстановить его в должности заведующего зерновым током ООО «Новая Заря». 4. Взыскать в его пользу заработную плату за всё время вынужденного прогула недействительным. 5.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 6. Взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности его представителя в сумме. 515 руб. В судебном заседании истец Пономоренко С.И. полностью поддержал свои исковые требования. Представитель истца Пономаренко С.И. Захаров В.И. исковые требования поддержал полностью, а также просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Представители ответчика ООО «Новая Заря» Сакач С. Л., Морунков Н.И., Скрипник Л.Ф. исковые требования не признали полностью, считают, что истец был уволен с работы на законных основаниях. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что истец Пономаренко С.И. был уволен с работы незаконно. Судом установлено, что истец был принят на работу в порядке перевода из ПК « колхоз Калиновка» на должность заведующего зернотоком в ООО «Новая Заря» 26 ноября 2007 года, что подтверждается приказом о его переводе № 1 от 26 ноября 2007 года (л.д.8). Приказом № 107от 17 сентября 2010 года истец был уволен с работы в связи с сокращением штата, что подтверждается трудовой книжкой и приказами (л.д. 5, 13 оборот, 29). Согласно п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Как установлено в судебном заседании, фактического сокращения штата работников в ООО «Новая Заря» не было. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. Судом у ответчика было запрошено штатное расписание на 1 января 2010 года, на 1 июля 2010 и на день сокращения штата на 19 сентября 2010 года. Ответчиком штатное расписание не представлено. Ответчик предъявил суду справку о том, что штатного расписания у него не имелось (л.д.34). Суду представлено «штатное расписание» по подразделениям на 28 мая 2010 года. Штатного расписания по зернотоку не представлено. Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 части первой статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно книге приказов по ООО «Новая Заря» в период с 15 июля 2010 года с момента издания приказа № 81 от 15 июля 2010 года о предстоящем сокращении истца до момента его увольнения с работы 19 сентября 2010 года ответчиком на постоянную работу было принято несколько человек работников, что подтверждается приказами о приеме на работу: ФИО8 на должность прораба приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 разнорабочим приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 ночным сторожем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 на должность водителя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 на должность кассира приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 разнорабочей по строительству приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 водителем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 на должность юриста приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42). Кроме этого в судебном заседании установлено, что на период уборочных работ было принято несколько временных рабочих, которые соответствующим образом документально оформлены не были, что подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Судом установлено, что истцу данные выше перечисленные вакантные должности не предлагались, что является нарушением трудового законодательства. Истец в судебном заседании пояснил, что ему никакие должности и никакая работа до увольнения не предлагалась. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истцу предлагалась какая-либо работа или вакантная должность. Как установлено в судебном заседании истец не был предупрежден о его предстоящем сокращении с работы в соответствии с трудовым законодательством. Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Судом установлено, что истца с приказом № 81 от 15 июля о предстоящем сокращении персонально и под роспись не предупреждали, с приказом не ознакомили, что является нарушением трудового законодательства. В материалах дела имеется копия данного приказа, в судебном заседании исследован подлинник данного приказа, где отсутствует подпись истца о том, что он ознакомлен с данным приказом (л.д.25). Других документов, подтверждающих, что истец был ознакомлен с приказом, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлен акт о том, что истец при ознакомлении его с приказом отказался от своей подписи. Судом установлено, что такой акт не составлялся. Доводы представителей ответчика о том, что ответчиком заказным письмом было истцу направлен данный приказ о предстоящем увольнении, а письмо истцом получено не было, и, следовательно, истец надлежащим образом извещен о предстоящем увольнении, являются несущественными, поскольку трудовым законодательством установлено, что о сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Кроме этого, судом установлено, что согласно оттисков печатей на конверте, данное письмо было направлено истцу 21 июля 2010 года, возвращено 23 июля 2010 года, что подтверждается материалами дела. После этого ответчиком вплоть до дня увольнения истца не предпринималось каких-либо попыток с целью ознакомления истца с приказом о предстоящем увольнении. Доводы представителей ответчика о том, что на собрании, которое было проведено по поводу невыплаты заработной платы в июле месяце 2010 года было оглашено, что будет сокращение штатов работников, и о том, что на дверях МТФ и конторы был вывешен приказ о предстоящем увольнении истца, поэтому истец надлежащим образом был извещен о предстоящем увольнении, являются неосновательными, поскольку трудовым законодательством предусмотрено, что о сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Судом также установлено, что 22 сентября 2010 года истец был ознакомлен с приказом о его увольнении с работы по сокращению штата с 19 сентября 2010 года, что подтверждается материалами дела (л.д.5), а также показаниями свидетельницы Щур Т.Н., которая ознакомила его с данным приказом. Кроме этого судом также установлено, что истец работал 19, 20, 21,22 сентября 2010 года в прежней своей должности заведующего зернотоком. Данные обстоятельства подтверждены табелями выходов на работу, где проставлены данные дни рабочими и за эти дни начислена заработная плата, данные обстоятельства также подтверждены и свидетельскими показаниями (л.д.44-45). Согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Как установлено в судебном заседании данные требования закона ответчиком соблюдены не были, что подтверждается справкой о заработной плате истца (л.д.30). Судом также установлено, что истец является учредителем ООО «Новая Заря» и состоит на учете как занятый гражданин, что подтверждается сообщением ГУ Центр занятости населения Чесменского района, Челябинской области (л.д.31). Учитывая вышеизложенное, истец незаконно был уволен с работы и подлежит восстановлению на прежнем месте работы. В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Поскольку истец был уволен с работы незаконно, постольку исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула после его увольнения, а именно с 20 сентября 2010 года по день рассмотрения дела в суде 29 октября 2010 года. Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2010 года по 29 октября 2010 года составит: Среднемесячная заработная плата составила: 119045 рублей 62 копейки : 12 = 9920 рублей 47 копеек, ежедневная заработная плата составит: 9920 рублей 47 копеек : 30 =330 рублей 68 копеек. Заработная плата за время вынужденного прогула составит: За период с 20 сентября 2010 года по 19 октября 2010 года за один месяц - 9920 рублей 47 копеек; За период с 20 октября 2010 года по 29 октября 2010 года за 9 дней 330 рублей 68 копеек * 9 дней = 2979 рублей 12 копеек; Всего заработная плата за время вынужденного прогула составила: 9920 рублей 47 копеек + 2979 рублей 12 копеек = 12896 рублей 59 копеек. В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Судом установлено, что истец был уволен без законного основания, истец просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию причинённого морального вреда увольнением без законного основания, поэтому суд считает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация причинённого морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцу в денежном выражении составляет 500 рублей. Суд считает, что приказ № 95 от 16 августа 2010 года о внесении изменения в должностную инструкцию был ответчиком издан незаконно в отношении истца, в связи с тем, что истца с данным приказом не знакомили, своего согласия на изменение трудового договора истец не давал. Издание данного приказа существенным образом изменяет трудовые обязанности истца, поскольку он является материально ответственным лицом. Обязанности по приемке зерна, его переработке, учёта и хранения ранее возлагались на истца, как заведующего зернотоком. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Как установлено в судебном заседании истец соглашения на изменение трудового договора не давал и не был ознакомлен с вышеуказанным приказом. Согласно ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Издание вышеуказанного приказа не соответствует нормам трудового законодательства, поэтому приказ подлежит отмене. Согласно ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма на оплату услуг представителя. С ответчика в доход государства в соответствии с п.2 ст.88 ГПК РФ и ст. 333.19 ч.1 п.п.1 и 3 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины с учетом присужденных сумм по взысканию заработной платы и взысканию компенсации причинённого морального вреда составляет 4514 рублей рубль 86 копеек. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Пономаренко Сергея Ивановича удовлетворить. Признать приказ № 107 от 17 сентября 2010 года общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря», Чесменского района, Челябинской области в отношенииПономаренко Сергея Ивановича незаконным. Признать приказ № 95 от 16 августа 2010 года общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря», Чесменского района, Челябинской области в отношенииПономаренко Сергея Ивановича незаконным. Пономаренко Сергея Ивановича восстановить на работе в должности заведующего зерновым током ООО «Новая Заря», Чесменского района, Челябинской области с 20 сентября 2010 года. Взыскать с ООО «Новая Заря», Чесменского района, Челябинской области в пользу Пономаренко Сергея Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2010 года по 29 октября 2010 года в сумме 12896 рублей 59 копеек (двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть рублей пятьдесят девять копеек). Взыскать с ООО «Новая Заря», Чесменского района, Челябинской области в пользу Пономаренко Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей (пятьсот рублей). Взыскать с ООО «Новая Заря», Чесменского района, Челябинской области госпошлину в доход государства в сумме 4514 рублей 86 копеек (четыре тысячи пятьсот четырнадцать рублей восемьдесят шесть копеек). Взыскать с ООО «Новая Заря», Чесменского района, Челябинской области в пользу Пономаренко Сергея Ивановича 500 рублей (пятьсот рублей) за оформление услуг представителя. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд. Судья Нестеренко О.А.