Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                <адрес>.

Чесменский районный суд, Челябинской области в составе:

председательствующей судьи Нестеренко О.А.,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №-ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ,

ООО «Центр Микрофинансирования» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №-ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор займа №-ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным договором ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил 30 000 рублей.

Заемщик ФИО1 обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Ответчик ФИО2 заключил договор поручительства № ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 363 ГК РФ отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа      №-ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ФИО1

Обязательства по договору займа заемщиком не выполняются.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность, образовавшуюся по договору займа № -ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- основную сумму по договору займа в соответствии со ст. 807,810, ГК РФ- 29 980 руб.

- проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ- 52 551 руб.

- пеню на ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 50 454 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» расходы по уплате госпошлины в сумме 3859 руб. 70 копеек.

До начала слушания дела в суде истец изменил свои исковые требования, вышеуказанные исковые требования предъявил к одному ответчику ФИО1

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия. Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования по основному долгу по договору займа и по сумме процентов признал полностью. Просил суд применить к размеру пени ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскания пени до 5000 рублей в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства и его тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа и по сумме процентов подлежат удовлетворению полностью, в части взыскания пени - частично.

    Судом установлено, что ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа и по сумме процентов.

    Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

    Судом установлено, что ООО «Центр Микрофинансирования» и заёмщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор денежного займа с процентами.

     По условиям данного договора ООО «Центр Микрофинансирования» обязуется предоставить Заемщику - ответчику ФИО1 денежные средства (займ) в сумме 30 000 рублей под 8 процентов ежемесячно.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов помесячно согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Конечный срок возврата займа по истечению 6 месяцев. Согласно графику погашения, ответчик ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен был вносить по 6486 рублей (л.д.10).

Согласно п.4.1 данного договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчёта 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов пользование займом по договору.

Согласно п.4.3 данного договора займа, займодавец вправе независимо от назначения платежа, указанного заёмщиком, самостоятельно устанавливать очерёдность погашения своих требований к заёмщику, если сумма произведённого заёмщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. В частности, займодавец считает полученную от заёмщика сумму так: в первую очередь - начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на заём проценты, в третью очередь - заём (л.д.11).

    Свои обязательства ООО «Центр микрофинансирования» исполнил, выдал ответчику ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.9).

Согласно истории погашения займа, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору займа (л.д.19-20).

      Задолженность заемщика ФИО1 перед истцом кредитором подтверждается расчетом (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

     Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Не выполняя условия договора займа, ответчик заемщик ФИО1 нарушил условия договора займа, в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, с сентября 2009 года вообще прекратил выплаты по договору займа.

Судом установлено, чтоБезногов Андрей Николаевич является поручителем у ответчика ФИО1 по вышеуказанному договору займа, что подтверждается материалами дела (л.д.15-18).

Истец до начала слушания дела изменил исковые требования и предъявил требования к одному ответчику ФИО1

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истец требует исполнения обязанности должников только с ответчика ФИО1, постольку у суда не имеется оснований для привлечения к гражданской ответственности другого должника.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа, постольку требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по договору займа и по сумме процентов полностью, в части взыскания пени частично.

Суд считает возможным применить к размеру пени (неустойке) в сумме 50 454 рублей ст. 333ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 5000 рублей. При этом суд также учитывает тяжелое материальное положение ответчика. Ответчик не имеет постоянной работы, жена не работает, на иждивении имеют троих несовершеннолетних детей, что подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с ФИО1 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» 29 980 рублей 00 копеек (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек) основного долга по договору займа.

      Взыскать с ФИО1 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» проценты по договору займа 52 551 рублей (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один рубль) по договору займа.

       Взыскать с ФИО1 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» 5000 рублей (пять тысяч рублей)пени по договору займа.

      Взыскать с ФИО1 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» расходов по оплате госпошлины 2816 рублей 93 копейки (две тысячи восемьсот шестнадцать рублей девяносто три копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Судья О.А. Нестеренко.