ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2010 года. с. Чесма. Чесменский районный суд, Челябинской области в составе: председательствующей судьи Нестеренко О.А., при секретаре Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о защите чести, достоинства УСТАНОВИЛ Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о защите чести, достоинства, обосновав требования тем, что в ответчик ДД.ММ.ГГГГ на утренней разнарядке в присутствии специалистов обвинил меня в фальсификации документов строгой отчетности. А именно, что она в платежной ведомости на выплату зарплаты после подписи руководителя дописала лишний ноль и вместо 2 000 рублей получила 20 000 рублей, а в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ дописала ноль и вместо 2592 руб., получила 25920 руб. Она этого не делала, а также обвинения ответчика подрывают её деловую репутацию заместителя гл. бухгалтера ООО «Новая Заря» порочат его честь и достоинство и причинили её глубокое моральное страдание. Истец просит обязать ответчика в письменной форме опровергнуть сведения высказанные на утренней разнарядке ДД.ММ.ГГГГ, вручив ей опровержение. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 10 000 рублей. Взыскать расходы по государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования, а также суду пояснил, что в заявлении, поданном истицей в органы милиции, ответчица назвала его мошенником и что не имеется у него лицензии на осуществление его деятельности, что не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина. Ответчица ФИО2 исковые требования не признала полностью, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью, так как не имела намерений опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Суду пояснила, что с ФИО1 ею был заключен устный договор на установку в доме печи для газового отопления в августе 2009 года. Истица заплатила 13000 рублей за установку данной печи. Печь была установлена, но к газопроводу данную печь не подключают до настоящего времени, поскольку отсутствует пакет документов, разрешающий подключение данной печи к газопроводу. Данный пакет документов должен был ей передать ФИО1, но он от встречи с ней уклоняется второй год, на телефонные звонки не отвечает, его офис сменил место нахождение, сотовый телефон его также не отвечает. Второй отопительный сезон ответчица остаётся без газового отопления. После неоднократных обращений в различные газовые службы ей было сообщено, что ФИО1 не имеет лицензии на проведение вышеуказанных работ, поэтому ответчице отказывают в подключении газового отопления и посоветовали обратиться в милицию, что она и сделала. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Чесменскому муниципальному району с заявлением обратилась ответчица ФИО2 в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий при проведении трубо - печных работ в доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным группы БЭП ОВД по Чесменскому муниципальному району, <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения им мошеннических действий при проведении трубо - печных работ в доме по адресу: <адрес> в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчице ФИО2 В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если, распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением. В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 не распространяла сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п.10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Суд находит, что ответчица, обращаясь в правоохранительные органы о незаконности действий истца ФИО1, не имела намерений опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Как установлено в судебном заседании, ответчица неоднократно обращалась в различные газовые службы, ей было сообщено, что ФИО1 не имеет лицензии на проведение вышеуказанных работ, поэтому ответчице отказывают в подключении газового отопления. На протяжении около двух лет ответчица находится без газового отопления. ФИО1 от встречи с ней уклоняется второй год, на телефонные звонки не отвечает, его офис сменил место нахождение, сотовый телефон его также не отвечает, поэтому у ответчицы имелись достаточные основания для обращения с заявлением в правоохранительные органы. В данном случае действия ответчицы ФИО2 носят характер не распространения не соответствующих действительности порочащих сведений истца, не причинение вреда истцу, а реализация своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в данном случае в органы милиции. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что со стороны ответчицы не имело место злоупотребление правом, намерения причинения вреда истцу, а установлено, что действия ответчицы были продиктованы намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. Истец ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств того, что ФИО2 распространяла какие-либо сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца. Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд. Председательствующий судья О.А. Нестеренко.