ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2010 года. с. Чесма. Чесменский районный суд, Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нестеренко О.А., при секретаре Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аденова Арыстана Симбаевича к Рожко Олегу Владимировичу о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец Аденов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Рожко О.В. о компенсации морального вреда. Истец Аденов А.С. обосновал исковые требования тем, что по приговору Чесменского районного суда, Челябинской области от 11 марта 2010 года ответчик Рожко О.В. осужден к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года по ч.2 ст.318 УК РФ. Кассационным определением Челябинского областного суда от 4 мая 2010 года приговор Чесменского районного суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. Преступными действиями ответчика Рожко О.В. истцу Аденову А.С. были причинены телесные повреждения в виде перелома костей нoca, которые относятся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Истец длительное время находился на лечении, а затем еще длительное время чувствовал неудобства из-за болезни носа. Ответчик Рожко О.В. причинил ему вред здоровью при исполнении истцом служебных обязанностей во время составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика. Истец считает, что исходя из тех страданий, перенесенных им, разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в сумме 200 000рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Истец Аденов А.С. в судебном заседании поддержал свои исковые требования полностью. Ответчик Рожко О.В. исковые требования не признал полностью. Представитель ответчика Рожко А.С. Захаров В.И. также не признал исковые требования полностью. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что по приговору Чесменского районного суда, Челябинской области от 11 марта 2010 года ответчик Рожко О.В. осужден к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года по ч.2 ст.318 УК РФ. Кассационным определением Челябинского областного суда от 4 мая 2010 года приговор Чесменского районного суда оставлен без изменения и вступил в законную силу л.д.4-19). Преступными действиями ответчика Рожко О.В. истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома костей нoca, которые относятся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда л.д.4-14), и сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного Аденова А. С., согласно которым в 19 часов 15 минут 24 декабря 2009 года он обратился в лечебное учреждение с жалобами на боли в области носогубного треугольника и со слов больного получил удар по лицу от водителя при исполнении служебных обязанностей. Установлено, что общее состояние больного было удовлетворительное, в области носогубного треугольника синяки у основания носа, при пальпации резкая боль, отмечается отечность и поставлен диагноз в виде ушиба мягких тканей основания носа. 25 декабря 2009 года жалобы на боли и припухлости в области спинки носа. Травма 24 декабря 2009 года на работе. Объективно установлено, что в области спинки носа имеется припухлость, пальпаторно болезненность, выставлен диагноз: закрытый перелом спинки носа. При осмотре 25 декабря 2009 года рентгенологом дано заключение: неполный (трещина) перелом костей спинки носа. При осмотре «ЛОР» врачом 25 декабря 2009 года объективно установлено наличие у Аденова А. С. припухлости спинки носа, при пальпации болезненность и поставлен диагноз в виде тупой травмы носа. При осмотре 25 декабря 2009 года врачом – хирургом, установлена болезненность в проекции спинки носа, отек и нарушение носового дыхания, поставлен диагноз – перелом спинки носа и назначено лечение. При осмотре 31 декабря 2009 года врачом – хирургом, установлено у Аденова А. С. уменьшение болей, состояние удовлетворительное, пальпация умеренно болезненная, лечение продолжено. При осмотре 5 января 2010 года врачом – хирургом, установлено у Аденова А. С. уменьшение болей, которые сохранены только при пальпации и поставлен диагноз в виде консолидирующего перелома костей носа. Выдана справка о временной нетрудоспособности с 24 декабря 2009 года по 05 января 2010 года л.д.20-27). Данные обстоятельства подтверждаются также актом судебно-медицинского исследования и заключением судебно – медицинской экспертизы от 15 января 2010 года, которой установлено, что у Аденова А. С. имел место перелом костей носа. Это повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, является легким вредом здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья л.д. 28-30). Судом установлено, что истец находился на лечении с 24 декабря 2009 года по 5 января 2010 года, что подтверждается материалами дела. Ответчик Рожко О.В. причинил истцу вред здоровью при исполнении истцом служебных обязанностей во время составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика. Данное повреждение ответчик Рожко О. В. причинил истцу, чтобы избежать ответственности за правонарушение. Доводы ответчика Рожко О.В. о том, что он не причинял истцу телесных повреждений, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда от 11 марта 2010 года. Данный приговор имеет приюдициальное значение. Доводы ответчика и его представителя о том, что на лице у потерпевшего не было заметно синяков, и что его видели во время освобождения от работы по больничному листу нетрудоспособности, не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности по предъявленному ему исковому требованию. Ссылка ответчика и его представителя на показание свидетелей о том, что они до 24 декабря 2010 года видели ответчика с синяком на лице, является неосновательной, поскольку при вынесении приговора по уголовному делу в отношении ответчика была дана должная оценка показаниям свидетелей, на которые ссылается ответчик, и была установлена вина ответчика в совершенном им преступлении в отношении истца. Приговором суда установлено, что ответчик применил насилие к истцу, опасное для его жизни или здоровья, ударил истца один раз кулаком в лицо, чем причинил ему легкий вред здоровью, в виде перелома костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Приговор вступил в законную силу. Судом установлено, что ответчиком Рожко О.В. был причинен моральный вред истцу Аденову А.С., поскольку в результате противоправных действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с переломом носа. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий ответчика при исполнении им своих должностных обязанностей. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер физических и нравственных страданий истца, причинение морального вреда истцу оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причиненный вред здоровья истцу вывел его на некоторое время из строя, он находился на больничном листу по нетрудоспособности, претерпевал нравственные и физические страдания, стыдился на лице кровоподтека в течение нескольких дней, таким образом перенес моральный вред. Более недели истец был ограничен из-за повреждения на лице в свободном передвижении на людях. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, поскольку он не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его супруга работает в детском саду, размер её зарплаты не превышает 7000 рублей, ответчик содержит небольшое подсобное хозяйство, что подтверждается материалами дела л.д.31-32). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Рожко Олега Владимировича в пользу Аденова Арыстана Симбаевича 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) компенсации причиненного морального вреда. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд. Судья Чесменского районного суда О.А. Нестеренко.