ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2010 года                с. Чесма.

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко О.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о взыскании заработной платы, выплате компенсации морального вреда,

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Агросоюз» о взыскании заработной платы, выплате компенсации морального вреда.

     Истица обосновала свои требования тем, что 26 июля 2010 года, она устроилась на работу в ООО «Агросоюз» главным зоотехником.

В соответствии с условиями трудового договора она была принята на работу в качестве главного зоотехника с окладом 5 600 рублей, кроме того, трудовым договором предусмотрены дополнительные выплаты в процентах от должностного оклада: 1- «сельские»-25%, 2 - «вредность-12%, 3 - «премия»-86%, 4 - «районные»-15%.

Согласно условий трудового договора, ООО «Агросоюз» в лице директора ФИО4, обязано до 10 числа каждого месяца, производить истице выплату заработной платы.

15 сентября 2010 года, ответчик выдал истице на руки 2500 руб., оформив это расходной ведомостью, больше никаких выплат по заработной плате до настоящего времени ни разу не производил.

По неизвестной истице причине с 17 сентября 2010 года, охранники ответчика истицу не допускали к работе, объясняя это тем, что ответчик дал им таковой приказ.

Как считает истица, никаких нарушений трудовой дисциплины она не совершала, что прямо подтверждается полным отсутствием каких либо нареканий в её адрес и отсутствием приказов о её наказании.

Обращение в адрес ответчика с просьбой произвести выплату заработной платы и уволить её с работы, осталось без ответа, как и требование о выдаче на руки справки по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

В результате нарушений её прав со стороны ответчика необоснованно лишившего её права на труд, по его вине в результате фактического отказа выплаты заработной платы, она лишена возможности трудиться и получать средства к существованию, ей причинены глубокие нравственные страдания. Согласно произведенного истицей расчёта, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 23545 рублей 78 копеек, заработную плату за вынужденный прогул с 17 сентября по 11 октября 2010 года 11 106 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель Чуб А.М. полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Агросоюз» ФИО4 не признает исковые требования полностью. Суду пояснил, что по судебному приказу истице была полностью выдана начисленная, но не выплаченная заработная плата.

Представитель ответчика ООО«Агросоюз» ФИО5 исковые требования признаёт частично, поскольку допускает, что при начислении истицы заработной платы возможно была допущена арифметическая ошибка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 26 июля 2010 года между истицей и ответчиком был заключён бессрочный трудовой договор. Истица ФИО1 была принята на работу в ООО «Агросоюз на должность главного зоотехника.

Согласно трудовому договору от 26 июля 2010 года ФИО3 установлена оплата труда :

должностной оклад -5600,

надбавка: сельские -25%,

вредность-12%,

премия -86 %,

районный коэффециент-15 % (л.д.6-7, 35-37).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно расчётно-платёжным ведомостям и табелям учёта рабочего времени, истица приступила к работе с 26 июля 2010 года и работала по 15 сентября 2010 года. После 15 сентября на работе не появлялась, и ей проставляются прогулы, но истица не уволена с работы (л.д.49-65).

Представитель ответчика в суде заявил, что истица является материально ответственным лицом, обязана передать вверенное ей имущество и сдать соответствующие отчёты. Все документы по отчётам находятся у истицы, и их истица не предоставляет ответчику. На работу истица не выходит по неизвестной ему причине. От работы истицу никто не отстранял.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, проверив начисление и удержания из заработной платы, приходит к выводу, что начисление заработной платы за июль месяц 2010 года истице было произведено неверно, поскольку при подсчёте заработка за июль месяц не была учтена надбавка в виде 85% к окладу.

Судом установлено, что согласно бессрочному трудовому договору от 26 июля 2010 года оплата труда истицы составляет:

должностной оклад -5600,

надбавка: сельские -25%,

вредность-12%,

премия -86 %,

районный коэффециент-15 % (л.д. 6-7, 35-37).

Согласно расчётно-платёжной ведомости за июль месяц 2010 года, представленной ответчиком, истицей отработано 5 дней.

Сумма по окладу составила 1272 рубля 72 копейки.

Размер премии составит: 1272 рубля 72 копейки х 86 % =1081 рубль 81 копейка.

Остальные надбавки к окладу начислены. Таким образом, истице за июль месяц не была начислена и выплачена премия в размере 1081 рубля 81 копейки. Судом установлено, что истица за июль месяц не была лишена премии, что подтверждено в судебном заседании показаниями сторон и материалами дела.

Начисление заработной платы за август месяц 2010 года было произведено также неправильно, поскольку в расчётно-платёжной ведомости оклад истицы проставлен в размере 4680 рублей, истицей отработано 21 день, был допущен один день прогула (8 августа 2010 года) и все надбавки к окладу были произведены от размера оклада 4680 рублей, вместо 5600 рублей, как указано в трудовом договоре.

Судом установлено, что истица приказом № 316 от 9 августа 2010 года была лишена премии на 100%. Данный приказ истицей не оспаривался (л.д.23).

С учётом вышеизложенного заработная плата истицы за август 2010 года составит:

Оклад по отработанному времени - 5345 рублей 45 копеек,

сельские - 1336 рублей 36 копеек,

за вредность - 641 рубль 45 копеек,

уральский коэффициент - 1098 рублей 49 копеек.

Итого начислено - 8421 рубль 75 копеек.

Удержано 1094 рубля 83 копейки НДФЛ.

К выплате - 7326 рублей 92 копейки

           Расчёт заработной платы за сентябрь месяц произведён правильно, поскольку истица приказом № 402 от 1 октября 2010 года была лишена премии на 100% за сентябрь месяц. Данный приказ истицей не оспаривался (л.д.20). Кроме этого истица с 16 сентября 2010 года на работу не приходит и ей с 16 сентября 2010 года проставлены прогулы. Истица с исковыми требованиями об оспаривании прогулов либо о восстановлении на работе в суд не обращалась. Доводы истицы о том, что её на работу не допускала охрана не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истице начислено 4379 рублей 89 копеек, удержано 569 рублей 39 копееек НДФЛ, к выплате 3810 рублей 50 копеек.

Следовательно, заработная плата истицы за период с 26 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года составит:

1744 руб. 50 коп. + 1081 руб. 81 коп. + 7326 руб. 92 коп. + 3810 рублей 50 копеек = 13963 рубля 73 копейки.

Судом установлено, что за этот период истица получала аванс в размере 2568 рублей 59 копеек 17 августа 2010 года, что подтверждено материалами дела (л.д.51).

           13963 рубля 73 копейки - 2568 рублей 59 копеек = 11395 рублей 14 копеек.

         По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района, Челябинской области от 8 октября 2010 года с ответчика в пользу истицы взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 1196 рублей 57 копеек. Данный судебный приказ не отменён. Ответчиком данная сумма переведена в службу судебных приставов, что подтверждается квитанцией ЧО 594324 (л.д. 47).

11395 рублей 14 копеек-1196 рублей 57 копеек = 10198 рублей 57 копеек.

      Судом установлено, что с согласия истицы у неё из заработной платы высчитывались суммы за оплату питания за июль, август и сентябрь 2010 года.

      Судом установлено, что из заработной платы истицы за июль 2010 года была неправильно удержана сумма за оплату питания в размере 1340 рублей 53 копейки, поскольку судом установлено, что с истицы подлежала взысканию сумма за питание в размере 640 рублей 93 копейки. В судебном заседании было установлено, что истица 26 июля, 29 июля, 30 июля и 31 июля в столовой не питалась, а с неё за питание из заработной платы было удержано за эти дни. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела копией тетради с подписями за обеды, ужины в столовой ООО «Агросоюз» (л.д. 69, 72-111).

10198 рублей 57 копеек - 640 рублей 93 рублей = 9557 рублей 64 копейки.

      Судом установлено, что из заработной платы истицы за август месяц 2010 года была неправильно удержана сумма за оплату питания в размере 2012 рублей 70 копеек, тогда как судом установлено, что истица питалась в столовой 14,15, 16, 17, 18, 19,, 21, 22, 23, 24 (только обедала), и 27 августа, в остальные дни не питалась, хотя из заработной платы за все дни августа с неё было удержано. За август месяц за питание подлежала взысканию сумма 928 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 70, 72-111).

9557 рублей 64 копейки -928 рублей = 8629 рублей 64 копейки

      Судом также установлено, что истица в августе 2010 года в счёт заработной платы брала у ответчика рыбу на сумму 500 рублей.

8629 рублей 64 копейки - 500 рублей = 8129 рублей 64 копейки

     Судом установлено, что в расчётно-платёжных ведомостях у истицы дважды была удержана сумма за покупку рыбы в размере 500 рублей.

      Судом установлено, что из заработной платы истицы за сентябрь 2010 года была неправильно удержана сумма за оплату питания в размере 743 рубля, тогда как должна быть удержана сумма в размере 653 рубля, поскольку истица 1 сентября 2010 года в столовой не питалась, но за данный день с истицы была удержана сумма за питание в размере 90 рублей, что подтверждается копией тетради с подписями за обеды, ужины в столовой ООО «Агросоюз» (л.д. 71-111).

8129 рублей 64 копейки -653 рубля = 7476 рублей 64 копейки.

         Таким образом, судом установлено, что не выплаченная ответчиком истице заработная плата составила 7476 рублей 64 копейки.

         Доводы ответчика о том, что с истицы подлежало взысканию его пользу 2160 рублей за мясо (л.д.66), суд считает необоснованными, поскольку в представленной ответчиком копии накладной от 13 августа 2010 года имеются исправления как в количестве мяса, так и по его стоимости, кроме этого в данной накладной имеется подпись истицы, что она сдала мясо, а принял от неё работник столовой. Истица не согласна с удержанием с неё данной суммы. Суду пояснила, что это она сдавала в столовую мясо, а не покупала, поскольку была в этот день вынужденная прирезка двух поросят, что подтвердила в судебном заседании актом о вынужденной прирезке животных от 13 августа 2010 года (л.д. 161-162). Таким образом работник оспаривает основание и размер удержания с него 2160 рублей за мясо.

        При таких обстоятельствах в соответствии с со ст. 137 ТК РФ у суда не имеется оснований об удержании из суммы заработной платы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы суммы в размере 2160 рублей за мясо.

       Исковые требования о взыскании с ответчика 11106 рублей 50 копеек за вынужденный прогул за период с 16 сентября по 10 октября 2010 года подлежат оставлению без удовлетворения.

     Истица с 16 сентября 2010 года на работу не выходит и ей с 16 сентября 2010 года проставлены прогулы. Истица с исковыми требованиями об оспаривании прогулов, либо о восстановлении на работе в суд не обращалась. Доводы истицы о том, что её на работу не допускала охрана не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Так свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что истицу от работы никто не отстранял, руководитель организации им никакого распоряжения о недопуске истицы к работе не давал. Истица сама не приходит на работу с 16 сентября 2010 года. На неоднократные их звонки истице о том, почему она не приходит на работу, истица отвечает, что у неё и дома есть дела.

Отсутствие истицы на работе с 16 сентября 2010 года подтверждается табелями учёта рабочего времени и журналом посещения свинокомплекса(л.д.52-65, 112-126).

Доводы истицы о том, что она не выходила на работу в связи с тем, что ответчиком не исполнялись условия трудового договора в части своевременной оплате труда, в связи с недопустимым поведением выражавшимся неоднократно в публичных оскорблениях в её адрес и в связи с не исполнением обязательств по предоставлению жилья на период исполнения трудовых обязанностей, являются неубедительными, поскольку данные обстоятельства не давали истице основания для приостановления работы и невыхода на работу.

     Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательств по предоставлению жилья на период исполнения трудовых обязанностей ответчиком трудовым договором не предусмотрено.

     Заявление истицы о недопустимом поведении ответчика, выражавшимся в неоднократных публичных оскорблениях в её адрес является голословным и бездоказательным и не дающим право истице не выходить на работу. Истица имела возможность воспользоваться своим правом о привлечении виновного лица к гражданской, административной либо уголовной ответственности за нанесённые оскорбления, а не правом невыхода на работу по этим основаниям.

     У истицы также не имелось оснований невыхода на работу в связи с

несвоевременной оплатой труда в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, поскольку за полтора месяца работы заработная плата истице выдавалась 17 августа 2010 года, в счёт заработной платы истица питалась в столовой, получала рыбу, после прекращения работы 16 сентября 2010 года на работу не выходила и не обращалась к ответчику по поводу выплаты ей заработной платы, на неоднократные требования прийти на работу не реагировала.

    Наличие счётной ошибки при подсчёте заработной платы также не может являться основанием для невыхода на работу.

     У суда имеется достаточно оснований полагать о недостоверности представленного истицей и её представителем копии письма от 16 сентября 2010 года, направленного директору ООО «Агросоюз», от имени истицы об уходе в вынужденный прогу (л.д. 159-160), поскольку доверенность на имя представителя Чуб А.М. истицей была выдана 22 октября 2010 года, представитель истицы только в судебном заседании узнал, что истица обращалась в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной зарплате.

       Согласно представленного в суд уведомления, данное заказное письмо было отправлено истицей 25 сентября 2010 года, хотя работу истица прекратила 16 сентября 2010 года.

       В заявлении направленном прокурору истица просит оказать содействие по взысканию начисленной, но не выплаченной зарплате и ничего не высказывает о прекращении работы по вышеуказанным основаниям. Кроме этого в судебном заседании истица заявляла, что её отстранили от работы, а не о том, что ею была прекращена работа по вышеуказанным основаниям.

     По пояснениям представителя ответчика, к ответчику данное заказное письмо не поступало.

     В связи с вышеизложенным суд полагает, что уведомление к данному письму было приобщено от другого письма, направленного истицей ответчику по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной плате.

      Судом установлено, что истица с 10 октября 2010 года устроилась на другое место работы.

      Учитывая вышеизложенное, суд считает, что со стороны истицы и её представителя в данном случае имело место злоупотребления правом.      

       Доводы истицы и её представителя о том, что ответчик задерживает истице выдачу сданной истицей ответчику трудовой книжки, также являются неубедительными, поскольку представители ответчика суду пояснили, что истица свою трудовую книжку в ООО «Агросоюз» не сдавала, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела: журналом движения трудовых книжек, в котором отсутствует запись о том, что истица сдавала свою трудовую книжку ответчику по поступлению на работу (л.д.128 -130).

        Учитывая выше изложенное, у суда не имеется оснований о взыскании с ответчика в пользу истицы 11106 рублей 50 копеек за вынужденный прогул за период с 16 сентября по 10 октября 2010 года.

        Исковые требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Суд определяет размер компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агросоюз», Чесменского района, Челябинской области в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 7476 рублей 64 копейки (семь тысяч четыреста семьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки).

         Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 11106 рублей 50 копеек (одиннадцати тысяч ста шести рублей пятидесяти копеек) оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ООО «Агросоюз», Чесменского района, Челябинской области в пользу ФИО1 500 рублей (пятьсот рублей) компенсации морального вреда.

        Взыскать с ООО «Агросоюз», Чесменского района, Челябинской области в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд в коллегию по гражданским делам через Чесменский районный суд.

Председательствующий: О.А. Нестеренко.