Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» февраля 2011 г. с. Чесма Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 382 руб. 63 коп. в том числе: сумма основного долга - 89 196 руб. 33 коп.; проценты - 27 775 руб. 96 коп.; задолженность по обслуживанию счёта - 2 000 руб.; пени - 15 410 руб. 34 коп. Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Челябкомзембанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 190 000 руб. под 21 % годовых с конечным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО13. и ФИО4 Заёмщик ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору. Поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательства должником. В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования полностью поддерживает. Ответчики ФИО2, ФИО9., ФИО4 исковые требования полностью не признали, просят в случае удовлетворения исковых требований судом применить к пени ст. 333 ГК РФ. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» кредитный договор. Полученные денежные средства по кредитному договору в сумме 190000 рублей передал в кассу СХПК «Зеленая долина». СХПК «Зеленая долина» до мая 2009 года кредитные обязательства исполняло. С исковыми требованиями не согласен, так как фактическими этими деньгами не пользовался. Ответчики Алёхин А.В., ФИО4 суду пояснили, что они действительно выступили поручителями у ФИО1 Договора поручительства подписали лично. С исковыми требования не согласны, так как фактически денежные средства по кредитному договору они не получали. Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» (Кредитор) заключило с ФИО1 (Заёмщик) кредитный договор № (л.д. 6-12). По условиям кредитного договора Кредитор передаёт Заёмщику денежные средства в сумме 190 000 руб. с условием возврата кредита по частям с процентами (21 % годовых). Срок предоставления Кредитором денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата Кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязуется использовать кредит на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО «Челябкомзембанк» заключило договоры поручительства с ФИО4 и ФИО14 № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18). В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор выдал Заёмщику ФИО2 денежные средства в сумме 190 000 рублей (л.д. 19). С ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, о чём были письменно уведомлены Заёмщик и Поручители (л.д. 21-26). Согласно представленного расчёта задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 98 972 руб. 29 коп. в том числе: сумма основного долга - 89 196 руб. 33 коп., проценты - 27 775 руб. 96 коп. (л.д. 27-34). В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он действительно попросил работников СХПК «Зеленая долина» взять кредиты на свое имя для того, чтобы перекрыть задолженность организации. Деньги, полученные от ФИО1 по договору займа были потрачены на нужды СХПК «Зеленая долина». Суд, оценив показания данного свидетеля находит, что кредит выдавался на потребительские нужды ФИО2 и соответственно он мог распорядиться им по своему усмотрению. Передача денежных средств, полученных одним лицом по кредитному договору не освобождает заемщика от исполнения по данным кредитным обязательствам. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа (ч.2 ст.819 ГК РФ). Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (части 1 и 2 ст.363 ГК РФ). В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора № Кредитор вправе предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему Договору. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма пени по просроченному процентному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 410 руб. 34 коп. (л.д. 35-37). Суд, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 (Заёмщика), ФИО4, ФИО10 (Поручителей), пояснивших, что они не работают и не имеют постоянного источника дохода, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки) до 1000 руб. в связи с несоразмерностью последствий нарушений обязательства. Истец требует взыскать с ответчиков задолженность по обслуживанию счёта в сумме 2000 рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счёта неправомерно, предъявленный банком иск в части требования о взыскании с ответчиков комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счёта не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО11, ФИО4 в пользу ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 972 руб. 29 коп. в том числе: сумма основного долга - 89196 руб. 33 коп.; проценты - 27 775 руб. 96 коп., пени - 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по обслуживанию счёта в сумме 2000 руб., пени в сумме 12 410 руб. 34 коп. отказать. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО12, ФИО4 в пользу ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 83 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд. Председательствующий: К.В. Шульгин Копия верна Председатель суда ФИО7 Решение вступило в законную силу « » ___________ 2011 год Председатель суда ФИО7