Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «04» марта 2011 г. с. Чесма Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 657 руб. 07 коп. в том числе: сумма основного долга - 92 384 руб. 31 коп.; проценты - 28 901 руб. 56 коп.; задолженность по обслуживанию счёта - 2 000 руб.; пени - 15 371 руб. 20 коп. Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Челябкомзембанк» предоставило ФИО3 кредит в сумме 210 000 руб. под 21 % годовых с конечным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО5 Заёмщик ФИО3 не исполняет обязательства по кредитному договору. Поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательства должником. В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования полностью поддерживает. В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчики ФИО3, ФИО1 исковые требования полностью не признали, просят в случае удовлетворения исковых требований судом применить к пени ст. 333 ГК РФ. Ответчик ФИО3 суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» кредитный договор. Полученные денежные средства по кредитному договору в сумме 210000 рублей передал в кассу СХПК «Зеленая долина». С исковыми требованиями не согласен, так как фактическими этими деньгами не пользовался. Ответчик ФИО1 суду пояснил, что он действительно выступил поручителем у ФИО3 Договор поручительства подписал лично. С исковыми требования не согласен, так как фактически денежные средства по кредитному договору не получал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» (Кредитор) заключило с ФИО6 (Заёмщик) кредитный договор № (л.д. 7-13). По условиям кредитного договора Кредитор передаёт Заёмщику денежные средства в сумме 210 000 руб. с условием возврата кредита по частям с процентами (21 % годовых). Срок предоставления Кредитором денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата Кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязуется использовать кредит на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО «Челябкомзембанк» заключило договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1 № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19). В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор выдал Заёмщику ФИО3 денежные средства в сумме 210 000 рублей (л.д. 20). С ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, о чём были письменно уведомлены Заёмщик и Поручители (л.д. 22-29). Согласно представленного расчёта задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 121 285 руб. 87 коп. в том числе: сумма основного долга - 92 384 руб. 31 коп., проценты - 28 901 руб. 20 коп. (л.д. 30-37). В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа (ч.2 ст.819 ГК РФ). Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (части 1 и 2 ст.363 ГК РФ). В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора № Кредитор вправе предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему Договору. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма пени по просроченному процентному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 371 руб. 20 коп. (л.д. 38-40). Суд, исследовав материалы дела, заслушав ФИО3 (Заёмщика), который пояснил, что он работает, но фактически заработную плату не получает, подсобного хозяйства не имеет, и ФИО1 (Поручителя), пояснившего, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода, на иждивении находятся двое внуков, родители которых погибли, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки) до 3000 руб. в связи с несоразмерностью последствий нарушений обязательства. Истец требует взыскать с ответчиков задолженность по обслуживанию счёта в сумме 2 000 рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Открытие и ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счёта неправомерно, предъявленный банком иск в части требования о взыскании с ответчиков комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счёта не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 285 руб. 87 коп. в том числе: сумма основного долга - 92 384 руб. 31 коп.; проценты - 28 901 руб. 56 коп., пени - 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по обслуживанию счёта в сумме 2 000 руб., пени в сумме 12 371 руб. 20 коп. отказать. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 руб. 14 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд. Председательствующий: К.В. Шульгин Копия верна Председатель суда ФИО7 Решение вступило в законную силу « » ___________ 2011 год Председатель суда ФИО7