Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «4» февраля 2011 г. <адрес> Чесменский районный суд <адрес> в составе: председательствующего ФИО12 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости 191 840 кг зерна пшеницы в сумме 901 648 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости 37 600 кг зерна овса в сумме 160 680 руб. Всего: 1 062 328 рублей. Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком два договора займа. По первому договору займа ФИО1 передал в долг ФИО2 194 560 кг зерна пшеницы на условиях возврата 291 840 кг пшеницы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По второму договору ФИО1 передал ФИО2 30 400 кг зерна овса на условиях возврата 45 600 кг овса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул истцу 100 000 кг зерна пшеницы и 8 000 кг овса. Остальное зерно не вернул, и возвращать отказывается. В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал. Ответчик ФИО2 и представитель ФИО6 исковые требования полностью не признали. ФИО2 суду пояснил, что никакого зерна у ФИО1 он в долг не брал и ему ничего не отдавал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Займодавец) заключил с ФИО2 (Заёмщик) два договора займа. По первому договору займа ФИО1 передал в долг ФИО2 194 560 кг зерна пшеницы на условиях возврата 291 840 кг пшеницы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). По второму договору ФИО1 передал ФИО2 30 400 кг зерна овса на условиях возврата 45 600 кг овса в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно пунктов 4,5 договора займа: «Настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами. Приём-передача зерна на момент подписания уже произведены». Представитель истца подтвердил суду, что ФИО2 вернул ФИО1 осенью 2009 года 100 000 кг зерна пшеницы и 8 000 кг овса. Остальное зерно не вернул, и возвращать отказывается. ФИО2 утверждает, что зерно пшеницы и овса у ФИО7 он взаймы не брал. Под давлением ФИО8 - сына истца он подписал два чистых листа бумаги, на которых затем был изготовлен текст договора займа. По ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов: «Подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его имени с ФИО1, расположенная в разделе «Заёмщик» после слов «Мурадян Гурген Аршалуйсович», выполнена самим ФИО2 Вначале был выполнен печатный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выполнена подпись от имени ФИО2» (л.д. 92-100). В соответствии со ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключение случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. ФИО2 обращался в ОВД Чесменского муниципального района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту мошенничества. Постановлением о/у группы БЭП ОВД Чесменского муниципального района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указанное постановление до настоящего времени не отменено. Чесменский районный суд, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу без удовлетворения. ФИО2 утверждает, что подписал договор займа под влиянием угроз со стороны ФИО10 Суд относится к данному заявлению критически, поскольку на момент заключения договора займа ФИО10 находился под стражей и не мог повлиять на подписание договора. Кроме того, ФИО2 не обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту угроз и понуждения к заключению договора займа со стороны ФИО10 Из материалов дела следует, что на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан в аренду для ведения товарного сельхозпроизводства земельный участок общей площадью 1 500 149 кв.м. на землях муниципального образования «Калиновский сельсовет» (л.д. 34). С ФИО1 заключены договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-33). Согласно справки Администрации Калиновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО1 имеется земельный участок площадью 0,30 га, на котором он выращивает 60 голов лошадей. В судебном заседании был опрошен свидетель Сычёв В.И., который суду показал, что в период с 2004 по 2006 г.г. (точное время не установлено) в СХПК «Клубовка» использовались два комбайна ФИО1 на уборке урожая. За аренду комбайнов рассчитались зерном пшеницы в количестве 20 тонн. Данные доказательства подтверждают, что ФИО1 имел все условия и возможность для выращивания сельскохозяйственных культур, и мог распоряжаться плодами и доходами от использования имущества по своему усмотрению. Ответчик ФИО2 утверждает, что у него отсутствует зерно пшеницы и овса ФИО1 При указанных обстоятельствах суд находит, что ФИО1 вправе требовать взыскать с ответчика стоимость неполученного зерна по договору займа. В соответствии со справкой ОАО «Агрофирма Ариант» подразделение Чесменский ХПП стоимость цены на зерно урожая 2010 года составили: пшеница - 4 700 руб. за тонну; овёс - 4 300 руб. за тонну (л.д. 9). По условиям договора займа ФИО2 обязан вернуть ФИО10 291 840 кг зерна пшеницы. Поскольку ФИО2 вернул ФИО1 100 000 кг пшеницы, долг составляет 191 840 кг или 901 648 руб. стоимость зерна пшеницы (расчёт: 191840кг х 4700 руб. = 901648 руб.). С учётом возврата истцу 8 000 кг зерна овса долг ответчика составляет 37 600 кг (45600-8000 = 37600) или 160 680 руб. стоимость зерна овса (расчёт: 37600 х4300 руб. = 160 860 руб.). Общая сумма долга составляет 1 062 328 руб. (910648 + 160860 = 1062328). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 062 328 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 511 руб. 64 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд. Председательствующий: К.В. Шульгин