Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Чесменский районный суд <адрес> в составе: председательствующего ФИО18 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения должностного лица - начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО15, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица - начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО15 о выдаче разрешения на реконструкцию входной группы по адресу: <адрес>. Заявители обосновали требования тем, что являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 проживал в данной квартире вместе с супругой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2010 года заявители узнали, что в подвале жилого дома по <адрес> неизвестными лицами строится магазин. Вход в подвал построен непосредственно под окном одной из комнат квартиры заявителей. Указанный вход закрывает окно. Разрешение на реконструкцию подвала выдала начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО15 Заявители считают данное разрешение незаконным, так как согласия на реконструкцию входа в подвал жильцы дома не давали. В судебном заседании заявители ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО5 заявленные требования поддержали. Начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО15 просила в удовлетворении заявления отказать, суду пояснила, что разрешение на строительство входной группы в подвальном помещении по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано на законных основаниях, не противоречит градостроительным и архитектурным нормам и правилам. Третье лицо ФИО12 просит в удовлетворении заявления отказать, так как разрешение на реконструкцию входной группы в подвальное помещение по адресу: <адрес> получено по согласованию с соответствующими должностными лицами и с согласия жильцов данного жилого дома. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении заявления следует отказать. В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство на земельном участке выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (ч.4 ст.51 Кодекса). В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство (ч.9 ст.51 Кодекса). Уполномоченный орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку документов, прилагаемых к заявлению, соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, затем выдаёт разрешение на строительство либо отказывает в выдаче разрешения (ч.11 ст.51 Кодекса). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО12 обратилась к Главе администрации Фершампенуазского сельского поселения ФИО6 с заявлением о разрешении размещения в подвальном помещении <адрес> магазина с реконструкцией входа (л.д. 73). Глава сельского поселения наложил резолюцию: «Не возражаю по согласованию с ФИО7, ФИО8, ФИО15» Председатель ТСЖ ФИО7 и директор МУР ЖКХ ФИО8 указанное заявление согласовали. ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома по адресу: <адрес> дали согласие на сдачу в аренду подвального помещения, в том числе согласие было получено от ФИО1, проживающих в <адрес> указанного жилого дома (л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась с заявлением к начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО15 о выдаче разрешения на реконструкцию входа в подвальное помещение <адрес> (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство входной группы в подвальное помещение было выдано (л.д. 76). Разрешение на строительство входной группы в подвальное помещение выдано с учётом индивидуального проекта МСП-0076-АР, разработанного ООО «МагнитогорскСтройПроект» (л.д. 101-104). В соответствии с выкопировкой из генерального плана <адрес> расположения 2-х этажного жилого <адрес> и схемы расположения 2-х этажного жилого дома с сводным планом общепоселковых инженерных коммуникаций вход в подвал не выходит за «красную линию» (л.д. 99-100). Из представленных сторонами фотодокументов следует, что вход в подвальное помещение жилого дома по адресу: <адрес> требовал капитального ремонта (л.д. 77-81). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собственник 2-комнатной квартиры общей площадью 43 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> ФИО3 (л.д. 23). В соответствии со свидетельством о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО3 (л.д. 24). ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на одну вторую долю имущества, нажитого в течение брака с ФИО3 (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 выдано свидетельство <адрес> и <адрес> соответственно о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля) на 2-комнатную квартиру общей площадью 43 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 42-43). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство <адрес> о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Основание - договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). В судебном заседании были опрошены свидетели: ФИО13, ФИО9, ФИО14, Решетнёв-ФИО10 Свидетель ФИО13 суду показал, что в <адрес> жилого <адрес> проживали родители его жены ФИО3 и ФИО1 ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти жены ФИО1 переехал жить к дочери ФИО2 в <адрес>. Когда хоронили ФИО3, под окном её квартиры копали яму, начинали какое-то строительство. Через несколько месяцев приехали с супругой и ФИО1 в <адрес> и увидели, что напротив окна построен вход в подвал жилого дома. Данный вход закрывал окно в квартире. ФИО2 заявляли ФИО15 о несогласии с данным строительством, но она их слушать не стала. Свидетели ФИО9 и ФИО14 суду показали, что в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес> они решили сделать магазин. Для этого они получили разрешение должностных лиц органа местного самоуправления. Вход в подвал был разрушен, завален мусором. Жильцы дома, в том числе ФИО3, были согласны на строительство магазина и реконструкцию подвала. Всем жильцам объяснили, как будет располагаться вход в подвал, что будет сделано для благоустройства территории возле дома. Никто из жильцов претензий не предъявлял. ФИО1 заявил, что все вопросы решает его жена. После того, как началось строительство ФИО3 и ФИО1 подходили, смотрели и никаких претензий не предъявляли. Подвал полностью очистили от мусора, заменили канализационные и водопроводные трубы, некоторым жильцам заменили унитазы, спилили старые деревья возле дома, благоустроили двор. После смерти ФИО3 приехала её дочь с зятем и стали требовать разобрать вход в подвал. Свидетель Решетнёв-ФИО10 суду показал, что в подъезде № жилого дома по адресу: <адрес> располагается его продуктовый магазин. Перед началом строительства входа в подвал ФИО9 обходили всех жильцов, спрашивали их мнение по поводу строительства входа в подвал, разъясняли, что будет сделано, какие работы буду выполнены, как будет располагаться вход в подвал. После смерти ФИО3 приехали её родственники и стали предъявлять свои условия. Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит, что разрешение на строительство входной группы в подвальное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> не противоречит закону. Строительство входной группы и магазина в подвальном помещении по адресу: <адрес> не завершено, объект не принят в эксплуатацию. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица - начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО15 отказать. Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд. Председательствующий: К.В. Шульгин Копия верна Председатель суда ФИО11 Решение вступило в законную силу « » ____________ 2011 год Председатель суда ФИО11