Дело № 2-223/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» ноября 2011 г. с. Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шульгина К.В.,
при секретаре Мухаметзяновой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нестеренко Галины Фёдоровны к Алиевой Кристине Агаяровне о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП Нестеренко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Алиевой К.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 2 379 руб. 17 коп.
Истец обосновала исковые требования тем, что с 01 декабря 2010 года ответчик была принята продавцом в магазин. С работником заключен договор о полной материальной ответственности. 19 февраля 2011 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 7 137 руб. 52 коп. Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сумма недостачи поделена на троих продавцов Коротаеву Е.В., Бойченко Н.В., Алиеву К.А. в равной сумме по 2 379 руб. 17 коп. С суммой недостачи продавцы согласились. Коротаева и Бойченко свою часть недостачи погасили, а Алиева только обещает погасить.
В судебное заседание истец Нестеренко Г.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Алиева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело без её участия.
Третьи лица Коротаева Е.В. и Бойченко Н.В. по существу исковых требований не возражают, суду подтвердили что недостача в магазине ИП Нестеренко Г.Ф. в сумме 7 137 руб. 52 коп. была. Так как со всеми продавцами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то сумма недостачи поделена в равных долях на троих продавцов, в том числе и на Алиеву К.А. Из заработной платы Коротаевой и Бойченко ИП Нестеренко Г.Ф. удержала по 2 379 руб. 17 коп. Алиева К.А. свою часть недостачи не погасила. Алиева К.А. в период работы в магазине ИП Нестеренко Г.Ф. часто брала продукты питания в долг, но не всегда за них рассчитывалась.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что с 01 декабря 2010 года ИП Нестеренко Г.Ф. приняла на работу Алиеву К.А. продавцом продтоваров, что подтверждается трудовым договором (контрактом) с работником (л.д.5).
01 декабря 2010 года с работником заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается подписью Алиевой К.А. в договоре (л.д. 6-8).
Согласно акта ревизии от 19 февраля 2011 года ИП Нестеренко Г.Ф., продавцы: Коротаева Е.В., Бойченко Н.В., Алиева К.А. провели ревизию 17-18 февраля 2011 года в магазине ИП Нестеренко Г.Ф. путём подсчёта документально и фактически остатка товара. В результате ревизии выявлена недостача в сумме 7 137 руб. 52 коп. (л.д. 9-10, 15-16).
В соответствии с пунктом 12 условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинён не по вине членов (члена) коллектива (бригады).
Определение размера ущерба, причинённого коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1, 2 статьи 243 ТК РФ).
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати летр и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанный Перечень включены продавцы всех специализаций.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» указал: «К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба».
В судебном заседании установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 января 2006 года соответствует Закону.
Ревизия проведена в магазине ИП Нестеренко Г.Ф. за период с 01 декабря 2010 года по 17 февраля 2011 года, то есть с момента принятия Алиеву К.А. на работу.
Продавцы Коротаева Е.В. и Бойченко Н.В. привлечены истцом по данному делу в качестве третьих лиц, поскольку свою часть ущерба они работодателю возместили. Продавцы Коротаева Е.В., и Бойченко Н.В. были приняты на работу ИП Нестеренко ранее Алиевой К.А., однако с момента последней инвентаризации, то есть с 01 декабря 2010 года, до дня обнаружения ущерба все продавцы работали в равных условиях.
Ответчик Алиева К.А. не представила суду доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Алиевой К.А. материального ущерба в размере 2 379 руб. 17 коп. законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Алиевой Кристины Агаяровны в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Галины Фёдоровны в возмещение материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей 2 379 руб. 17 коп.
Взыскать с Алиевой Кристины Агаяровны в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Галины Фёдоровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: К.В. Шульгин