Дело № 2-231/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» октября 2011 г. с. Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шульгина К.В.,
при секретаре Хрущевой А.В.,
с участием заместителя прокурора Чесменского района Мажара С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзабековой Шолпан Балтабаевны к МДОУ Московский детский сад «Гнёздышко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Мурзабекова Шолпан Балтабаевна обратилась в суд с иском к МДОУ Московский детский сад «Гнёздышко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Истец обосновала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МДОУ Московский детский сад «Солнышко» на должность воспитателя на время отпуска основного работника. С ДД.ММ.ГГГГ Мурзабекову Ш.Б. поставили выполнять работу повара вместо уволившегося работника. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил уведомление о том, что срок трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о продлении срока трудового договора до наступления права на отпуск по беременности и родам, предоставив справку, что находится на 6-м месяце беременности. Несмотря на это заведующая детским садом вручила распоряжение № 138 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Истец считает, что ответчиком нарушены её прав, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец Мурзабековой Ш.Б. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Акиньшина Е.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что при приёме на работу Мурзабекова Ш.Б. не сообщила о своей беременности. О том, что Мурзабековой Ш.Б. беременна представитель ответчика узнала только в сентябре 2011 года, непосредственно перед увольнением работника. Денежные средства на выплату денежного пособия по беременности и родам в бюджет Светловского сельского поселения не заложены, поэтому выплачивать пособие нечем.
Представитель третьего лица администрации Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Галяткина Е.В. по существу исковых требований возражает.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заведующей МДОУ Московский детский сад «Гнёздышко» от ДД.ММ.ГГГГ № 131 Мурзабекова Ш.Б. принята на должность воспитателя, временно, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ МДОУ Московский детский сад «Гнёздышко» заключило с Мурзабековой Ш.Б. трудовой договор, согласно которого она принята на работу временно (на время отпусков) с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Место работы и должность в трудовом договоре не указаны (л.д.7).
В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 132 на Мурзабекову Ш.Б. была возложена обязанность повара (временно) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 138 Мурзабекова Ш.Б. была уволена с должности повара ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. Пунктом 2 этого же распоряжения на должность повара принята ФИО7 (л.д. 19).
Таким образом, из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность повара была вакантна, то есть оснований для временного замещения данной должности у работодателя не было.
ДД.ММ.ГГГГ Мурзабекова Ш.Б. обратилась к ответчику с заявлением о продлении действий трудового договора в связи с нахождением на 6-м месяце беременности, но данное заявление ответчиком оставлено без внимания.
В соответствии с частью 3 статьи 261 Трудового кодекса РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период её беременности. Если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести её до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учётом её состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из данной нормы ответчик нарушил требования закона и уволил Мурзабекову Ш.Б. незаконно, поскольку работник сообщил работодателю о своей беременности до истечения срочного трудового договора, на момент увольнения у ответчика имелась вакантная должность повара, но работодатель не предложил истцу данную должность.
Таким образом, в связи с тем, что увольнение Мурзабековой Ш.Б. является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности повара с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, то есть – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4848 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение № 138 от ДД.ММ.ГГГГ заведующего МДОУ Московский детский сад «Гнёздышко» в части пункта 1 об увольнении повара МДОУ Московского детского сада «Гнёздышко» Мурзабекову Шолпан Балтабаевну с ДД.ММ.ГГГГ.
Мурзабекову Шолпан Балтабаевну восстановить на работе в МДОУ Московский детский сад «Гнёздышко» в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МДОУ Московский детский сад «Гнёздышко» в пользу Мурзабековой Шолпан Балтабаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4848 рублей.
Взыскать с МДОУ Московский детский сад «Гнёздышко» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
Председательствующий: К.В. Шульгин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>