Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2011 г.                                                                                    <адрес>

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Хрущевой А.В.,

с участием заместителя прокурора Чесменского района Мажара С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Сергея Ивановича к ООО «Новая Заря» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Сергей Иванович обратился в суд с иском к ООО «Новая Заря» о восстановлении на работе в ООО «Новая Заря» в должности заведующего зерновым током с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец обосновал исковые требования тем, что приказом заместителя генерального директора ООО «Новая Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заведующего зерновым током на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия. Пономаренко С.И. считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку материальные ценности ответчик истцу не передавал, договор о материальной ответственности истец не заключал. До этого ответчик дважды увольнял истца незаконно, что подтверждается решениями Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением трудового законодательства истец требует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Пономаренко С.И. и представитель истца Захаров В.И. полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Новая Заря» Морунков Н.И. исковые требования полностью не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Пономаренко С.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В подотчёте у Пономаренко С.И. находился склад материальных ценностей, ключи от склада находились у истца, поэтому провести инвентаризацию материальных ценностей было невозможно. Принимать материальные ценности и подписывать договор о полной индивидуальной материальной ответственности истец отказался. После того, как инвентаризацию провели, выявилась недостача имущества, принадлежащего ООО «Новая Заря» на сумму 11764 руб., в том числе: две пары валенок стоимостью 3000 руб., косилка-триммер Husgvarna стоимостью 8764 руб. В связи с этим Пономаренко С.И. был уволен на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал: «Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним».

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года).

Из материалов дела следует, что Пономаренко С.И. принят в ООО «Новая Заря» в порядке перевода заведующим зерновым током на основании приказа № 1 от 26.11.2007 года, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором от 26.11.2007 года (л.д. 5).

01 января 2008 года ООО «Новая Заря» заключило с заведующим током Пономаренко С.И. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункта 1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.).

Перечень имущества, переданного Пономаренко С.И. на материальную ответственность ответчиком суду не представлено.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зам. генерального директора ООО «Новая Заря» Морункова Н.И. Пономаренко С.И. уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий должностным лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание прекращения трудового договора: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № Пономаренко С.И. ознакомлен, дата ознакомления не указана (л.д. 4).

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Новая Заря» Сакач Чаба Ласло следует: «Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации малоценного инвентаря, находящегося в подотчёте заведующим током Пономаренко С.И. В результате инвентаризации установлена недостача двух пар валенок и косилки-триммера Husgvarna, всего на сумму 11764 рубля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Пономаренко С.И. возложена обязанность по приёмке зерна, его переработке, учёту и хранению. Пономаренко С.И. недостоверно объяснил причину недостачи косилки, что подтверждается объяснениями ФИО9 и ФИО10

За совершение виновных действий Пономаренко С.И., непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, выразившиеся в утрате вверенного ему имущества, что даёт основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, уволить Пономаренко С.И. по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Материальные ценности с подотчёта Пономаренко С.И. передать руководителю тока ФИО10 Бухгалтерии произвести расчёт с Пономаренко С.И. отделу кадров ознакомить Пономаренко С.И. с приказом и выдать трудовую книжку». С данным приказом Пономаренко С.И. также ознакомлен, но дата ознакомления не указана (л.д.).

Таким образом, судом установлено, что имеется два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пономаренко С.И. по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ. Необходимость дублирования приказа руководителя организации его заместителем представитель ответчика пояснить суду не смог, однако в трудовой книжке Пономаренко С.И. запись об увольнении сделана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определён статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Днём обнаружения дисциплинарного проступка Работодателем следует считать дату составления инвентаризационной описи и сличительной ведомости, то есть 27 июня 2011 года (л.д.).

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2011 года работниками ООО «Новая Заря» проводилась инвентаризация на току. По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации и сличительная ведомость. В результате инвентаризации установлена недостача имущества на общую сумму 12764 руб., в том числе: две пары валенок стоимостью 1500 руб. на общую сумму 3000 руб.; один костюм х/б стоимостью 1000 руб.; одна косилка стоимостью 8764 руб. (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко С.И. предоставил работодателю письменное объяснение, в котором указал, что косилку-триммер он передал в июне 2010 года ФИО9 (л.д. ).

ФИО9 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что бензокосилку триммер он передал ФИО10 ().

ФИО10 в свою очередь подтвердил, что получил от Максименко косилку «Триммер», которую использовали на территории зернотока. После чего положил косилку в склад, а ключи отдал Пономаренко С.И., т.к. склад находился в его подчинении (л.д.).

Из объяснений Максименко и Чусова следует, что они использовали косилку-триммер, но когда именно из объяснений не установлено. Несмотря на это в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ген директор ООО «Новая Заря» принимает во внимание объяснения ФИО9 и ФИО10, и не учитывает объяснения Пономаренко С.И.

В отношении другого имущества, указанного в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения с Пономаренко С.И. работодатель не затребовал, то есть другое имущество ответчика не интересовало.

В обоснование передачи косилки-триммера в подотчёт Пономаренко С.И. ответчик ссылается на счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Исследовав данные документы, суд приходит к следующему: ООО «Новая Заря» приобрело ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО11 триммер STURMBT8933D стоимостью 7485 руб. и насадки для триммера марки Husgvarna и STURM стоимостью 80 руб. и 255 руб. соответственно. Указанное имущество передано зав.складом ФИО12, что подтверждается его подписью в накладной о получении груза. Триммер Husgvarna, который указан в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в подотчёт Пономаренко С.И. не передавался.

Представитель ответчика утверждает, что Пономаренко С.И. являлся материально-ответственным лицом, и в подтверждение своих доводов ссылается на договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, докладную бухгалтера ФИО13, акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения инвентаризации (л.д. ).

Изучив данные документы, суд находит, что Пономаренко С.И. не принял материальные ценности от Работодателя, так как ранее они были переданы другому материально ответственному лицу руководителю тока ООО «Новая Заря» ФИО10 Пономаренко С.И. требовал от ответчика произвести их полную инвентаризацию (пересчёт, взвешивание, переоценку старого имущества), и после этого был согласен принять материальные ценности. Ответчик же настаивал на принятии Пономаренко С.И. материальных ценностей только на бухгалтерских документов.

В материалах дела имеется приказ заместителя генерального директора ООО «Новая Заря» Морункова Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Пономаренко С.И. в должности заведующего зерновым током ООО «Новая Заря» и аналогичный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Указанными приказами ответчик восстановил Пономаренко С.И. в должности и возложил на работника обязанности по приёмке зерна, его переработке, учёту и хранению.

В судебном заседании установлено, что фактически решение суда исполнено формально, так как материальные ценности Пономаренко С.И. не передавались и заработная плата ему начислялась с учётом времени нахождения на работе.

Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием работников зернотока, утверждённым генеральным директором ООО «Новая Заря» ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность заведующего зерновым током не предусмотрена (л.д.).

Согласно должностной инструкции заведующего зерновым током, утверждённой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зам. генерального директора ООО «Новая Заря» Морунковым Н.И., заведующий зерновым током в своей деятельности подчиняется руководителю тока ФИО10. Зав током обязан производить ремонт и следить за санитарным состоянием складских помещений, обеспечить на территории тока чистоту и санитарный порядок, отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности, отвечает за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности работников тока. То есть обязанности по приёму, учёту и хранению материальных ценностей, а также ответственности за их утрату в должностной инструкции заведующего зерновым током не содержится (л.д.).

Таким образом, суд находит, что увольнение Пономаренко С.И. с должности заведующего зерновым по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку в период работы Пономаренко С.И. в ООО «Новая Заря» в должности заведующего зерновым током работодатель не возложил на работника обязанности по обслуживанию денежных или товарных ценностей (приём, хранение транспортировка, распределение и т.п.). Каких-либо виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к работнику, судом не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением старшего о/у гр. БЭП МО МВД РФ «Чесменский» Челябинской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пономаренко С.И. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст.ст. 158, 160, 293 УК РФ (л.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ зам. генерального директора ООО «Новая Заря» Морункова Н.И. об увольнении Пономаренко Сергея Ивановича с должности заведующего зерновым током по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Работник подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение работника признаётся судом незаконным, постольку на основании абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика ООО «Новая Заря» в пользу Пономаренко С.И. следует взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 августа по день восстановления на работе в размере 8462 руб. 93 коп.

<данные изъяты>

В соответствии с абз.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учётом требований разумности и справедливости суд находит, что требования истца о денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежат полному удовлетворению в размере 20000 рублей. При этом суд руководствуется тем, что на протяжении года ООО «Светлое» грубо нарушает трудовые права Пономаренко С.И. Решения суда о восстановлении на работе исполняются ответчиком формально. Пономаренко С.И. не может приступить к исполнению своих должностных обязанностей, так как ответчик пытается вменить ему дополнительные обязанности, которые не соответствуют ранее занимаемой им должности. Тем самым ответчик испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ зам. генерального директора ООО «Новая Заря» Морункова Н.И. об увольнении Пономаренко Сергея Ивановича по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Пономаренко Сергея Ивановича восстановить в должности заведующего зерновым током ООО «Новая Заря» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Новая Заря» в пользу Пономаренко С.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8462 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Новая Заря» в пользу Пономаренко С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новая Заря» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий                                                                    К.В. Шульгин