Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» сентября 2011г. с. Чесма Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Сергея Ивановича к Межмуниципальному отделу МВД России «Чесменский» Челябинской области о взыскании недополученного денежного довольствия за работу, выполненную сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Межмуниципального отдела МВД России «Чесменский» <адрес> недополученного денежного довольствия за работу, выполненную сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в размере 112160 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25728 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Истец обосновал свои исковые требования тем, что за период работы в Чесменском РОВД работодатель не доплатил ему денежное довольствие за сверхурочную работу. В период его работы с 24.05.2006 года по день увольнения истцу был установлен режим работы согласно графика сменности - сутки через двое. В течение одного месяца он отрабатывал по 10 смен продолжительностью 24 часа в смену или 72 часа в неделю, что он считает отклонением от нормальной продолжительности рабочего времени. Потапов С.И. постоянно находился на своем рабочем месте, никуда не отлучался. Специально оборудованного помещения для отдыха и приема пищи в здании ОВД по Чесменскому муниципальному району не предусмотрено. Разница между нормальной продолжительностью рабочего времени и фактически отработанного времени является сверхурочной работой, которая должна оплачиваться работодателем в виде компенсационных выплат с учетом требований закона. С требованием о выплате ему компенсационных выплат за сверхурочную работу истец обращался в письменном виде к работодателю. На данное требование работодатель 24.06.2011 года отказал, указав, что была произведена полная оплата за отработанное время. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания. Поскольку работодатель не оплатил, причитающиеся истцу компенсационные выплаты в срок, предусмотренный трудовым законодательством, истец считает, что работодатель обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец Потапов С.И., представитель истца Некрасова Т.М. полностью поддержали исковые требования. Представитель истца Некрасова Т.М. заявила перед судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, так как Потапов С.И. не знал и не мог знать о размере своего денежного довольствия. Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца полностью не признали, заявили о пропуске ФИО2 срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ. Представители истца суду пояснили, что Потапов С.И. ежемесячно получал денежное довольствие, знал свою заработную плату и условия труда. Потапов С.И. в любое время мог обратиться в бухгалтерию ОВД за разъяснением о размере денежного довольствия и его составляющих выплат. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 105 от 24 мая 2006 года Потапов С.И. был назначен на должность милиционера- водителя ГООО ОВД Чесменского района (л.д. 24). Приказом № 36 от 01 февраля 2011 года Потапов С.И. назначен на должность помощника участковых уполномоченных отделения УУМ ОВД по Чесменскому муниципальному району, освободив от должности милиционера-водителя ГООО ОВД того же отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Также данным приказом установлена процентная надбавка в размере 10 % должностного оклада согласно п. 93.1 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оклад максимум (л.д. 25). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помощник участковых уполномоченных милиции ОВД по Чесменскому муниципальному району уволен по п. «б» ч.7 ст.58 (по достижению предельного возраста установленного Положением о службе в органах внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Исходя из указанных документов ФИО2 проработал в ОВД Чесменского муниципального района в должности милиционера-водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С иском о разрешении индивидуального трудового спора ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец просит взыскать недополученное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции». Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Потапов С.И. не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в период его работы в ОВД. В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Свидетель ФИО7суду показал, что работал в ИВС ОВД Чесменского муниципального района милиционером-охранником до ДД.ММ.ГГГГ. Расчетные листы по заработной плате начали выдавать примерно в январе 2011 года. Ранее расчётные листы не выдавали, заработную плату получали по ведомости. Свидетель Чабан О.А. суду показала, что работает в ОВД Чесменского муниципального района 12 лет. До сентября 2010 года все сотрудники ОВД могли прийти в бухгалтерию и уточнить о составляющих своей заработной платы. В октябре 2010 года начали выдавать расчетные листки, которые ФИО6 разносила каждому сотруднику. Свидетель ФИО9 суду показал, что работал в ОВД по Чесменскому муниципальному району милиционером-водителем. В конце 2010 года в ОВД начали выдавать расчетные листки по заработной плате. В должности милиционера-водителя свидетель работал пять лет и столько же времени он знал, что ему не доплачивают за сверхурочную работу. В суд за защитой своих прав ФИО9 не обращался, так как не хотел потерять работу. Вместе с ФИО2 обсуждали данный вопрос, но обращаться никуда не стали. Если получали заработную плату меньше, чем обычно, то всегда обращались в бухгалтерию за разъяснением. Свидетель ФИО10 суду показал, что в ОВД начали выдавать расчетные листки по заработной плате с ноября 2010 года. До этого заработную плату получали по ведомости, где была указана сумма заработной платы к выдаче. Если возникали вопросы по заработной плате, то можно было уточнить в бухгалтерии. Другие свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также подтвердили, что в случае необходимости всегда можно было обратиться в бухгалтерию ОВД для получения разъяснений о размере заработной платы и её составляющих. ФИО2 в случае каких-либо сомнений в правильности начисления заработной платы обращался в бухгалтерию ОВД. Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не знал и не мог знать о размере своей заработной платы, так как её размер не указан в трудовом договоре (контракте), ФИО2 не ознакомлен под роспись в приказах о денежном довольствии и узнал о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Таким образом, суд приходит к выводу, что в период прохождения службы и при увольнении ФИО2 не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Потапова Сергея Ивановича к Межмуниципальному отделу МВД России «Чесменский» Челябинской области полностью отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд. Председательствующий: К.В. Шульгин Копия верна Председатель суда ФИО16 Решение вступило в законную силу « « ___________ 2011 г. Председатель суда ФИО16