Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2011 г.                                                                                с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Хрущевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуб Александра Михайловича к ООО «Светлое» об изменении формулировки увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещение незаконно удержанных денежных средств и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Чуб Александр Михайлович обратился в суд с иском к ООО «Светлое» об изменении формулировки увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещение незаконно удержанных денежных средств и упущенной выгоды.

Истец обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Светлое» контролёром-охранником. С Чуб А.М. заключен бессрочный трудовой договор, соглашение об использовании в период работы собственного транспортного средства с последующей денежной компенсацией. Ответчик направил истца для исполнения трудовых обязанностей в поле. Там находился вагончик, в котором Чуб А.М. должен был непрерывно в течение пятнадцати суток исполнять свои обязанности. В связи с тем, что рабочее место не было надлежащим образом оборудовано (не утеплён вагончик, отсутствовали дрова для розжига печи) Чуб А.М. заболел. С 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.М. находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.М. направил в адрес работодателя письменное заявление о невыходе на работу в связи с вынужденным прогулом, просил перевести его на другую работу. Приказом директора ООО «Светлое» №к от ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.М. был уволен по п.6 (а) ст. 81 ТК РФ. Истец считает данный приказ незаконным и просит суд: признать увольнение с работы незаконным; обязать восстановить его на работе, осуществив перевод с должности контролера-охранника автоэлектриком на участок МТМ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически отработанный период времени в сумме 3581,54 руб.; взыскать с ответчика в счёт упущенной выгоды за невыполнение соглашения № руб.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 592 руб. незаконно удержанные денежные средства на питание, упущенную выгоду - 1608 руб. На остальных требованиях настаивал.

Представители ответчика Плотников В.А. и Васляева Т.Н. исковые требования полностью не признали, суду пояснили, что с Чуб А.М. был заключен срочный трудовой договор. Чуб А.М. уволен за прогулы за период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически Чуб А.М. отработал трое с половиной суток (19 августа - ДД.ММ.ГГГГ). За период работы Чуб А.М. свои обязанности не выполнял, покидал место работы. Условия для труда и отдыха истцу были созданы. Невыход на работу свидетельствует о намеренном прогуле. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.М. подтвердил свое намерение совершить прог<адрес> за использование собственного автомобиля Чуб А.М. выплачена быть не может, поскольку он автомобиль для работы не использовал. Денежные средства, удержанные за питание, возвращены Чуб А.М. при расчете. Заработная плата полностью выплачена с учётом отработанного времени.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Светлое» №к от ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.М. принят на работу в ООО «Светлое» контролером внутреннего контроля (л.д. 28).

В этот же день ООО «Светлое» заключило с Чуб А.М. срочный трудовой договор №, согласно которого Чуб А.М. принят на работу контролером-охранником на период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ. С условиями трудового договора Чуб А.М. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.М. ознакомлен с инструкцией охранника (л.д. 26-27).

В трудовом договоре отсутствует подпись работодателя. Представители ООО «Светлое» суду пояснили, что трудовой договор не подписан директором ООО «Светлое», так как не указано основание заключения срочного трудового договора. После того как было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.М. его подписать отказался.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Чуб А.М. о получении документа для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, суд находит, что трудовой договор между ООО «Светлое» и Чуб А.М. был заключен, поскольку истец допущен к работе, что сторонами не оспаривается.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель и работник договорились об использовании Чуб А.М. собственного автомобиля Москвич-21412-01 № для исполнения служебных обязанностей. ООО «Светлое» обязалось заправлять автомобиль Чуб А.М. бензином марки АИ-92, согласно утвержденного лимита, и оплачивать 2500 руб. в виде компенсации за использование личного автомобиля. Соглашение действительно на период исполнения трудовых обязанностей (л.д. 8).

Согласно табеля учета рабочего времени Чуб А.М. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и проработал до ДД.ММ.ГГГГ. С 22 августа по 29 августа Чуб А.М. находился на больничном. С 30 по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.М. на работу не выходил (л.д. 44, 102).

Нахождение работника на больничном, с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается листком нетрудоспособности. Работник должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

В соответствии с докладной старшего контролера ФИО4 и служебной запиской начальника службы безопасности ФИО5 Чуб А.М. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от работника объяснительную по факту невыхода на работу. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.М. указал, что его полностью не удовлетворяют условия труда и отдыха на рабочем месте. График дежурства отсутствует, рабочая смена превышает 8 часов. Кроме того, работодатель письменно не ответил на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Чуб А.М. просил считать его в вынужденном прогуле.

Приказом директора ООО «Светлое» №к от ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.М. уволен по п. 6(а) ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин (30, 31 августа и 01, ДД.ММ.ГГГГ). С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка выдана Чуб А.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

В соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта б части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 37-38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указал следующее: «При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)».

В судебном заседании установлено, что Чуб А.М. не выходил на работу охранника-контролера в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более рабочего дня (смены). При этом Чуб А.М. не отрицает, что на место работы, установленное работодателем, он не выходил с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин невыхода на работу Чуб А.М. суду не представил.

Чуб А.М. утверждает, что его прогул является вынужденным в соответствии со ст. 219 ТК РФ, поскольку работодатель не создал условия для труда и отдыха, а именно: не утеплил вагончик; место отдыха отсутствует; постельных принадлежностей нет; печка, предназначенная для обогрева вагончика, находится в пожароопасном состоянии; дров нет; топор тупой; вода для питья непригодна. Отсутствие условий труда и отдыха подтверждается листком нетрудоспособности, так как простудное заболевание возникло в период работы.

Согласно абз 5 ст. 219 ТК РФ работник вправе отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

В материалах дела имеются фотографии вагончика, на который ссылается истец. Из данных фотографий следует, что вагончик, в котором работал и отдыхал Чуб А.М., представляет собой металлическую будку на колёсах, внутри стены вагончика обиты деревянными досками, имеется: кровать с постельными принадлежностями (подушка, одеяло, матрас), стол, рация, печка изолирована, стоит на специальной бетонной подложке, стены вокруг печки железные, от печки на улицу выведена труба для отвода дыма.

Суд, исследовав данные фотографии, приходит к выводу, что место труда и отдыха соответствует требованиям охраны труда, то есть опасности для жизни и здоровья работников не имеется.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.М. устраивался на работу в ООО «Светлое». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Чуб А.М. (каждый на своей автомашине) поехали на место работы в поле, где шёл сеноко<адрес> разъяснил Чуб его обязанности, условия работы и отдыха. Никаких претензий у Чуб А.М. не возникало. В обязанности котроллера-охранника входит охрана сельскохозяйственной техники, ГСМ, учёт работы механизаторов и работников, занятых на сенокосе. Всё должно фиксироваться в журнале. Контролёры-охранники работают вдвоём по 12 часов. Один дежурит в дневное время, другой - в ночное. Затем они меняются по желанию. Таким образом, график работы регулируется самими контролёрами-охранниками. Факт передачи смены от одного другому фиксируется в журнале. Питание организуется по месту работы. Еду привозят в термосах из столовой 3 раза в день. По желанию работника он может отказаться от еды, привезённой из столовой и готовить еду сам. Для этого на приобретение продуктов питания в магазине работнику работодателем выделяются деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал проверить работу контролёров-охранников. Вокруг вагончика валялся мусор, журнал был заполнен только за ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ФИО4 сделал письменное замечание в журнале и составил докладную. ДД.ММ.ГГГГ вечером второй охранник Ситдиков отпросился в баню. Чуб А.М. не возражал. Утром ДД.ММ.ГГГГ автомашина Чуб А.М. находилась возле административного здания ООО «Светлое», то есть Чуб покинул место работы без предупреждения. Более Чуб А.М. на работу не вышел.

Свидетель ФИО5 суду показал, что директор ООО «Светлое» попросил взять Чуб А.М. на работу контролёром-охранником. Чуб А.М. было определено место работы на полевом стане «Волга-31». ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.М. устраивался на работу, а ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Чуб отработал 4 дня, а затем его вызвал директор на беседу. После ДД.ММ.ГГГГ Чуб на работу не вышел, так как был на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.М. на работу не вышел без уважительной причины. На работе находился один контролер Ситдиков. Условия для работы и отдыха на полевом стане «Волга-31» были созданы. Чуб А.М. сказал, что ему удобнее работать в ночную смену. График работы регулировался контролерами-охранниками самостоятельно, но не менее 12 часов. Когда один работник работал, второй - отдыхал, и наоборот. Если была необходимость покинуть полевой стан, то нужно было поставить об этом в известность начальника. Для связи имелась рация.

Свидетель ФИО6 суду показала, что Чуб А.М. был принят на работу в ООО «Светлое» в должности контролера-охранника. Трудовой договор Чуб А.М. подписал. Директор ООО «Светлое» трудовой договор не подписал, так как в договоре отсутствовал период работы (уборка). Вместе с тем работник был фактически допущен к работе. ФИО6 сделала дополнительное соглашение к трудовому договору, но своевременно ознакомить с ним Чуб не смогла, так как с 19 августа по 21 августа Чуб А.М. находился на полевом стане. Затем с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.М. был на больничном. В контору Чуб А.М. явился ДД.ММ.ГГГГ к директору по факту невыхода на работу 30-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.М. представил объяснительную по данному обстоятельству. Директор посчитал причины прогула неуважительными, после чего был издан приказ об увольнении Чуб А.М. С приказом об увольнении Чуб А.М. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему была выдана трудовая книжка. Местом работы Чуб А.М. являлся полевой стан «Волга-31».

Свидетель ФИО7 суду показал, что в августе 2011 года он работал вместе с Чуб А.М. на полевом стане, на сенокосе. Работали по 12 часов. Чуб А.М. отработал три смены. Чуб А.М. говорил о том, что работа ему не нравиться, так как считал, что рабочие сами должны ему сдавать технику и горючее, заготавливать дрова не хотел, питание не нравилось. В первый же день Чуб А.М. без разрешения уехал домой, вернулся вечером. Сказал, что ездил пообедать, помыться. ФИО7 условиями работы и отдыха был доволен, питание его устраивало. Чуб А.М. также питался со всеми работниками едой, которую привозили из столовой ООО «Светлое». Последний раз Ситдиков видел Чуб А.М. на рабочем месте когда отпрашивался в баню. Чуб А.М. оставался в вагончике. ФИО7 вернулся вечером в 18 часов, вагончик был закрыт на ключ, Чуб А.М. на рабочем месте отсутствовал. После этого Чуб А.М. на работу не выходил.

Показания свидетелей подтверждаются служебными записками ФИО5 от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, докладными ФИО4 от 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36).

Доводы Чуб А.М. о том, что он работал три дня один, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 124-126).

Доводы Чуб А.М. о том, что причиной его заболевания послужило отсутствие условий для труда и отдыха на полевом стане «Волга-31» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и оценив показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, находит, что вынужденного прогула в действиях Чуб А.М. не имеется, так как работодателем созданы необходимые условия для труда и отдыха. Опасности для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда со стороны ООО «Светлое» судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.М. совершил прогулы без уважительной причины.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с ч.4 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что прогул в силу подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признается грубым нарушением трудовых обязанностей, принимая во внимание поведение Чуб А.М., его отношение к труду и обстоятельства прогула, суд приходит к выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы тяжести проступка.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Чуб А.М. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда суд не находит.

Требования истца о взыскании денежных средств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., взыскании 592 руб. за питание, взыскание 1628 руб. в возмещение упущенной выгоды, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 3 581,54 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он использовал личный автомобиль для служебных разъездов в соответствии с его должностными обязанностями.

Из расчётного листка по начисленной и выплаченной заработной плате Чуб А.М. и в соответствии с приказом ООО «Светлое» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чуб А.М. выделялись денежные средства на питание в сумме 609 руб. 02 ко<адрес> работнику за питание с учётом удержанного налога 540 руб. 51 коп. (л.д. 17, 81).

Требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение Чуб А.М. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Заработная плата выплачена истцу в соответствии с отработанным временем, согласно табеля учёта рабочего времени.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чуб Александра Михайловича к ООО «Светлое» об изменении формулировки увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещение незаконно удержанных денежных средств и упущенной выгоды полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин