Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2011 г.                                                                              с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Хрущевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Вячеслава Павловича к Стеничкиной Галине Алексеевне, Воскресенскому Валерию Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Александров Вячеслав Павлович обратился в суд с иском к Стеничкиной Галине Алексеевне, Воскресенскому Валерию Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии в размере 157 215 руб. в солидарном порядке.

Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А074 ЕК 174, 2006 года выпуска, и транспортного средства марки ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак С 631 ОС 74, под управлением Воскресенского Валерия Дмитриевича, принадлежащего Стеничкиной Галине Алексеевне. Виновником ДТП признан Воскресенский В.Д. В результате ДТП транспортному средству истца причинён материальный ущерб. Согласно произведённой независимой оценки стоимость ущерба составила 267 215 руб. 60 коп. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховую выплату в размере 120 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП и владельца транспортного средства ЗИЛ 5301.

В судебное заседание истец Александров В.П. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителей.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Стеничкина Г.А. и представитель Ким А.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Стеничкина Г.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вне пределов <адрес>. Воскресенский В.Д. управляет транспортным средством автомашиной ЗИЛ 5301 на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она не направляла Воскресенского В.Д. в <адрес>.

Ответчик Воскресенский В.Д исковые требования полностью не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Стеничкина А.В. он ездил в <адрес> на автомашине ЗИЛ 5301 за сахаром. Доверенность на получение сахара и деньги на бензин ему выдал Стеничкин А.В. В этот день в <адрес> шёл сильный дождь. Тормозные колодки не успевали просыхать. На регулируемом перекрёстке он стал тормозить на красный цвет светофора, но автомашина продолжала двигаться. Из-за неисправности тормозной системы произошло столкновение с автомашиной Субару Форесте<адрес> оценки причинённого ущерба завышена и не соответствует характеру повреждений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на перекрёстке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины ЗИЛ 5301 гос. регистрационный знак С 631 ОС 74 под управлением Воскресенского В.Д. и автомашины Субару Форестер гос. регистрационный знак А 074 ЕК 174 под управлением Александрова В.П. Водитель Воскресенский В.Д. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 7-8).

Определением № ОВ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Воскресенского В.Д. отказано (л.д. 6).

Собственником (владельцем) автомашины ЗИЛ 5301 гос. регистрационный знак С 631 ОС 74 является Стеничкина Г.А. (л.д. ).

Собственником (владельцем) автомашины Субару Форестер гос. регистрационный знак А 074 ЕК 174 является Александров В.П. (л.д.).

Согласно отчёта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба легкового автомобиля «Subaru-Forester 2,0 Х Trend» (5-ти дверный) регистрационный знак А 074 ЕК 174 сумма компенсации за повреждения, нанесённые автотранспортному средству составляет 267 215 руб. 60 коп., в том числе: стоимость телеграммы - 929 руб. 60 коп.; стоимость запасных частей и материалов - 182 986 руб.; стоимость ремонтных работ - 76 950 руб.; выезд на место осмотра - 200 руб.; расчёт стоимости 6 150 руб. (л.д.10-24).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ Александрову В.П. перечислено от страховой компании страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д. 30).

Истцом представлен отчёт № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении дополнительной утраты товарной стоимости легкового автомобиля «Subaru-Forester 2,0 Х Trend» (5-ти дверный) регистрационный знак А 074 ЕК 174, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 34 109 рублей. Стоимость оценки составила 1200 рублей (л.д. 25-29).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, уточнила исковые требования и отказалась от требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке утраты товарной стоимости в размере 35 309 рублей.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что Воскресенский В.Д. управлял транспортным средством, принадлежащим Стеничкиной Г.А. на основании доверенности, составленной в простой письменной форме.

Воскресенский В.Д. не состоял со Стеничкиной Г.А. в трудовых отношениях. По устной договорённости со Стеничкиной Г.А. либо с её мужем Стеничкиным А.В. Воскресенский ездил на автомашине ЗИЛ 5301 за товаром в г. Челябинск в 2010 году и несколько раз в 2011 году. Транспортное средство предоставляла собственник.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО9, который суду показал, что в июле 2011 года по указанию Стеничкиной Г.А. он перегнал автомашину ЗИЛ к дому Воскресенского В.Д. Воскресенский автомашину не осматривал, акт приёма-передачи транспортного средства не составлялся. По устной договорённости со Стеничкиной Г.А. ФИО10 следил за техническим состоянием автомашины, ремонтировал её. В мае ФИО10 заменил тормозные колодки на новые. Ручной тормоз работал, электропроводка была исправна.

В материалах дела имеется техталон о прохождении технического осмотра автомашины ЗИЛ 5301 гос. регистрационный знак С 631 ОС 74, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ срок действия техталона истёк. Других сведений о прохождении технического осмотра автомашины ЗИЛ 5301 гос. регистрационный знак С 631 ОС 74 после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Воскресенский В.Д. должен был следить за техническим состоянием транспортного средства автомашины ЗИЛ 5301 гос. регистрационный знак С 631 ОС 74. Доводы Воскресенского В.Д. о том, что ДТП произошло в связи с неисправностью тормозной системы, представителями истца и ответчиком Стеничкиной Г.А. не опровергнуты.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1079 ГК РФ Стеничкина Г.А. являясь собственником (владельцем) транспортного средства автомашины ЗИЛ 5301 гос. регистрационный знак С 631 ОС 74 обязана возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

С учётом уточнённых исковых требований со Стеничкиной Г.А. в пользу Александрова В.П. следует взыскать в возмещение материального ущерба 147 215 руб. 60 коп. (Расчёт: 182524,6 - 35309 = 147215,6).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено по договору на оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Суд находит, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей по данному делу подлежат удовлетворению, поскольку представители ФИО6 и ФИО7 принимали участие во всех судебных заседаниях и обязательства по договору выполнили.

Расходы представителей в пользу истца, связанные с подачей иска в суд, участия во всех судебных заседаниях документально подтверждены и составляют 2333 руб. 60 коп.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 144 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стеничкиной Галины Алексеевны в пользу Александрова Вячеслава Павловича в возмещение материального ущерба 147 215 руб. 60 коп.

Взыскать со Стеничкиной Г.А. в пользу Александрова А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 31 коп., расходы на услуги представителей - 20 000 руб., расходы, связанные с подачей в суд искового заявления и участия в судебных заседаниях - 2333 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба солидарно с Воскресенского Валерия Дмитриевича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий                                                                К.В. Шульгин