Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» мая 2011 г. с. Чесма Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Ольги Николаевны к Лысенко Сергею Викторовичу о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бурлакова Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Лысенко Сергею Викторовичу о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда, просит суд: признать не соответствующими действительности сведения, распространённые ответчиком о том, что она воровка и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Истец обосновала исковые требования тем, что ответчик Лысенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь в арендуемом Бурлаковой О.Н. помещении в здании автостанции по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних лиц обозвал её воровкой. Данное заявление подрывают деловую репутацию истца как предпринимателя, порочат честь, достоинство, причинило ей глубокие моральные страдания. В судебном заседании истец Бурлакова О.Н. и представитель Захаров В.И. поддержали исковые требования. Ответчик Лысенко С.В. исковые требования полностью не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе заместителя директора ООО «АТП Чесменское» ФИО8 присутствовал при разговоре ФИО8 с Бурлаковой О.Н. по поводу расторжения договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> и освобождении данного помещения. Лысенко С.В. не обзывал Бурлакову О.Н. воровкой. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённого их распространением (ч.5 ст.152 ГК РФ). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в ходе судебного разбирательства суд должен определить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Судом установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ Лысенко С.В. вместе с работниками ООО «АТП Чесменское» ФИО8, Щёлоковой К.В., Лысенко О.В. и работниками ПТО ФИО9, ФИО10 прибыли на автостанцию, расположенную по адресу: <адрес>. Индивидуальный предприниматель Бурлакова О.Н. арендовала в здании автостанции помещение под кафе. Арендодателем является ООО «АТП Чесменское», что подтверждается договором аренды. Между Арендодателем и Арендатором возник спор по поводу арендованного имущества. ООО «АТП Чесменское» настаивало на расторжении договора аренды нежилого помещения и освобождении арендатором помещения. ИП Бурлакова О.Н. с этим была не согласна. Бурлакова О.Н. настаивает на том, что в ходе данного спора Лысенко С.В. в присутствии многочисленных свидетелей обозвал её воровкой. В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей Бурлаков А.Ю., Дёмина Н.А., ФИО8, Щёлокова К.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Свидетель Бурлаков А.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении кафе, находящегося в здании автостанции по адресу: <адрес>, по просьбе жены Бурлаковой О.Н., которая арендовала данное помещение у ООО «АТП Чесменское». В 10 часов 30 минут в кафе пришли Лысенко С.В., работники ООО «АТП Чесменское» ФИО8, Щёлокова К.В., Лысенко О.В. и работники ПТО ФИО9, ФИО10 Лысенко С.В. с порога заявил, чтобы вызывали сотрудников милиции. На вопрос Бурлаковой О.Н.: «Зачем они явились и почему хотят описывать имущество?» Лысенко С.В. ответил: «Откуда я знаю, может быть что-то пропало, может быть Вы воришки». После того как приехали сотрудники милиции все разъехались. Свидетель Дёмина Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала по личным делам в <адрес>. Утром около одиннадцати часов она находилась на территории автостанции. К ней подошла женщина и попросила пройти в кафе, расположенное в здании автостанции. Там находились две девушки и трое мужчин, они о чём-то разговаривали. Я поняла, что они хотели описать имущество. ФИО14 спросила: «На каком основании они собираются описывать имущество?». Лысенко С.В. сказал: «По моему мнению, возможно, что-то пропало или может пропасть. Возможно Вы воровка». Свидетели ФИО8, Щёлокова К.В., ФИО9, ФИО10 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в помещении кафе, расположенного в здании автостанции по адресу: <адрес>. Лысенко С.В. в их присутствии никаких оскорбительных высказываний в адрес Бурлаковой О.Н. не заявлял, воровкой её не обзывал. Свидетели ФИО11 и ФИО12 суду показали, что из дежурной части ОВД Чесменского муниципального района поступил вызов явиться в здание автостанции, где расположено кафе. Когда они прибыли там находились Бурлакова О.Н. её муж Бурлаков А.Ю., Лысенко С.В., Дёмина Н.А., ФИО8, Щёлокова К.В., ФИО9, ФИО10 Из разговора свидетели поняли, что имеется спор по поводу арендованного имущества. В присутствии сотрудников милиции Лысенко С.В. вёл себя спокойно, Бурлакову О.Н. Лысенко С.В. не оскорблял и не обзывал воровкой. От Бурлаковой О.Н. не поступало каких-либо жалоб относительно того, что её Лысенко С.В. обзывал воровкой. Убедившись, что никаких противоправных действий не происходит, Макамбетов и Айбасов уехали. Оценив показания указанных свидетелей, суд приходит к следующему. Доводы Бурлаковой О.Н. о том, что Лысенко С.В. в присутствии посторонних людей обозвал её воровкой не нашли подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетеля Бурлакова А.Ю. следует, что на вопрос Бурлаковой О.Н.: «Зачем они явились и почему хотят описывать имущество?» Лысенко С.В. ответил: «Откуда я знаю, может быть что-то пропало, может быть Вы воришки». Из показаний свидетеля Дёминой Н.А. следует, что на вопрос Бурлаковой О.Н.: «На каком основании они собираются описывать имущество?». Лысенко С.В. ответил: «По моему мнению, возможно, что-то пропало или может пропасть. Возможно Вы воровка». Указанные высказывания Лысенко С.В. не могут расцениваться как умышленное обвинение или оскорбление Бурлаковой О.Н., поскольку носят предположительный характер, и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Другие опрошенные судом свидетели не подтвердили факт того, что Лысенко С.В. называл Бурлакову О.Н. воровкой или иными оскорбительными словами. Таким образом, судом не установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце. В удовлетворении исковых требований следует полностью отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Бурлаковой Ольге Николаевне в удовлетворении исковых требований к Лысенко Сергею Викторовичу о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда полностью отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд. Председательствующий К.В. Шульгин