Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2011 г.                                                                                 с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Хрущевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скурыдиной Елены Викторовны к ООО «Светлое» об изменении формулировки увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скурыдина Елена Викторовна обратилась в суд с иском к ООО «Светлое» об изменении формулировки увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истица обосновала требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Светлое» в должности уборщицы МТМ и по совместительству ветеринарным санитаром Центрального отделения ООО в той же организации. На основании приказа директора ООО «Светлое» №к от ДД.ММ.ГГГГ Скурыдина Е.В. уволена на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. Скурыдина Е.В. считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она ездила с дочерью в <адрес>ную больницу на приём к врачу эндокринологу. В этот же день Скурыдина Е.В. обращалась к врачу в Светловский ФАП с жалобами на высокое давления. О том, что ДД.ММ.ГГГГ уедет в <адрес> в больницу Скурыдина Е.В. предупредила ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Скурыдина Е.В. просит суд: изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по соглашению сторон по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Скурыдина Е.В. и представитель Коростин А.Г. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Светлое» ФИО9 исковые требования полностью не признала, суду пояснила, что Скурыдина Е.В. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Уважительной причины неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ Скурыдина Е.В. работодателю не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта б части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скурыдина Е.В. принята в Центральное отделение ООО «Светлое» на должность вет. санитара, что подтверждается трудовым договором № (л.д. 9).

На основании личного заявления работника Скурыдина Е.В. переведена уборщицей МТМ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Скурыдиной Е.В. разрешено работать по совместительству вет. санитаром Центрального отделения ООО «Светлое». Пунктом вторым Дополнительного соглашения предусмотрено непосредственное подчинение гл. ветврачу и заведующему МТМ (л.д. 11).

В соответствии с приказом директора ООО «Светлое» от ДД.ММ.ГГГГ Скурыдиной Е.В., работающей уборщицей и вет. санитаром предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скурыдина Е.В. должна была приступить к работе, но в установленный день на работу не вышла. Факт невыхода Скурыдиной Е.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладными главного ветврача ФИО12, заведующего МТМ ФИО10, объяснениями Скурыдиной Е.В., табелем учёта рабочего времени.

В судебном заседании Скурыдина Е.В. не отрицала факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетней дочери нужно было срочно явиться на приём к врачу эндокринологу в поликлинику МУЗ «Чесменская ЦРБ», поэтому она не могла явиться на работу.

Доводы Скурыдиной Е.В. о том, что она не могла явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовала на работе по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Скурыдина Е.В. после окончания очередного отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) не сообщила работодателю о причине невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, также не сообщила об обращениях к врачу ДД.ММ.ГГГГ, послуживших причиной невыхода на работу в указанный день.

Скурыдина Е.В. представила суду амбулаторную карту несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В карте имеется запись о приёме больной врачом эндокринологом ДД.ММ.ГГГГ. В оригинале документа имеется следы об исправлении даты. Установить кем были внесены исправления не представилось возможным.

МУЗ «Чесменская центральная районная больница» сообщила директору ООО «Светлое», что ФИО3 была на приёме у врача эндокринолога по амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет подтёртость и исправления). По факту сдачи стат. талонов ФИО3 была на приёме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Скурыдина Е.В. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь сдавала кровь на анализ в лаборатории МУЗ «Чесменская ЦРБ».

Суду представлена копия выписки из журнала учёта анализов крови, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 анализ крови в лаборатории МУЗ «Чесменская ЦРБ» не сдавала.

Скурыдина Е.В. представила суду справку о личном обращении ДД.ММ.ГГГГ в Светловскую участковую больницу.

Согласно записи в амбулаторной карте Скурыдина Е.В. была на приёме у врача в Светловской участковой больнице ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, тошноту. Врачом поставлен диагноз гипертоническая болезнь. Время приёма больной в амбулаторной карте не указано.

Таким образом, судом установлено, что оснований для незамедлительного обращения к врачу несовершеннолетней ФИО3 не было. Истица суду подтвердила, что участковый врач по месту жительства направление в районную поликлинику дочери не выписывал. Несовершеннолетняя ФИО3 состоит на учёте у врача эндокринолога и периодически два раза в месяц должна появляться на консультацию к врачу. Из амбулаторной карты несовершеннолетней ФИО3 следует, что последний раз она была на приёме у врачей в МУЗ «Чесменская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом ставится под сомнение периодическое посещение врачей несовершеннолетней ФИО3. Доказательств того, что Скурыдина Е.В. должна была явится с дочерью на приём к врачу в МУЗ «Чесменская ЦРБ» именно ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Скурыдина Е.В. позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выйдет, так как ей нужно ехать с ребёнком в больницу в <адрес>. ФИО5 разъяснила Скурыдиной Е.В., что нужно написать заявление на отгул на имя директора ООО «Светлое», найти подмену. Скурыдина Е.В. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Скурыдина Е.В. на работу уборщицей в МТМ не вышла, за неё отработала ФИО7

Свидетель ФИО6 суду показала, что на время отпуска Скурыдиной Е.В. она исполняла её обязанности вет. санитара на Центральном отделении. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Скурыдина Е.В. и попросила отработать за неё ДД.ММ.ГГГГ. Она сказала, что выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ, просила предупредить об этом гл. ветврача ФИО12 и гл. зоотехника Руссу. ФИО6 согласилась отработать ДД.ММ.ГГГГ. Тасенова и Руссу были не против. Потом об отсутствии ФИО15 узнал директор и стал разбираться.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО11 суду показали, что в ООО «Светлое» строгая трудовая дисциплина и любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с разрешения директора. Об этом Скурыдина Е.В. знала. Скурыдина Е.В. письменного заявления на предоставление ей отгула ДД.ММ.ГГГГ директору не подавала, то есть разрешения на отгул не получила. У непосредственных начальников Тасеновой и Московченко Скурыдина Е.В. не отпрашивалась. Кроме того, Скурыдина Е.В. не представила работодателю подтверждающих документов об обращении в районную больницу с дочерью и личного обращения в Светловскую участковую больницу ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей следует, что Скурыдина Е.В. не обращалась к директору ООО «Светлое» и к своим непосредственным руководителям о предоставлении ей отгула ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из амбулаторной карты несовершеннолетней ФИО3, амбулаторной карты Скурыдиной Е.В., справка из Светловской участковой больницы истцом работодателю не представлялись.

Верховный Суд Российской Федерации в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указал следующее: «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников».

Суд находит поведение Скурыдиной Е.В. как форма злоупотребления правом, поскольку работодатель в данном случае не знал о причинах невыхода Скурыдиной Е.В.на работу и в соответствии с требованиями закона её отсутствие обоснованно расценил как прогул.

Более того, обращение к врачу само по себе не является уважительной причиной неявки на работу, поскольку в качестве таковой может рассматриваться состояние здоровья, препятствующее выполнению трудовых обязанностей. Как видно из материалов дела, Скурыдина Е.В. не представила доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья она не могла выполнять работу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ Скурыдина Е.В. не вышла на работу без уважительных причин, поэтому ее увольнение с работы по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является правомерным.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с ч.4 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что прогул в силу п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признается грубым нарушением трудовых обязанностей, принимая во внимание поведение Скурыдиной Е.В., её отношение к труду и обстоятельства прогула, суд приходит к выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы тяжести проступка.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Скурыдиной Е.В. об изменении формулировки увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скурыдиной Елены Викторовны к ООО «Светлое» об изменении формулировки увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин