Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «01» июля 2011 г. с. Чесма Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовцова Василия Николаевича к ООО «Фрегат» о признании незаконным распоряжения о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Вдовцов Василий Николаевич обратился в суд с иском к ООО «Фрегат» о признании незаконным распоряжения генерального директора ООО «Фрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Вдовцова Василия Николаевича за хищение телят стоимость трёх телят на общую сумму 12 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 12000 рублей. Истец обосновал исковые требования тем, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фрегат» в должности скотника. Распоряжение генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку телят Вдовцов В.Н. не похищал. В судебном заседании Вдовцов В.Н. поддержал исковые требования, суду пояснил, что с 28 февраля на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на животноводческой ферме ООО «Фрегат». В марте обычно начинается массовый отёл коров. Вдовцов В.Н. позвал на помощь свою жену ФИО4 Ночью начался отёл у двух коров-первотёлок. ФИО5 со своей женой ФИО4 стали помогать коровам растелиться. Так как отёл был тяжёлый, два телёнка родились мёртвыми. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал мёртвых телят пришедшим на работу дояркам, и после этого увёз их домой и отдал собакам. Представитель ООО «Фрегат» ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осеменатор ФИО7 пришла на работу, на ферму и увидела, что две коровы-первотёлки растелились, а телят не было. Оказалось, что Вдовцов В.Н. забрал телят домой. Со слов ФИО10 телята родились мёртвые. Ветврачу мёртвых телят Вдовцов В.Н. не предъявил, поэтому должен нести материальную ответственность. По факту хищения телят Вдовцовым В.Н. в ОВД по <адрес> не обращались. Третьего телёнка обнаружили в смену Вдовцова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому тоже включили в общую сумму материального ущерба, причинённого работником работодателю. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Вдовцов В.Н. был принят на работу в ООО «Фрегат» скотником с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ДД.ММ.ГГГГ Вдовцов В.Н. уволен из ООО «Фрегат» по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ главный зоотехник ФИО6 написал генеральному директору ООО «Фрегат» ФИО8 докладную по факту того, что скотник Вдовцов В.Н. в своё дежурство забрал родившихся телят домой. Со слов скотника телята были мёртвые При этом, Вдовцов В.Н. ни осеменатору, ни ветврачу телят не показал (л.д. 17). На основании распоряжения генерального директора ООО «Фрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Вдовцова Василия Николаевича удержано за хищение телят стоимость трёх телят на общую сумму 12 000 рублей (л.д. 18). Согласно справки ООО «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ удержано из заработной платы Вдовцова В.Н. 12 000 рублей (л.д. 8). В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ к ним относятся случаи когда: на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др. В силу ст.60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены специальными средствами доказывания. В судебном заседании установлено, что письменный договор о полной материальной ответственности работодатель с работником не заключал, материальные ценности работодатель работнику по акту или по разовому документу не передавал. Умышленного причинения вреда работником, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинение ущерба в результате преступных действий работника судом не установлено. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие размер причинённого ущерба, а именно стоимость телят, не доказал вину работника в причинении ущерба. Объяснения с работника не взяты. По факту хищения телят работодатель в правоохранительные органы не обратился. Данное обстоятельство подтверждает, что работодатель не сомневался, что телята родились мёртвыми. За счёт Вдовцова В.Н. ООО «Фрегат» пыталось покрыть свои убытки. Вышеуказанное свидетельствует о том, что факт хищения работником материальных ценностей, принадлежащих работодателю, ничем не подтверждён и не доказан. Оснований для взыскания с работника материального ущерба в размере 12 000 руб. у работодателя не имелось. Распоряжение генерального директора ООО «Фрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Вдовцова Василия Николаевича за хищение телят стоимости трёх телят на общую сумму 12 000 руб. является незаконным и необоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным распоряжение генерального директора ООО «Фрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Вдовцова Василия Николаевича за хищение телят стоимость трёх телят на общую сумму 12 000 рублей. Взыскать с ООО «Фрегат» в пользу Вдовцова Василия Николаевича незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 12 000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд. Председательствующий: К.В. Шульгин