Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2011 г.                                                                                 с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Хрущевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапицкого Юрия Алексеевича к Мухамеджанову Ербату Кульбаевичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапицкий Юрий Алексеевич обратился в суд с иском к Мухамеджанову Ербату Кульбаевичу о взыскании материального вреда в сумме 49 050 руб., обосновав исковые требования тем, что 11 декабря 2010 года около 6 часов 20 минут он двигался на своей автомашине ВАЗ-21103 госномер В 588 ЕР 174 по автодороге п. Углицкий - с. Чесма. Проезжая возле п. Новый Путь на дорогу неожиданно выбежали лошади, и автомашина столкнулась с ними. Предотвратить ДТП было невозможно. На восстановительный ремонт автомобиля Лапицкий Ю.А. потратил 49 050 руб., которые он просит взыскать с собственника лошадей Мухамеджанова Е.К. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за оценку причинённого ущерба в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2064 руб.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги адвоката - 25 000 руб.

Ответчик Мухамеджанов Е.К. и представитель ФИО8 исковые требования полностью не признали, суду пояснили, что Мухамеджанов Е.К. не является собственником лошадей, с которыми столкнулась автомашина ВАЗ-21103 под управлением Лапицкого Ю.А., поэтому Мухамеджанов Е.К. не может отвечать за вред, причинённый имуществу истца.

Третье лицо ФИО4 по существу исковых требований возражает, суду пояснил, что в подсобном хозяйстве Мухамеджанова Е.К. имеются 49 лошадей, из них принадлежат Мухамеджанову Е.К. одна лошадь и один жеребёнок. Остальные лошади принадлежат ФИО4 С 2008 по 2011 г.г. он находился в местах лишения свободы, освободился в июле 2011 года условно-досрочно. Когда ФИО4 пересчитал лошадей, то недостачи лошадей не было. Таким образом, в ДТП пострадали чужие лошади, собственник лошадей неизвестен.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут утра Лапицкий Ю.А. двигался на своей автомашине ВАЗ-21103 госномер В 588 ЕР 174 по автодороге <адрес>. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находился брат Лапицкий Д.П. Проезжая возле <адрес> на дорогу из кювета неожиданно выбежали лошади. Лапицкий Ю.А. стал резко тормозить, чтобы уйти от столкновения с животными, но предотвратить ДТП было невозможно. В результате ДТП одна лошадь упала на капот автомашины, а вторая лошадь вскользь ударилась об машину. Когда автомашина остановилась лошади убежали в поле. Автомашине истца были причинены технические повреждения. На восстановительный ремонт автомобиля Лапицкий Ю.А. потратил 49 050 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС Чесменского ОВД, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; объяснениями Лапицкого Ю.А.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; свидетельством о регистрации транспортного средства; паспортом транспортного средства; Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) повреждённого транспортного средства; кассовыми и товарными чеками (л.д.4-9, 12-30, 63-75, 89-92).

Согласно рапорта инспектора ДПС Чесменского ОВД ФИО10 в результате ДТП с участием автомашины под управлением Лапицкого Ю.А. и лошади, принадлежащей гр. Мухамеджанову Е.К. автомобилю причинены механические повреждения, лошадь получила ушиб ног (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО10 по факту ДТП были взяты объяснения у гр. Мухамеджанова Е.К., который пояснил, что у него в подворье имеется 60 голов лошадей, они пасутся в поле. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов Мухамеджанов Е.К. ездил смотреть лошадей, они находились возле дойки. Ночью лошади подошли к трассе. Утром около 8-00 часов ФИО18 позвонили из милиции и сообщили, что сбили его лошадь. Когда он приехал на место ДТП то увидел, что в результате ДТП пострадали две лошади, они получили ушиб ног. Мухамеджанов Е.К. подтвердил, что лошади принадлежат ему (л.д. 61).

Администрация Калиновского сельского поселения Чесменского муниципального района справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что Мухамеджанов Е.К. проживает по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ Мухамеджанов Е.К. имел в личном подсобном хозяйстве 49 голов лошадей (л.д. 34).

В судебном заседании Мухамеджанов Е.К. неоднократно заявлял, что лошади, пострадавшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему. Более того, Мухамеджанов Е.К. заявлял встречный иск к Лапицкому Ю.А. о возмещении причинённого вреда в связи с вынужденным забоем животных. Впоследствии от встречных исковых требований Мухамеджанов Е.К. отказался, так как изменил свою позицию и заявил, что лошади принадлежат его сыну ФИО4

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО10, Лапицкий Д.П., ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от дежурного Чесменского РОВД сведения о ДТП, произошедшем на автодороге Калиновский - Зелёная Долина. Прибыв на место ДТП он увидел, что автомашина ВАЗ-21103 получила механические повреждения. Со слов водителя Лапицкого Ю.А. автомобиль столкнулся с лошадью, перебегавшей дорогу. Утром был туман, но рассвело туман рассеялся свидетель увидел, что справа от дороги на поле находились две-три лошади, одна из них лежала. Когда он составлял документы, делал замеры, подъехали пастух и Мухамеджанов Е.К., который подтвердил, что это его лошади. Затем Мухамеджанов Е.К. с пастухом стали осматривать лошадей. Они обсуждали, как лучше перегнать лошадей домой в <адрес>.

Свидетель Лапицкий Д.П. суду показал, что вместе с братом Лапицким Ю.А. на его машине они поехали рано утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Было ещё темно. Внезапно перед машиной на дорогу выскочили лошади. Лапицкий Ю.А. стал тормозить, но избежать столкновения с лошадьми не удалось. Лапицкий Ю.А. позвонил в милицию. Через некоторое время приехал инспектор ДПС и стал составлять документы. Затем приехали пастух и Мухамеджанов Е.К. Они подтвердили, что лошади с их табуна и принадлежат Мухамеджанову Е.К.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он пасёт табун лошадей принадлежащих ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рано утром он находился дома, управлялся со скотиной. Ему позвонил Мухамеджанов Е.К. и сообщил, что сбили лошадей. Он сразу же поехал на своей лошади на место ДТП. Там Турбин увидел двух сбитых лошадей и подумал, что они из табуна Мухамеджанова Е.К. Когда туман рассеялся он угнал своим ходом пострадавших в ДТП лошадей в карду к Мухамеджанову Е.К. Там пересчитали лошадей и оказалось, что лошади ФИО18 все не пострадали, а сбитые лошади были чужие. Лошадей закололи, и Турбин увёз их туши на скотомогильник. Ранее Турбин утверждал, что лошади принадлежат Мухамеджанову Е.К., так как он состоит на учёте у психиатра и мог что-то забыть или перепутать.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что на трассе сбили лошадей. Так как в табуне Мухамеджанова Е.К. пасутся и их лошади, то на следующий день они приехали к Мухамеджанову Е.К. В этот же день приехал ветврач, который осмотрел лошадей и сказал, что лошадей нужно заколоть, так как они не выживут. Их мясо непригодно в пищу. Лошади были чужие, не из табуна Мухамеджанова Е.К. Об этом они сказали Мухамеджанову Е.К. и уехали домой.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей ФИО10 и Лапицкого Д.П. последовательные и не противоречат материалам дела.

Показания свидетеля ФИО11 полностью противоречат показаниям, данным им в Мировом суде. Из показаний ФИО11 следует, что лошади пострадавшие в ДТП Мухамеджанову Е.К. не принадлежат, и он об этом заявлял Мухамеджанову Е.К. Однако в Мировом суде ФИО14 утверждал, что сбитые лошади принадлежат Мухамеджанову Е.К.

Представителем ответчика ФИО8 представлена справка, что ФИО11 состоит на учёте в психонаркологическом кабинете Чесменской ЦРБ с 1999 года с диагнозом олигофрения в ст. умственно выраженной дебильности. С учётом данного документа суд ставит под сомнение и относится критически к показаниям ФИО11

Свидетели ФИО12 и ФИО13 пытались убедить суд в том, что они хорошо знают лошадей Мухамеджанова Е.К. Мухамеджанов Е.К. в лошадях не разбирается и не может отличить своих лошадей от чужих. Пострадавшие в ДТП лошади Мухамеджанову Е.К. не принадлежат, и об этом они ему говорили.

В материалах дела имеется акт без даты, в котором указано: «ДД.ММ.ГГГГ утром автомобилем на шоссе были сбиты две лошади, принадлежащие гражданину Мухамеджанову Е.К.». Акт подписан зав. вет. участком ФИО15, владельцем лошадей Мухамеджановым Е.К., свидетелями ФИО12 и ФИО13 (л.д. 119).

Суд считает, что данный документ опровергает показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку своей подписью они подтвердили, что осмотренные ветврачом лошади принадлежат Мухамеджанову Е.К.

Помимо вышеуказанного суд считает, что факт принадлежности пострадавших в ДТП лошадей Мухамеджанову Е.К. подтверждается действиями ответчика Мухамеджанова Е.К., а именно тем, что он заколол лошадей и распорядился тушами животных по своему усмотрению. Доказательств того, что Мухамеджанов Е.К. сообщал в органы местного самоуправления либо в правоохранительные органы том, что в его табуне находятся чужие лошади, в том числе пострадавшие в ДТП суду не представлено.      

В соответствии с со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО4 утверждает, что лошади, находящиеся у Мухамеджанова Е.К. являются его собственностью. В обоснование своих доводов он представил договор купли-продажи зерна пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ПК колхоз «Калиновка» (Покупатель), договор мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что Покупатель обязательства по договору купли-продажи зерна надлежащим образом не выполнил, поэтому колхоз передал Продавцу по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ два складских помещения и лошадей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО4 передал лошадей в собственность брату ФИО6.

Исследовав представленные документы, суд находит, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи животных в собственность ФИО4, поскольку накладная не заверена печатью юридического лица и сама по себе не свидетельствует о приобретении права собственности на имущество у другого лица.

Кроме того, суду не представлено суду доказательств того, что лошади были переданы в собственность ФИО6.

Таким образом, суд находит, что владельцем и собственником лошадей, пострадавших в ДТП является Мухамеджанов Е.К. и как собственник источника повышенной опасности должен нести ответственность за причинённый ущерб.

В рамках данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов №а/06/11 от ДД.ММ.ГГГГ в условиях конкретной дорожной ситуации водитель Лапицкий Ю.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с животными (лошадьми) (л.д.168-176).

В соответствии со справкой ООО «Чесменское ДРСУ» на 7 км автомобильной дороги Углицкий - Калиновский ограничительных дорожных знаков, согласно дислокации, не предусмотрено (л.д. 149).

Лошади, принадлежащие ответчику 11 декабря 201 года около 06-00 часов утра находились без присмотра, что послужило причиной ДТП.

Учитывая вышеизложенное Мухамеджанов Е.К., как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб, причинённый в результате ДТП Лапицкому Ю.А.

Стоимость оценки работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) повреждённого транспортного средства составила 3000 рублей (л.д. 12).      

Согласно представленных документов расходы Лапицкого Ю.А., связанные с ремонтом автомобиля составили 49 050 рублей (л.д. 90-92).

Требования истца о денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушены имущественные права Лапицкого Ю.А. (ст.1100 ГК РФ).

С учётом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Лапицкого Юрия Алексеевича в возмещение имущественного вреда 52 050 руб. в том числе: 49 050 руб. - стоимость услуг работ и материалов за ремонт автомобиля; 3 000 руб. - расходы за оценку причинённого ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Лапицкого Юрия Алексеевича в возмещение судебных расходов 17 064 руб. в том числе: 2064 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. - расходы за услуги адвоката.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин