Дело № 2-89/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» апреля 2012 г. <адрес>
Чесменский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Александра Михайловича к Чуб Марине Ивановне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Галкин Александр Михайлович обратился в суд с иском к Чуб Марине Ивановне о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 11 482 руб. 82 коп.
Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята продавцом в магазин «Стрелец» ИП Галкина. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия и у продавца Чуб М.И. обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 628 руб. 82 коп. недостачу ответчик погасила в сумме 7 200 рублей. Оставшуюся сумму в размере 11 482 руб. 82 коп. ответчик не вернула.
В судебном заседании Галкин А.М. поддержал исковые требования.
Ответчик Чуб М.И. заявила ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуб М.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Галкиным А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Чуб М.И. была принята продавцом в магазин «Стрелец», бессрочно. Работодатель заключил с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9-10).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Галкин провёл в магазине «Стрелец» ревизию, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 27 628 руб. 82 коп. С учётом удержания из суммы недостачи суммы заработной платы продавца Чуб М.И. в размере 9000 руб. сумма недостачи уменьшилась и составила 18 628 руб. 82 коп. (л.д.6).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Чуб М.И. подтвердила, что допустила недостачу в размере 18 628 руб. 82 коп. и обязалась выплатить данную сумму полностью Галкину А.М., Галкиной В.И. в течение года (л.д.7).
В судебном заседании Галкин А.М. подтвердил, что Чуб М.И. выплатила ему 7 200 рублей.
В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что недостача в магазине «Стрелец» была обнаружена ИП Галкиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Со дня обнаружения недостачи и до дня обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба прошло более трёх лет.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в пункте 3 разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 5 Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С учётом указанных норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Ответчик заявила суду о пропуске истцом срока обращения в суд и просит в связи с этим отказать ему в иске.
Оснований для восстановления пропущенного срока истцу не имеется, поскольку им не представлено доказательств о пропуске установленного срока обращения в суд по трудовому спору по уважительным причинам.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Галкина А.М. к Чуб М.И. о взыскании материального ущерба следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ суд
РЕШИЛ:
Галкину Александру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Чуб Марине Ивановне о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
Председательствующий: К.В. Шульгин
Копия верна
Председатель суда Н.И. Котельникова
Решение вступило в законную силу « » ___________ 201__ г.
Председатель суда Н.И. Котельникова