Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26» апреля 2011 г. с. Чесма Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дульцевой Татьяны Васильевны к Шведенко Светлане Юрьевне о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Дульцева Татьяна Васильевна обратилась в суд с иском к Шведенко Светлане Юрьевне о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 12 691 рублей. Истец обосновала исковые требования тем, что Шведенко С.Ю. работала у неё продавцом с 12 сентября 2009 года по 6 апреля 2010 года в «Джинсовом отделе» магазина «Коопунивермаг», расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Ленина, д.59. С работником был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В результате ревизии, проведённой 5 апреля 2010 года, у Шведенко С.Ю. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 19 920 рублей. К указанной сумме был добавлен долг продавца по предыдущей недостачи от 18 января 2010 года в сумме 952 рубля. Затем из суммы недостачи вычтено истцом 3131 руб. - заработная плата Шведенко С.Ю. и 5050 руб. - возвращён долг покупателя за проданный товар. Итоговая сумма недостачи составила 12 691 рублей. Выплачивать недостачу Шведенко С.Ю. отказалась. В судебном заседании истец Дульцева Т.В. уменьшила сумму исковых требований до 9091 руб. в связи с тем, что Шведенко С.Ю. частично исполнила исковые требования и вернула ей 3600 рублей. Ответчик Шведенко С.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что 3600 руб. она вернула Дульцевой Т.В., так как это её личный долг. Требования истца о возмещении недостачи ТМЦ в размере 9091 руб. незаконные и необоснованные, поскольку договор о материальной ответственности она не заключала. Индивидуальный предприниматель не создала условия для сохранности своего имущества. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что на основании приказа № 43 от 12.09.2009 года и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приняла на работу в качестве продавца промышленных товаров ФИО1 в «Джинсовый отдел» магазина Коопунивермаг, расположенный по адресу: <адрес> на срок с 12 сентября 2009 года по 1 марта 2010 года (л.д. 5, 7). 12 сентября 2009 года с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9). 18 января 2010 года Дульцева Т.В. совместно с продавцом Шведенко С.Ю. провели в «Джинсовом отделе» инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 14 620 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 18.01.2010 года, актом результатов проверки ценностей от 19.01.2010 года (л.д. 12, 14-21). Согласно расписки от 22.01.2010 года Шведенко С.Ю. с суммой недостачи 14 620 руб. согласилась, просила удерживать недостачу из заработной платы (л.д. 31). В судебном заседании Дульцева Т.В. суду подтвердила, что недостачу в размере 14 620 руб. Шведенко С.Ю. полностью погасила. Данный факт подтверждается также приходными кассовыми ордерами от 2 февраля, 3 марта и 4 апреля 2010 года (л.д. 32-33). По истечении срочного трудового договора от 12 сентября 2009 года 2 марта 2010 года ИП Дульцева Т.В. заключила с Шведенко С.Ю. новый срочный трудовой договор № 1 сроком до 30 апреля 2010 года (л.д. 6, 8). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель с работником в письменной форме не заключил. Дульцева Т.В. представила суду приказ № 47 от 12 сентября 2009 года, согласно которого с работником Шведенко С.Ю. перезаключен новый срочный трудовой договор на 2 месяца в связи с тем, что работник не погасила недостачу ТМЦ. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности и должностная инструкция пролонгированы с 02 марта по 30 апреля 2010 года (л.д. 168). Истица суду пояснила, что с данным приказом работник Шведенко С.Ю. была ознакомлена устно. Ответчик Шведенко С.Ю. утверждает, что с данным приказом она не была ознакомлена. 5 апреля 2010 года ИП Дульцева Т.В. издала приказ о проведении инвентаризации в присутствии продавца Шведенко С.Ю. и незаинтересованного лица Поздняковой Д.М. с целью контрольной проверки (л.д. 13). По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в «Джинсовом отделе» выявлена недостача ТМЦ в сумме 19 920 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 05.04.2010 года, актом результатов проверки ценностей от 06.04.2010 года (л.д. 11, 22-30). Подписать инвентаризационную ведомость, акт результатов проверки ценностей, дать объяснения о причинах недостачи Шведенко С.Ю. отказалась, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 35). Из материалов дела следует, что ИП Дульцева Т.В. обращалась в ОВД Чесменского муниципального района с заявлением о привлечении Шведенко С.Ю. к уголовной ответственности за совершение хищения ТМЦ. Постановлением о/у гр. БЭП ОВД Чесменского муниципального района от 22 апреля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Дульцевой Т.В. в отношении Шведенко С.Ю. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку признаков хищения, то есть присвоения или растраты у продавца Шведенко С.Ю. не установлено (л.д. 37-39). ИП Дульцева Т.В. суду подтвердила, что удержала из заработной платы Шведенко С.Ю. в счёт частичного погашения недостачи 3131 руб. - среднемесячную заработную плату работника. Кроме того, возвращён долг покупателя за приобретённый у ИП товар в сумме 5050 рублей. По состоянию на 26 апреля 2011 года остаток непогашенной суммы недостачи, выявленной 5 апреля 2010 года, составляет 8139 руб. (Расчёт: 19920 руб. - 3131 руб. - 5050 руб. - 3600 руб. = 8139 руб.) Истец требует взыскать с ответчика помимо указанной суммы 8139 руб. оставшийся долг по предыдущей ревизии от 19.01.2010 года в сумме 952 руб. Всего 9091 руб. (8139 руб. + 952 руб. = 9091 руб.). В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким образом, действующее законодательство содержит требования предоставления только письменного договора в подтверждение факта полной индивидуальной материальной ответственности. В силу ст.60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены специальными средствами доказывания. Письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника Шведенко С.Ю. после 2 марта 2010 года ИП Дульцева Т.В. суду не представила. В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. ИП Дульцева Т.В. утверждает, что факт передачи материальных ценностей продавцу Шведенко С.Ю. после 2 марта 2010 года подтверждается приказом № 47 от 1 марта 2010 года и накладными о приёме ценностей материально ответственным лицом. Судом были исследованы указанные доказательства и установлено следующее. При приёме на работу Шведенко С.Ю. продавцом в «Джинсовый отдел» ИП Дульцева Т.В. передала, а Шведенко С.Ю. приняла материальные ценности на основании инвентаризационной описи б/н от 12.09.2009 года (л.д. 60-64). В последующем Шведенко С.Ю. принимала товар от ИП Дульцевой Т.В. по накладным, что подтверждается копиями накладных с сентября 2009 года по март 2010 года (л.д. 60-64, 65-131). 1 марта 2010 года истёк срок трудового договора от 12 сентября 2009 года. 2 марта 2010 года с работником заключен новый трудовой договор. Инвентаризация материальных ценностей в «Джинсовом отделе» не проводилась, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом не заключен, материальные ценности под ответственность Шведенко С.Ю. не переданы. Таким образом, на Шведенко С.Ю. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба ИП Дульцевой Т.В. в полном размере. Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Средняя месячная заработная плата Шведенко С.Ю. за период с 12 сентября 2009 года по 6 апреля 2010 года составила 4517 рублей (л.д. 148-154, 169). Расчёт: 28488 руб. (выплачена заработная плата по расходным кассовым ордерам) + 3131 руб. (удержана заработная плата за апрель 2010 года) = 31619 руб. 31619 руб. : 7 мес. = 4517 руб. В судебном заседании ИП Дульцева Т.В. подтвердила, что удержала из заработной платы ШведенкоС.Ю. материальный ущерб в сумме 3131 руб. Шведенко С.Ю. добровольно возместила ИП Дульцевой Т.В. материальный ущерб в размере 3600 руб. С учётом ст. 241 ТК РФ суд считает, что работник возместил материальный ущерб причинённый работодателю, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Дульцевой Татьяне Васильевне в удовлетворении требований к Шведенко Светлане Юрьевне о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 9091 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд. Председательствующий: К.В. Шульгин