Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2011 г.                                                                                       с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Хрущевой А.В.,

с участием заместителя прокурора Чесменского района Мажара С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Сергея Ивановича к ООО «Новая Заря» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Сергей Иванович обратился в суд с иском к ООО «Новая Заря» о восстановлении на работе в должности заведующего зерновым током, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 марта 2011 года по день восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец обосновал исковые требования тем, что приказом № 28 от 10 марта 2011 года его уволили с работы по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора. Пономаренко С.И. считает данный приказ незаконным, поскольку в приказе не указано с какой должности он уволен, согласия на перевод он не давал, склад материальных ценностей числится за ним.

В судебном заседании истец и его представитель Захаров В.И. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Новая Заря» Скрипник Л.Ф. исковые требования полностью не признал, суду пояснил, что на основании решения Чесменского районного суда от 29 октября 2010 года Пономаренко С.И. был восстановлен в должности заведующего зерновым током ООО «Новая Заря». Ранее были внесены изменения в штатное расписание ООО «Новая Заря». Так как должность заведующий зерновым током отсутствует, Пономаренко С.И. было предложено перейти на работу трактористом в комплексную бригаду. По истечении более 2-х месяцев Пономаренко С.И. на предложенную работу не согласился, поэтому он был уволен на основании п.7 ст.77 ТК РФ. Расчёт с Пономаренко С.И. по заработной плате полностью произведён.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании приказа № 1 от 26 ноября 2007 года Пономаренко С.И. был принят в ООО «Новая Заря» заведующим зерновым током, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 17).

Приказом № 95 от 16.08.2010 года зам генерального директора ООО «Новая Заря» на агронома-семеновода Чусова Е.В. были возложены обязанности по приёмке зерна, его переработке, учёту и хранению, освободив от указанных обязанностей Пономаренко С.И. (л.д. 66).

В соответствии с приказом № 107 от 17 сентября 2010 года генерального директора ООО «Новая Заря» трудовой договор с Пономаренко С.И. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ст.81 ТК РФ (л.д. 67).

На основании решения Чесменского районного суда Челябинской области от 29 октября 2010 года признаны незаконными приказы № 107 от 17 сентября 2010 года и № 95 от 16 августа 2010 года. Пономаренко С.И. восстановлен на работе в должности заведующего зерновым током ООО «Новая Заря» с 20 сентября 2010 года (л.д. 68-71).

Согласно приказа № 134а от 3 ноября 2010 года зам генерального директора ООО «Новая Заря» приказ № 107 от 17 сентября 2010 года был отменён. На основании приказа № 134 от 3 ноября 2010 года Пономаренко С.И. восстановлен в должности заведующего зерновым током с 20 сентября 2010 года (л.д. 61, 62).

Приказом № 10 от 31.01.2011 года зам. генерального директора ООО «Новая Заря» был отменен приказ № 95 от 16.08.2010 года (л.д. 63). Однако фактически Пономаренко С.И. к работе заведующим зерновым током ООО «Новая Заря» допущен не был. Чусов Е.В. продолжает исполнять обязанности заведующего зерновым током. То есть решение суда от 29.10.2010 года в части восстановления Пономаренко С.И. в должности заведующего зерновым током ООО «Новая Заря» не исполнено.

На основании приказа № 153 от 25 ноября 2010 года зам. генерального директора ООО «Новая Заря» Пономаренко С.И. была предложена должность тракториста в комплексной бригаде. В обоснование приказа указано: «В связи с отсутствием на зернотоке ООО «Новая Заря» должности заведующего током» (л.д. 57).

Согласно акта от 25.11.2010 года Пономаренко С.И. отказался подписать приказ № 153 от 25.11.2010 года в присутствии свидетелей ФИО17

31 января 2011 года зам. генерального директора ООО «Новая Заря» издан приказ № 11, которым фактически продублирован приказ № 153 от 25.11.2010 года (л.д. 18).

Указанный приказ Пономаренко С.И. подписать отказался, что подтверждается актом от 31.01.2011 года составленным в присутствии свидетелей ФИО13 19).

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО14 которые суду показали, что Пономаренко С.И. от предложенной ему работы тракториста в комплексной бригаде отказался, подписывать приказы отказался.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он занимал должность агронома-семеновода. На основании приказа него были возложены обязанности заведующего зерновым током, которую ранее занимал Пономаренко С.И. По указанию руководителя ООО «Новая заря» он в табеле учета рабочего времени проставлял Пономаренко С.И. часы выхода на работу в должности заведующего зерновым током.

Свидетель ФИО16 суду показал, что должности заведующего зерновым током в ООО «Новая заря» не имеется, так как данная должность сокращена в 2010 году. Помимо представленного суду штатного расписания работников зернотока в организации имеется общее штатное расписание.

В материалах дела имеется заявление Пономаренко С.И. от 02.02.2011 года, на основании которого зам. генерального директора ООО «Новая Заря» был издан приказ № 4 от 02.02.2011 года о предоставлении Пономаренко С.И. отпуска без содержания с 3 февраля по 1 марта 2011 года (л.д. 59-60).

В соответствии с докладной бригадира комплексной бригады ООО «Новая Заря» Потеха И.В от 5 марта 2011 года. Пономаренко С.И. к работе тракториста комплексной бригады с 3 марта 2011 года не приступил (л.д. 20).

Приказом зам. генерального директора ООО «Новая Заря» № 28 от 10 марта 2011 года Пономаренко С.И. был уволен по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ. При этом в приказе не указано, с какой должности уволен работник (л.д. 22).

Суд находит приказ № 28 от 10 марта 2011 года незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменения в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Ответчиком ООО «Новая Заря» не представлено суду доказательств, в чём выразилось изменение существенных условий трудового договора с работником, какие изменения произошли в организации труда или в организации производства.

Представитель ответчика утверждает, что должности заведующего зерновым током не существует в связи с её сокращением, поэтому данная должность не может быть представлена Пономаренко С.И.

В материалах дела имеется штатное расписание работников зернотока ООО «Новая Заря», утверждённое генеральным директором 28 мая 2010 года, из которого следует, что имеется одна штатная единица руководителя-агронома-семеновода (л.д. 55).

На момент утверждения данного штатного расписания и до 20 сентября 2010 года должность заведующего зерновым током, то есть руководителя, занимал Пономаренко С.И. В настоящее время данную должность занимает ФИО18., который ранее работал в должности агронома-семеновода. На основании приказа № 95 от 16 августа 2010 года Чусову Е.В. вменены в обязанности руководства зерновым током. За дополнительные обязанности руководителя зернотоком ФИО19 доплата.

Общее штатное расписание по организации ООО «Новая заря» не представлено. Таким образом, суду не представилось возможным исследовать вопрос о наличии других вакантных должностей в ООО «Новая заря».

Чесменский районный суд в решении от 29 октября 2010 года указал, что фактически сокращения штата в ООО «Новая Заря» не было, и обязал работодателя восстановить Пономаренко С.И. в должности заведующего зерновым током ООО «Новая Заря». Однако решение суда под разными предлогами ответчиком не исполняется, что ведёт к грубому нарушению трудовых прав работника.

Поскольку не имелось изменений существенных условий трудового договора Пономаренко С.И., постольку увольнение истца по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению в прежней должности.

На основании ст. 394 ТК РФ в связи с вынужденным прогулом в пользу Пономаренко С.И. с ООО «Новая Заря» следует взыскать среднюю заработную плату со дня незаконного увольнения, то есть с 10 марта 2011 года по день восстановления на работе в размере 11 761 руб. 96 коп. (Расчет: 61 023 руб. 97 коп. : 12 мес. = 5 085 руб. 33 коп. - средняя заработная плата за месяц; 5 085 руб. 33 коп. : 29,4 = 172 руб. 97 коп. - средняя заработная плата за день; 172 руб. 97 коп. х 68 дней = 11 761 руб. 96 коп.)

Пономаренко С.И. просит взыскать с ООО «Новая Заря» денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 5 000 рублей. С учётом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в указанном размере. При этом суд учитывает, что на протяжении длительного времени ООО «Новая Заря» нарушает трудовые права истца, отказывается исполнять судебное постановление, тем самым причиняя ему нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Новая Заря» следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 670 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ № 28 от 10 марта 2011 года зам. генерального директора ООО «Новая Заря» Морункова Н.И. об увольнении Пономаренко Сергея Ивановича по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Пономаренко Сергея Ивановича восстановить в должности заведующего зерновым током ООО «Новая Заря» с 10 марта 2011 года.

Взыскать с ООО «Новая Заря» в пользу Пономаренко С.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 марта по 16 мая 2011 года в размере 11 761 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Новая Заря» в пользу Пономаренко С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Новая Заря» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 670 руб. 47 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин