Дело № 2-127/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» июня 2012 г. с. Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Полтавской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-Банк» к Перунковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по Кредитному договору № 788-12722682-810/11фл от 26.01.2011 года и расторжении Кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к Перунковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по Кредитному договору № 788-12722682-810/11фл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74077 руб. 09 коп. и расторжении Кредитного договора.
Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Перунковой Т.Н. заключен Кредитный договор № 788-12722682-810/11фл, по условиям которого заёмщик получил кредит на неотложные нужды в размере 70000 руб., на срок кредитования 36 месяцев, по ставке 0,16 % в день. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, допускал просрочку в уплате платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Кредитором составляет 74077 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 58953 руб. 13 коп.; плата за пользованием кредитом – 11332 руб. 35 коп.; пени по просроченному основному долгу – 1329 руб. 12 коп.; пени по просроченной плате за пользование кредитом – 2462 руб. 49 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Перункова Т.Н. исковые требования признала частично. Ответчик подтвердила, что брала в Банке кредит на неотложные нужды, но из суммы кредита 70 000 руб. ей было фактически выдано 64 000 рублей. К сумме пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате за пользование кредитом просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (Банк) заключило с Перунковой Т.Н. (Заёмщик) кредитный договор № 788-12722682-810/11ф, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 70 000 руб. сроком на 36 месяцев, по ставке 0,16 % в день (л.д. 13-14).
Согласно выписки из лицевого счёта Заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик не исполняет обязательства по погашению кредита с января 2012 года. До этого времени Заёмщик неоднократно допускала просрочку по уплате основного долга и предусмотренной кредитным договором платы за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности составляет 74077 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 58953 руб. 13 коп.; плата за пользованием кредитом – 11332 руб. 35 коп.; пени по просроченному основному долгу – 1329 руб. 12 коп.; пени по просроченной плате за пользование кредитом – 2462 руб. 49 коп. (л.д. 7-8).
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в том числе уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа (ч.2 ст.819 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что Заёмщик существенно нарушает условия Кредитного договора, поскольку не выполняет обязательства по договору.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с Заёмщика суммы задолженности по Кредитному договору в части основного долга и платы за пользование кредитом, о расторжении кредитного договора законными и обоснованными.
За неисполнение обязательств по Кредитному договору Банк требует взыскать с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере 1329 руб. 12 коп. и пени по просроченной плате за пользование кредитом – 2462 руб. 49 коп. В силу ст. 330 ГК РФ указанные пени относятся к неустойке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик Перункова Т.Н. ходатайствует о снижении суммы неустойки.
Из представленного расчёта следует, что Банком начислена неустойка в размере 0,50 % к сумме просроченного платежа за весь период просрочки исполнения обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пени за просроченный основной долг за указанный период составили 2536 руб. 14 коп., из них оплачено 1207 руб. 02 коп., к оплате - 1329 руб. 12 ко<адрес> за просроченную плату составили 5118 руб. 98 коп., из них оплачено 2656 руб. 49 коп., к оплате – 2462 руб. 49 коп.
Суд считает возможным снизить оставшуюся сумму неустойки в размере 3791 руб. 61 коп. (1329,12 + 2462,49) до 500 руб., поскольку большую часть неустойки Банк удержал с Заёмщика, а оставшаяся сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять частичное признание иска ответчиком.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Перунковой Татьяны Николаевны в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 788-12722682-810/11фл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 785 руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 58953 руб. 13 коп., плата за пользование кредитом – 11332 руб. 35 коп, пени (неустойка) – 500 руб.
Расторгнуть кредитный договор № 788-12722682-810/11фл от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Перунковой Т.Н. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
Председательствующий: К.В. Шульгин