Дело № ап. 12-2/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «2» февраля 2011 г. <адрес> Чесменский районный суд <адрес> в составе: председательствующего ФИО10, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> (далее Мирового судьи) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Заявитель обосновал жалобу тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как он не управлял транспортным средством. Требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными. Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО4 составил протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО1, который в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ управляя автомашиной ВАЗ-21703 гос.регистрационный знак К 398 АН 174 в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 2-6, 9). От подписания указанных протоколов и акта, а также дачи объяснений ФИО1 отказался. Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение Мировому судье. Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Нарушений при составлении процессуальных документов и рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 Свидетели ФИО5 и ФИО4 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали на автомашине ДПС по <адрес>. Заехав в <адрес> они увидели красные стоп сигналы автомашины. Подъезжая ближе к автомашине они заметили, что автомашина пытается заехать на пригорок. Когда включили проблесковые маячки автомашина остановилась. Слева от автомашины на обочине автодороги стояла женщина. С водительского места стремительно вышел мужчина и перешёл на правую сторону автомашины к пассажирской двери. Представить документы и дать объяснения мужчина категорически отказался. От него из полости рта исходил запах алкоголя. Мужчина утверждал, что автомашиной не управлял. За управлением находилась его жена ФИО7 Женщина заявила, что не могла заехать на пригорок, поэтому попросила сесть за руль своего мужа ФИО1 Показания мужчины и женщины зафиксированы на видеозаписи. В присутствии понятых ФИО1 подтвердил, что отказывается пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего автомашина была передана ФИО7 Свидетель ФИО7 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем поехала на автомашине в котельную. Автомобилем управляла она. Перед котельной имеется пригорок, на который ФИО7.А. не смогла заехать, буксовала. Они вместе с мужем вышли из автомашины. В это время подъехали сотрудники ДПС. Свидетель ФИО6 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился возле конторы. Увидел, что в сторону котельной неуверенно движется автомашина. Автомашина остановилась возле подъёма. За управлением автомашины находилась ФИО7 автомашина не могла заехать на подъём, буксовала. Из машины вышли мужчина и женщина, стояли возле машины. В это время подъехала автомашина ДПС. После этого свидетель ушёл. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО7 находится вне автомашины одна. На вопросы инспектора ДПС она пояснила, что попросила мужа заехать на пригорок, так как сама заехать не может, за управлением автомашины находился муж. Оценив показания свидетелей документальные доказательства, представленную видеозапись, суд находит показания ФИО5 и ФИО8 последовательными и не противоречащими исследованным доказательствам. Показания свидетелей ФИО6 противоречат видеозаписи, из которой следует, что ФИО7 находилась вне автомашины одна. Рядом мужчины нет. В остальном ФИО6 подтвердил, что автомашина не могла заехать на пригорок, буксовала. Показания свидетеля ФИО7 заявленные в суде противоречат объяснениям, которые она давала инспектору ДПС. Кроме того, из видеозаписи видно, что автомашина двигалась, а затем затормозила. Поскольку на автомашине установлены летние шины на снегу чётко просматривается след скольжения автомашины после торможения. Показания ФИО5 и ФИО4 подтверждают, что после включения проблесковых маячков автомашина прекратила движение и остановилась. Поведение ФИО1 зафиксированное видеокамерой подтверждает, что он с самого начала не желал давать объяснения, отказывался знакомиться и подписывать документы, то есть всячески пытался уйти от ответственности. Таким образом, суд находит, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО9 административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Постановление Мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит. Председательствующий: ФИО10