Дело ап. № г. РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. Чесменский районный суд, <адрес> в составе: ФИО7 судьи ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировой судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировой судьёй, судебного участка №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с данным постановлением он категорически не согласен по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час.30 мин., он со своей женой ФИО1 Олесей Кенжибаевной, на личной автомашине марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак В 851 АН 174, проезжали по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>. Жена находилась за управлением автомобилем. Там между нами произошла ссора, и жена остановилась на обочине проезжей части дороги, около <адрес> по указанной улице. После этого она вышла из автомобиля и пешком отправилась домой, забрав с собой ключи от автомобиля. В машине он остался один, но не мог сам продолжить движение на автомобиле, так как жена забрала ключи. Через некоторое время спереди к его машине подъехала патрульная автомашина сотрудников ГИБДД. Он был в автомашине один, при нем были документы на автомашину, но ключей не было. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. После этого сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование в Чесменской ЦРБ. Он согласился, но ему не выдали на руки копию результатов освидетельствования, чем существенно нарушили его права и интересы. Но это не самое главное нарушение сотрудников ГИБДД. Он им объяснял, что не управлял транспортным средством, а сидел в машине без движения, так как поругался с женой, которая ушла пешком, а его оставила на дороге, но его никто не хотел слушать. По понятным причинам сотрудники ГИБДЦ составили административный протокол за якобы, совершение им административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Заявитель считает, мировая судья судебного участка № <адрес> не разобралась всесторонне, полно и объективно при рассмотрения дела. Заявитель считает, что нужно было опросить в качестве свидетеля его жену. Кроме того, в суде он заявлял, что в его копии протокола нет даты и места составления протокола, но суд не принял эти обстоятельства во внимание при подготовке дела к слушанию. Также им было заявлено в суде, что указанный в протоколе об отстранении его от управления транспортного средства, ФИО3, не отгонял его автомашину к ним домой, так как ее отогнали сами сотрудники ГИБДД, что может подтвердить его жена. Суд, как считает заявитель, этим юридически значимым обстоятельствам должной оценки не дал. Суд также не учел фундаментального принципа административного права - презумпции невиновности. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, так как ему не выдали на руки копию результатов освидетельствования. Также существует требование и об оценке доказательств, но ничего этого суд не сделал. Несмотря на то, что он в судебном заседании неоднократно обращал внимание на эти нарушения Российского законодательства, что повлекло за собой ошибку в отношении его, суд все же лишил его права управления транспортными средствами сроком на три года. Он с этим категорически не согласен. Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу полностью. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что постановление мирового суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час 55 мин у <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, повторно управлял автомобилем марки «Рено логан», государственный номер В 851АН 174 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Постановлением мировой судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 за данное административное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года. При исследовании доказательств по делу в судебном заседании, суд находит доводы ФИО1 несостоятельными и неубедительными. При этом суд руководствуется следующим. В соответствии разделом 1 Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Далее Правил). Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения. В связи с изложенным у инспектора ДПС ГИБДД Чесменского РОВД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1. находится в состоянии алкогольного опьянения и имелись основания для проведения освидетельствования в медицинском учреждении Чесменской ЦРБ. Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Будучи лишенным прав управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях, ФИО1 управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянении нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях. Факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения подтвержден в судебном заседании материалами дела. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, а автомашиной управляла его жена, опровергаются материалами дела. Инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по Чесменскому муниципальному району Скиднов А.А. и Морозов Д.Н. суду показали, что они ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи, в <адрес>, на ул. 50 лет ВЛКСМ, работая в экипаже, остановили автомобиль марки «Рено Логан» под управлением ФИО1. В машине ФИО1 находился один. Скиднов А.А. попросил ФИО1 предъявить документы. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 отказался, говорил в видеокамеру, что ему влили бутылку водки инспекторы ГИБДД. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в Чесменской ЦРБ. ФИО1 согласился. При прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Таким образом показаниями Скиднова А.А. и Морозова Д.Н. подтверждается, что ФИО1 сам управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Кроме того, их показания подтверждаются видеозаписью, продемонстрированной в судебных заседаниях, как мирового суда, так и Чесменского районного суда, на которой отчетливо прозвучало от ФИО1, что он сам управлял транспортным средством. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судом данные положения были выполнены в полном объёме. Виновность ФИО1 доказана также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО N2 084175, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи <адрес> по делу об административном правонарушении о назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, административное правонарушение, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1ст.12.8 КоАП РФ. К показаниям свидетельницы ФИО6 суд относится критически, поскольку она является женой ФИО1 и заинтересована в исходе дела. Доводы заявителя ФИО1 о том, что мировая судья судебного участка № <адрес> не разобралась всесторонне, полно и объективно при рассмотрения его дела, являются безосновательными. Доводы заявителя ФИО1 о том, что в копии протокола об административном правонарушении, которая находится у него, нет даты и места составления протокола, не являются существенными по делу, поскольку данная копия оформлена через копировальную бумагу, данные замечания суд расценивает как техническую ошибку, и не влекущими отмену постановления. Кроме того, заявитель ФИО1 суду подтвердил, что данные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ и месте, указанном в вышеуказанном протоколе. Доводы заявителя о том, что ему не выдали на руки копию результатов медицинского освидетельствования, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Доводы заявителя о том, что им было заявлено в суде, что указанный в протоколе об отстранении его от управления транспортного средства, Щелоков А.Н., не отгонял его автомашину к ним домой, так как ее отогнали сами сотрудники ГИБДД, не имеет существенного значения при рассмотрении дела. Нарушения норм процессуального характера при рассмотрении дела мировым судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №, Чесменского муниципального района, <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка №, Чесменского муниципального района, <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит. ФИО7 ФИО8.