Дело №10-3/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пос.Чертково 25 апреля 2012 года.
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кадурина С.А.
при секретаре Вербицкой Е.Б.,
с участием частного обвинителя Еремченко И.И.,
адвоката ФИО1 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Лопаткина В.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лопаткина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> работающего <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лопаткин В.Н. приговором мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области признан виновным в том, что он <данные изъяты> в <данные изъяты> в здании <данные изъяты> в результате произошедшего конфликта между Лопаткиным В.Н. и Еремченко И.И., Лопаткин В.Н. нанёс Еремченко И.И. удар кулаком в область лица, толкнул Еремченко И.И., в результате чего тот упал на «скамейку». От падения у Еремченко И.И. образовались кровоподтёки на левом плече по внутренней поверхности, ушиб тыльной части левой кисти руки. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еремченко И.И. причинены повреждения в результате воздействия с тупыми предметами (предметом) в виде кровоподтёка в проекции наружного края левой скуловой дуги. Аналогично по характеру кровоподтёка на наружном крае левой ушной раковины. На тыльной поверхности левой кисти кровоподтёка островчатого характера, на фоне которого имеется точечная ссадина. На левом плече в верхней трети по внутренней поверхности двух кровоподтёков диаметром <данные изъяты> синюшного цвета с бледно-жёлтым краем, которые не расцениваются как вред здоровью.
Действия подсудимого Лопаткина В.Н. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев.
Лопаткину В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с осужденного взыскано в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Осужденный Лопаткин В.Н. с приговором не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку доказательства его вины, положенные в основу приговора, в совокупности не подтверждают причинение телесных повреждений Еремченко И.И.. Так свидетели ФИО2 и ФИО3 подтверждают лишь присутствие Еремченко И.И. ДД.ММ.ГГГГ в здании сельского поселения и то, что он был в возбуждённом состоянии. Свидетели ФИО4 ФИО5 подтверждают только лишь то, что Еремченко И.И. ДД.ММ.ГГГГ высказывал в его адрес оскорбления, называл «наркоманом» и постоянно грозился «вывести всех на чистую воду». Он жаловался на боли, при этом, признаков телесных повреждений на лице и теле потерпевшего свидетели не видели. Единственным очевидчем случившегося была свидетель ФИО6 которая видела, как Еремченко И.И. со скандалом выходил из её кабинета. Она отметила, что Еремченко был настроен агрессивно и продолжал ругаться в коридоре. Показания данного свидетеля суд принял в качестве доказательства его виновности, при этом это единственный незаинтересованный в исходе дела человек, который видел, что Еремченко И.И. вышел самостоятельно из кабинета, что он его не бил и не толкал. И если бы потерпевший действительно упал на скамейки, то это она увидела бы точно. Приговором суда не установлено место происходящих событий, указано лишь в здании <данные изъяты>. При этом, данное здание включает в себя два этажа и множество кабинетов. Исходя из этого, невозможно восстановить события, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он напал на него в своём кабинете, который находится на первом этаже. Еремченко указывает, так же и суд посчитал данное обстоятельство установленным, что от его толчка потерпевший упал на «скамейку». При этом в приговоре не указано, где именно находится данная скамейка по отношению к его кабинету. В судебном заседании свидетели указывали на то, что в том месте, где по мнению потерпевшего, должна находиться скамейка, никогда не было ни стульев, ни лавочек, ни скамеек, имеется только лишь шкаф. В судебном заседании Еремченко И.И. так и не смог достоверно описать место происшествия, всё, на что он указывал, расходилось с описанием со слов свидетелей, работающих в данном здании. Приговором суда установлено, что он нанёс Еремченко И.И. удар кулаком в область лица, толкнул Еремченко И.И., в результате чего, тот упал на «скамейку». От падения у Еремченко образовались кровоподтёки на левом плече по внутренней поверхности, ушиб тыльной части левой кисти рук, то есть суд установил, что в результате его действий потерпевший получил два телесных повреждении, при этом судом не дана оценка судебно-медицинской экспертизе, описывающей большее количество телесных повреждений у потерпевшего. Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что в его кабинет Еремченко И.И. пришёл с диктофоном и явно провоцировал его на скандал. Уже одно это обстоятельство указывает на то, что истинная цель визита Ерёмченко И.И. к нему направлена именно на то, чтобы завести с ним скандал. Согласно действующему законодательству при наличии противоречивых доказательств суд может признать достоверными уличающие доказательства в том случае, если они подтверждаются совокупностью других доказательств. При отсутствии таких доказательств суд обязан все сомнения в виновности лица истолковывать в пользу данного лица. При этом в описательно-мотивировочной части приговора излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но их совокупность не доказывает его виновность, более того, показания свидетеля ФИО6 противоречат выводам суда. Показания свидетеля ФИО6 в совокупности с показаниями остальных свидетелей, указывающих на отсутствие скамейки, на которую мог упасть потерпевший, подтверждают его позицию и его показания, то есть доказывают его невиновность. Кроме того, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ судом не приведены мотивы, по которым он не принял во внимание показания свидетеля ФИО6 Помимо выше изложенных доводов, приговор так же содержит нарушения процессуального характера. В частности в описательно мотивировочной части приговора не расписана квалификация его действий в соответствии с УК РФ.
В судебном заседании Лопаткин В.Н. доводы своей апелляционной жалобы подтвердил полностью и просил отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить приговор.
Частный обвинитель Еремченко И.И. в судебном заседании поддержал обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В ходе апелляционного рассмотрения дела суд исследовал доказательства, касающиеся доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, изучил доказательства, представленные сторонами, и установил следующее.
Пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении приговора исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, показания свидетелей обвинения и свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд первой пришел к обоснованным выводам о виновности Лопаткина В.Н., а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего обстоятельства причинения повреждений Еремченко И.И. при обстоятельствах, указанных Еремченко И.И., показаниями эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании.
Суд первой инстанции отверг версию подсудимого Лопаткина В.Н. о том, что Еремченко И.И. до дня освидетельствования мог где угодно получить телесные повреждения. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах уголовного дела не содержатся какие либо сведения о причинении повреждений Еремченко И.И. другими лицами и при других обстоятельствах, а также стороной защиты не представлены такие сведения, как в суд первой, так и второй инстанции.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в том, что показания свидетеля ФИО6 противоречат выводам суда, её показания в совокупности с показаниями остальных свидетелей, указывающих на отсутствие скамейки, на которую мог упасть потерпевший, подтверждают невиновность подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 Еремченко И.И. зашел в кабинет Лопаткина В.Н. и она слышала крики в его кабинете, были ли там стулья или лавочка она не знает, не видела, толкал ли Лопаткин В.Н. потерпевшего Еремченко И.И. она не видела. Указанные свидетелем ФИО6. обстоятельства не подтверждают доводы подсудимого об отсутствии событий, описанных в установочной части приговора. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не отрицал наличие скамейки в коридоре здания <данные изъяты>, свидетель ФИО2 подтвердила, что в коридоре стояли четыре кресла, стула.
Дополнительных доказательств сторонами уголовного судопроизводства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
При назначении наказания подсудимому Лопаткину В.Н. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно применил требования разумности и справедливости, материального положения и вины подсудимого, тяжести причиненных телесных повреждений, понесенных физических страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопаткина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Лопаткин В.Н. вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий судья Кадурин С.А.