05 мая 2010 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Колесниковой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Чертковского района
Климовой К.А.,
подсудимого Дрозда Вадима Николаевича,
защитника Бельвебер Ж.В.,
представившей удостоверение № 2928 и ордер № 63 от 05.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела (особый порядок судебного разбирательства) в отношении Дрозда Вадима Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области ..., ..., имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, сожительствующего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
В ноябре 2009 г., точная дата в ходе следствия не установлена, около 20 часов в х.Артамошкин Чертковского района Ростовской области Дрозд В.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, пришел к домовладению Корниенко В.В., расположенному по ..., где воспользовавшись отсутствием владельца домовладения, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе домовладения, откуда похитил бензопилу «STIHL MS 170», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Корниенко В.В., после чего скрылся с места происшествия, присвоив похищенное чужое имущество и причинив Корниенко В.В. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дрозд В.Н. вновь подтвердил заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о том, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Бельвебер Ж.В. подтвердила и поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Климова К.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым Дроздом В.Н. ходатайства.
Потерпевший Корниенко В.В. в судебном заседании не присутствовал, однако представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, указал, что причиненный материальный ущерб ему возмещен, поэтому он претензий к подсудимому Дрозду В.Н. не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дрозд В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Дрозда В.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Дрозду В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд принимает во внимание, что Дрозд В.Н. ранее не судим, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему Корниенко В.В., который не имеет к нему каких-либо претензий.
Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому Дрозду В.Н..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дрозду В.Н., суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что Дрозд В.Н. работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает без регистрации.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление Дрозда В.Н. возможно без изоляции от общества, а поэтому необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением правил ст.316 УПК РФ.
В силу ст.316 п.10 УПК РФ суд считает возможным освободить Дрозда В.Н. от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда его защитника на предварительном следствии.
Гражданский иск по делу потерпевшим Корниенко В.В. не заявлен в связи с возмещением причиненного материального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Дрозда Вадима Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов.
Меру пресечения Дрозду В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - бензопилу «STIHL MS 170», находящуюся на ответственном хранении у Корниенко В.В. л.д.50), - считать переданным по принадлежности потерпевшему Корниенко В.В..
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Дроздом В.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора суда с соблюдением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Дрозд В.Н. вправе в 10-дневный срок со дня получения копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный Дрозд В.Н. в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом, осужденный Дрозд В.Н. после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: