Дело № 1-48 (2010 г.)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
15 апреля 2010 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Бережной А.А.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Чертковского района
Берестового А.А.,
подсудимых ФИО2,
ФИО3,
защитника Бельвебер Ж.В.,
представившей удостоверение № 2928 и ордер № 48 от 15.04.2010 г.,
а также представителя потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
1) ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженки ...... ЧИАССР, по национальности русской, гражданки ..., имеющей среднее образование, работающей социальным работником ..., замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, проживающей по адресу: ..., ... ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,
2) ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., по национальности русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена г. около 19 часов в сл.Анно... ... ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, по предложению последнего, из корыстных побуждений, незаконно проникли на охраняемую территорию ООО агрофирма «Калитва» МТФ Номер обезличен, принеся с собой ручные сани, два полиэтиленовых мешка и вилы, где из силосной ямы пытались совершить хищение сочных кормов (силоса), общим весом 8,325 кг, стоимостью 1 руб. 80 коп. за 1 кг, на сумму 14,985 рублей, однако по независящим от них обстоятельствам преступление не было ими доведено до конца, так как они были застигнуты на месте преступления сторожами.
Органами предварительного расследования при ОВД по ...у ... ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, - покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Данную квалификацию суд признает правильной.
В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ООО агрофирма «Калитва» ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что администрация предприятия примирился с ними, материального ущерба от преступления не наступило, претензий к ним администрация предприятия не имеет, что подтвердил своим письменным заявлением.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении покушения на кражу чужого имущества признали полностью, раскаялись в содеянном и просили суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего.
Защитник подсудимых Бельвебер Ж.В. согласилась с заявленным ходатайством и просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с их примирением с потерпевшим, а также в связи с тем, что совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление относится к преступлению средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, загладили потерпевшему причиненный вред, вину признали полностью, представитель потерпевшего ФИО5 не имел к ним каких-либо претензий.
Государственный обвинитель Берестовой А.А. также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав заявленное ходатайство, мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину свою признали полностью и раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, возместили материальный ущерб от преступления, представитель потерпевшего ФИО5 не имел к ним каких-либо претензий и просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30-158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, так как они примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ).
Кроме того, в силу ст.316 п.10 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения в доход государства процессуальных издержек по делу по оплате труда их адвоката в ходе предварительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда (ст.25 УПК РФ).
Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Копию настоящего постановления направить ФИО2, ФИО3, потерпевшему ООО агрофирма «Калитва», защитнику Бельвебер Ж.В., прокурору ... Харченко К.С..
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий: