Покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в крупном размере.



№ 2008678383/ 1-9 (2011)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Чертково                                                                                    10 февраля 2011 года.

              Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,                   

при секретаре                               А.В. Журавлёвой,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Чертковского района

А.Г. Аллахвердова,

подсудимого                                В.А. Осадчего,

защитника                                    Г.А. Чапленко,

представившего удостоверение № 4306 и ордер № 26 от 04.06.2010 года,

иного лица, выступающего в качестве защитника подсудимого     

                          С.А. Донченко,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Осадчего В.А., родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30- ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        20.10.2008 года в 15 часов в <данные изъяты>, Осадчий В.А., находясь в домовладении по <данные изъяты>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, продал за 100 рублей ФИО1 и ФИО2., которые были направлены сотрудником ОВД по Чертковскому району для проверки полученной оперативной информации о сбыте наркотических средств, наркотическое средство - именуемое марихуана, постоянной массой 12,967 г. В этот же день, 20.10.2008 г., в п.Чертково Чертковского района Ростовской области ФИО1 добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное у Осадчего В.А. наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта от 27 октября 2008 года № 242 о том, что растительная масса зеленого цвета, изъятая в ходе добровольной выдачи у ФИО1 упакованная в полиэтиленовый пакет, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 12,867г, вес которойв соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ", является крупным размером.

На следующий день, 21.10.2008 года, в 15 часов, Осадчий В.А. в <данные изъяты>, находясь в домовладении, расположенном по <данные изъяты>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, продал за 100 рублей ФИО2., выступающей в роли закупщика, при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» сотрудниками ОВД по Чертковскому району, наркотическое средство, именуемое - марихуана, постоянной массой 8,421 г. В этот же день, 21.10.2008 г., в п.Чертково Чертковского района Ростовской области ФИО2 добровольно выдала сотрудникам милиции приобретенное у Осадчего В.А. наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота. Согласно заключению химической экспертизы № 243 от 27.10.2008 г. следует, что представленная на экспертизу по уголовному делу растительная масса зеленого цвета, изъятая в ходе добровольной выдачи у «ФИО2.», упакованная в полиэтиленовый пакет, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 8,421 г, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый Осадчий В.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что, по его мнению, указанное уголовное дело сфабриковано, сбытом наркотических средств никогда не занимался, ни одно из преступлений, в совершении которых обвиняется, он не совершал. 18 октября 2008 года он дома зарезал и разделал барана. ФИО1 и ФИО2 приезжали к нему 19 октября 2008 года, зашли в дом. ФИО2 сказала, что пойдёт в туалет и вышла из дома, когда вернулась, сказала ФИО1., чтобы он отдал «лейтенанту» 100 рублей на водку. Он отказался взять деньги и ФИО1 и ФИО2 уехали. 22 октября 2008 г. в 11 часов его задержали сотрудники милиции в <данные изъяты> и привезли в ОВД. 20 и 21 октября 2008 года к нему никто не приезжал, ни ФИО2., ни ФИО1.. Конопля в его домовладении не растёт, специально её не сажал. Коноплю никогда не употреблял, ни ФИО1., ни ФИО2 коноплю не давал, а также никому посторонним никогда не давал и не продавал.

            Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Осадчего В.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО3, старшего оперуполномоченного ОВД по Чертковскому району, который показал, что в ОУР ОВД по Чертковскому району поступила оперативная информация о сбыте наркотических средств, точную дату он не помнит, так как прошло более 2-х лет. Для проверки информации был подобран закупщик ФИО2., которая совместно с ФИО1 произвели закупку наркотического средства у Осадчего В.А.. После закупки ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство марихуану, о чём составлен протокол добровольной выдачи, который подписал ФИО1 самостоятельно, замечаний от него не поступало. При проведении следственных действий на ФИО1 он давления не оказывал. ФИО1 давал показания добровольно. Закупка происходила у лица по прозвищу «лейтенант», наркотическое средство приобреталось за 100 рублей. ФИО2, выдавались помеченные купюры. Первый раз ФИО2 самостоятельно закупила наркотические средства, ОРМ не проводились и спец. средства не выдавались. Это была её собственная инициатива приобрести марихуану. Затем она по собственной инициативе привлекла ФИО1 Оснований не доверять ФИО2. у него не было, так как она неоднократно принимала участия в подобных мероприятиях. По его мнению, ФИО1, поменял показания, в связи с тем, что в настоящее время он осуждён и находится в местах лишения свободы, где на него могут оказать давление сокамерники. Кроме того, ранее, ФИО1 в личной беседе говорил ему, что родственники подсудимого оказывали на него давление;

- показаниями свидетеля ФИО4, следователя СО при ОВД по Чертковскому району, который показал, что у него находилось два материала, первый по факту добровольной выдачи наркотических средств ФИО1., а второй по результатам проверочной закупки. Оба материала соединены в одно производство, возбуждено уголовное дело. Осадчему В.А. предъявлено обвинение по факту сбыта наркотических средств. В ходе предварительного расследования допрашивался ФИО1., который пояснил, что он совместно со ФИО2 поехали в <данные изъяты>, приобрели у Осадчего В.А. наркотические средства, а потом ФИО1 решил их добровольно выдать. На свидетеля ФИО1 никто давления не оказывал, он давал показания добровольно, он ознакомился с проколом, замечания не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО5, он работал милиционером патрульно-постовой службы, который показал, что он опрашивал Осадчего В.А., но точную дату он не помнит. Осадчий В.А. рассказал о том, что к нему приходила женщина и спрашивала коноплю. Далее пояснил, что он ходил на хозяйский двор, сорвал коноплю, положил в пакет и отдал женщине, за что она ему дала 100 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в октябре или ноябре 2008 года, точную дату она не помнит, прошло много времени, она находилась у своей сестры в торговой точке «Орион». Милиционер в форме попросил её поучаствовать в качестве понятой, она согласилась. Она и ещё одна девчонка поднялись на 3-й этаж ОВД в кабинет, там находилась женщина, она достала из куртки диктофон и свёрток, милиционер развернул его, там была трава конопля, она знает, так как она видела эту траву в <данные изъяты>, она там растёт свободно. Там ей пояснили, что это нельзя разглашать, что была закупка. Рассказали, что женщина приобрела у кого-то в <данные изъяты> траву и добровольно выдаёт. Потом им дали прослушать запись на диктофоне, которую сверяли с напечатанным текстом на листе бумаги. Что делали раньше, читали текст на бумаге или прослушали диктофон, не помнит, на сколько, она помнит, запись слушали один раз, но точно сказать не может, останавливали ли запись, не помнит. Запись была не очень понятна, но однозначно утверждать о соответствии записи и того что было изложено на листке она не может. Возражений она не высказала и листок с текстом она подписала;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что осенью 2008 года, точную дату она не помнит, так как прошло много времени, сотрудники милиции пригласили её в качестве понятой при сдаче наркотиков, которые сдавала цыганка, фамилию и имя не помнит. Цыганка выдала пакет с травой, говорила, что купила у мужчины, пакет упаковали. Затем прослушивали запись на диктофоне, подписали речь, перенесенную на бумагу, согласовали с тем, что прослушали, речь была невнятная. Текст на бумаге и запись, которую прослушали, примерно сходились. После этого мы протокол подписали. Слушали диктофон и сверяли с тем, что записано на бумаге. Подробности она точно не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что года два назад, осенью 2008 года у следователя она была понятой. Ей показывали пакеты с растительной массой, и они слушали диск, который вставили в компьютер, прослушали и сделали стенограмму. Они с другой понятой слушали, а следователь записывал. Останавливал запись и ещё раз прослушивал, так как были помехи. Диск брали из опечатанного пакета. При прослушивании присутствовали она, ФИО9 и следователь;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что её часто приглашают в качестве понятой, она к этому относится очень ответственно. Свидетель подтвердила, что это происходило 21.10.2008 года, она запомнила дату, так как наркотики она видели только в тот день. Её и ФИО8 пригласил в качестве понятых ФИО4 к нему в кабинет. Там, посмотрели траву - наркотики, опечатали, они подписали, где им указал ФИО4.;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными судом по согласию сторон, в связи с наличием существенных противоречий между данными ранее показаниями и показаниями в суде, во время предварительного следствия и судебного следствия свидетель ФИО1 показал, что 20.10.2008 года он встретил свою знакомую ФИО2., которая предложила съездить в <данные изъяты> к ее знакомому по кличке «лейтенант», фамилии его он не знает. У него дома он спросил у «лейтенанта» есть ли у него конопля, тот ответил, что есть. Пошел в дом на хозяйственный двор. Вернулся и отдал ему пакет, в котором была полусухая измельчённая конопля, объёмом около одного стакана, как ему показалось. Он отдал «лейтенанту» 100 рублей. Они ещё немного побыли и уехали. Часть марихуаны он попробовал, но она ему не понравилась, и он решил её выдать сотрудникам милиции. Он вместе со ФИО2 поехал в Чертковский ОВД, где добровольно выдал приобретённую у «лейтенанта» марихуану. Марихуана была изъята в присутствии двух понятых и упакована в полиэтиленовый пакет. После этого он дал показания.

Суд признает показания, данные при производстве предварительного расследования достоверными и правдивыми, так как они даны были непосредственно после события, имевшего места 20.10.2008 года, показания давались с соблюдением норм УПК РФ, они логичны, последовательны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 показал, что показания данные им на предварительном следствии не соответствуют действительности, он поехал в <данные изъяты> по указанию ФИО3, так как последний ему угрожал, обещая лишить свободы, показания давал под давлением сотрудников милиции. Осадчий В.А. ничего им не продавал, а ФИО2 договаривалась с ним о покупке мяса. Наркотики в милиции он не выдал. Судом дана оценка факту изменения показаний свидетелем ФИО1., данных в судебном заседании, отличных от показаний данных им на предварительном следствии. По мнению суда, свидетель изменил свои показания с целью дать возможность Осадчему В.А. избежать должного наказания, поскольку ФИО1 в настоящее время осуждён за совершение преступления и находится в местах лишения свободы. В судебное заседание свидетель не представил обоснованных сведений, подтверждающих его доводы (угрозы со стороны сотрудников милиции, склонение к даче показаний). Кроме этого, доводы                ФИО1 исследованы судом и также не нашли своего подтверждения.

         - показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду её неявки в судебное заседание, местонахождение её неизвестно. В отношении свидетеля ФИО2 судом приняты все меры по вызову в судебное заседание, выносились постановления о приводе, которые не были исполнены, как установлено в судебном заседании свидетель ФИО2., выехала за пределы Ростовской области. Указанные обстоятельства признаны судом иными чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими её явке в суд. На предварительном следствии показала, показала, что 20.10.2008 года она встретила своего знакомого ФИО1. В ходе разговора предложила съездить в <данные изъяты>, к знакомому по кличке «лейтенант», фамилии она не знает, зовут Владимиром. Они приехали в <данные изъяты> и пошли к дому Владимира, она у него дома раньше бывала. К Владимиру они поехали за марихуаной, они хотели покурить с ФИО1.. ФИО1 спросил у Владимира, есть ли у него конопля, тот ответил, что есть. Он пошел в дом и через несколько минут вернулся с пакетом, пошел на хозяйственный двор. Оттуда вернулся и дал Владимиру пакет, в котором была полусухая измельченная конопля. ФИО1 дал «лейтенанту» деньги в сумме 100 рублей. Они еще немного побыли и уехали. Часть марихуаны они использовали для курения, но марихуана им не понравилась и они решили ее выдать сотрудникам милиции. Они вместе с ФИО1 поехали в Чертковский ОВД, где ФИО1 добровольно выдал приобретенную у «лейтенанта» марихуану. Марихуану изъяли у ФИО1 в присутствии двух понятых и упаковали в полиэтиленовый пакет. 21.10.2008 года сотрудники милиции пригласили её в качестве покупателя наркотических средств у мужчины Владимир по кличке «лейтенант». Она дала своё согласие на участие в проверочной закупке, на условии сохранения в тайне ее данных о личности, о чём написала заявление. Она готова дать показания без использования псевдонима. Перед проведением проверочной закупки ей провели личный досмотр и вручили денежные средства в сумме 100 рублей, купюрами по 50 рублей, номера, который занесены в протокол, сами купюры были отксерокопированы, также ей вручили диктофон для записи разговора между ней и «лейтенантом» Она поехала в <данные изъяты> и пошла в дом Владимира. Они разговаривали на улице, она попросила Владимира продать ей коноплю, Владимир отдал ей пакет с коноплей, а она дала ему за коноплю деньги в сумме 100 рублей, которые они выдавали сотрудникам милиции для проведения проверочной закупки. В процессе разговора Владимир говорил ей, что если надо, он может еще достать конопли, так как она растёт у его дяди. После приобретения марихуаны у Владимира, она поехала в Чертковский ОВД, где добровольно выдала приобретенную у Владимира марихуану и диктофон. Ей провели личный досмотр, марихуану упаковали в полиэтиленовый пакет.

        - рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст.143 УПК РФ начальника ОУР ОВД по Чертковскому району ФИО3, в котором он сообщает, что 20 октября 2008 года около 15 часов в <данные изъяты> мужчина по имени Владимир и по кличке «лейтенант» на территории своего домовладения незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство, именуемое марихуана постоянной массой 12,867 г (л.д. 3), суд признает, данное доказательство допустимым, поскольку указанный рапорт подтверждает факт получения оперативной информации и последующей проверки данной информации о сбыте наркотических средств лицом по прозвищу «лейтенант», как установлено в судебном заседании, для проверки указанной информации и была направлена ФИО2, после чего и состоялась добровольная выдача наркотических средств ФИО1..;

        - добровольной выдачей 20.10.2008 года ФИО1 полусухой измельченной растительной массы, приобретенной им за 100 рублей у мужчины по прозвищу «лейтенант» (л.д. 4-5);

       - осмотром места происшествия 20.10.2008 года в кабинете № 33 ОВД по Чертковскому району, в ходе которого сотрудниками ОУР изъята выданная     ФИО1 полусухая растительная масса зеленого цвета (л.д. 6-9);

       - вещественным доказательством - наркотическим средством марихуана в полиэтиленовом пакете, надлежаще изъятым, осмотренным, приобщенным к материалам дела, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Чертковскому району по квитанции № 199 (л.д. 87-89, 93);

        - заключением эксперта от 27 октября 2008 года № 242 о том, что растительная масса зеленого цвета, изъятая в ходе добровольной выдачи у ФИО1., упакованная в полиэтиленовый пакет, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 12,867г, вес которойв соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ", является крупным размером (т. 1, л.д. 76-77);

        - рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст.143 УПК РФ начальника ОУР ОВД по Чертковскому району ФИО3 от 21 октября 2008 года в котором он сообщает, что 21 октября 2008 года около 15 часов житель <данные изъяты> Осадчий В.А. в своем домовладении сбыл ФИО2 наркотическое средство марихуану постоянной массой 8,421 г за 100 рублей (л.д. 22);

- досмотром покупателя «ФИО2.» 21.10.2008 года, в ходе которого «ФИО2.» добровольно выдала измельченную растительную массу зелёного цвета с запахом конопли, приобретенной им за 100 рублей у мужчины по имени Владимир (т. 1 л.д. 33);

       - материалами проверочной закупки, в ходе которой Осадчий В.А. продал ФИО2., выступающей под псевдонимом «ФИО2» наркотическое средство (л.д. 23-24, 25, 26, 27, 28, 29-31, 32, 33, 34, 35-36): постановление о предоставлении результатов ОРД следователю; рапорт о разрешении на проведение ОРД; постановление о проведении проверочной закупки; заявление ФИО2., выступающей под псевдонимом «ФИО2» о согласии принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; протокол личного досмотра «ФИО2.»; протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств; протокол вручения спецсредств «ФИО2», протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ, протокол изъятия спецсредств, стенограмма прослушивания аудиозаписи;

       - вещественным доказательством - наркотическим средством марихуана в полиэтиленовом пакете, надлежаще изъятым, осмотренным, приобщенным к материалам дела, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Чертковскому району по квитанции № 199 (л.д. 90 - 93);

      - заключением эксперта от 27 октября 2008 года № 243 о том, что растительная масса зеленого цвета, изъятая в ходе добровольной выдачи у «ФИО2», упакованная в полиэтиленовый пакет, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 8,321 г, вес которойв соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ", является крупным размером (т. 1, л.д. 78-79).

           - заключением криминалистической экспертизы звукозаписей №№ 3695, 3696/12-1 от 07.12.2009 года, проведенной по ходатайству подсудимого Осадчего В.А., которым не исключается принадлежность голоса Осадчего В.А. на зафиксированной звукозаписи, произведённой в ходе оперативно-розыскных мероприятий.      

Суд считает, что вина Осадчего В.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.           

           Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

          В связи с чем, суд не может согласиться с позицией подсудимого Осадчего В.А. и его защитника о непричастности его к совершению покушения на сбыт наркотического средства 20.10.2008 г. и 21.10.2008 г., так как его вина подтверждается вышеуказанными доказательствами, и расценивает это как его стремление избежать ответственности за содеянное. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей по делу у суда не имеется.

          Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, Осадчий В.А., имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершил эти действия в два приема, реализовав каждый раз лишь часть имеющегося у него наркотического средства (каждый раз составляющего крупный размер этого наркотического средства).

            По смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, каждый раз реализовав лишь часть имевшихся у него наркотических средств в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.12.2005 г. №150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», все содеянное подлежит квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ.

          Подсудимый Осадчий В.А. на протяжении короткого промежутка времени покушался на сбыт одному и тому же лицу одного и того же наркотического средства - марихуаны.

          При таких обстоятельствах действия Осадчего В.А. по эпизодам на сбыт наркотических средств 20.10.2008 г. и покушения на сбыт наркотических средств 21.10.2008 г. необходимо квалифицировать как одно преступление по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 по обстоятельствам, имевшим место 20 октября 2008 года, данными ими при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в той части, что они самостоятельно приехали к Осадчему В.А. с целью приобретения наркотических средств для личных целей, суд признаёт их недостоверными, поскольку в судебном заседании установлено, что они были доставлены в <данные изъяты> сотрудниками милиции для проверки оперативной информации о сбыте наркотических средств, что также в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля начальник УР ОВД по Чертковскому району ФИО3 Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей признаются судом незначительными, не влияющими на квалификацию действий Осадчего В.А. и не опровергающими совершение Осадчим В.А. действий, описанных в установочной части приговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Осадчего В.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана на основе достоверных доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям относимости и допустимости. Показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными.              

Анализируя и оценивая показания подсудимого Осадчего В.А., данные им в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами и вызваны стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 оговорила его, так как у неё к нему возникли неприязненные отношения, по личным мотивам, а также тот, факт, что, якобы, старший ОУР ФИО3., также оговорил его из-за того, что Осадчий В.А., офицер запаса и при службе в армии, возможно, ФИО3 приходилось подчиняться таким как он офицерам, суд признаёт не состоятельными, так как они надуманы и необоснованны.

Судом также в полной мере проверены доводы подсудимого Осадчего В.А. о его непричастности к совершению указанных преступлений, были допрошены в судебном заседании свидетели защиты ФИО10 и ФИО11. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, о том, что подсудимый в течение всего дня, 21 октября 2008 года находился у ФИО11 в домовладении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются выше исследованными доказательствами и показаниями самого подсудимого.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что Осадчий В.А. не сбывал наркотические средства, не опровергают совершение Осадчим В.А. действий описанных в установочной части приговора, указанный свидетель 20 и 21 октября 2008 года не находилась в домовладении Осадчего В.А. и только охарактеризовала подсудимого Осадчего В.А..

Ходатайство подсудимого и его защитника о признании недопустимым протокола допроса подозреваемого, в связи с тем, что адвокат расписалась и собственноручно написала о том, что показания записаны, якобы, со слов Осадчего В.А., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимым не опровергались те действия, которые имели место, а именно то, что его допрашивали в качестве подозреваемого, то, что адвокат предложила взять ему ст. 51 Конституции РФ и не давать показания, иные же действия в протоколе не отражены.

Оснований для признания недопустимым доказательством постановления о привлечении в качестве обвиняемого Осадчего В.А., также судом не установлены, так как обвинение Осадчему В.А. предъявлялось 27.10.2008 года, по существу обвинения он был допрошен 27.10.2008 года, данные факты не отрицаются подсудимым. Указание одного времени при совершении процессуальных действий - ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта и объявление Осадчему В.А. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд признаёт технической ошибкой.

          Оценивая представленное в судебное заседание ходатайство жителей села, о том, что Осадчий В.А. не занимался сбытом наркотических средств, суд считает, что оно не опровергает причастность Осадчего В.А. к совершению настоящего преступления, в нём лишь высказано мнение жителей села об Осадчем В.А., не основанное на конкретных обстоятельствах.

          Определяя вид и меру наказания подсудимому Осадчему В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

          Суд принимает во внимание, что подсудимый Осадчий В.А. ранее не судим. Данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание подсудимому.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Кроме этого, суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, характер и размер наркотического средства.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Осадчего В.А. невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

           Оснований для применения к подсудимому Осадчему В.А. правил ст.73 УК РФ суд не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам.

            Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Осадчего В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Наказание Осадчему В.А. исчислять с момента его задержания, то есть с 22 октября 2008 года.

         Меру пресечения Осадчему О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

         Вещественные доказательства - наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Чертковскому району по квитанции №199 (марихуана 12,767 г и 8,221 г), а также микрокассету «OLYMPUSXB15» с аудиозаписью проверочной закупки и микрокассету «SONIMC-60» с аудиозаписью образцов голоса и речи, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Осадчим В.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Осадчий В.А. вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: