Дело № 1-5/2011

П Р И Г О В О Р

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково                                                                                 25 апреля 2011 г.

              Чертковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи                         И.В.Дмитриевой,

при секретаре                                                     А.В.Журавлёвой,

с участием государственного обвинителя      А.Г. Аллахвердова,

подсудимого                                                       А.Э. Валькова,

защитника                                                           А.П.Филатовой,

представившей удостоверение № 2177 и ордер № 273 от 19.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Валькова А.Э., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее           не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                  ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ, -                              

                                                      У С Т А Н О В И Л:

           10.04.2008 г. примерно в 21 час. в п. Чертково Чертковского района Ростовской области в парке культуры и отдыха имени Горького, расположенном по пер. Пионерскому, Вальков А.Э., имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, находясь в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, сбыл за 200 руб. выступающему при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли закупщика ФИО1 1 ампулу с надписью «<данные изъяты>» с жидкостью жёлтого цвета, являющегося заводским лекарственным препаратом-раствором <данные изъяты> под торговым названием: раствором «<данные изъяты>» 10 мг/2 мл, который относится к группе транквилизаторов и является сильнодействующим веществом. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Валькова А.Э. обстоятельствам, так как в ходе оперативно-розыскного мероприятия сильнодействующее вещество изъято из незаконного оборота. Согласно заключению химической экспертизы № 112 от 17.04.2008 г. следует, что жидкость в ампуле, изъятая в ходе добровольной выдачи закупщиком ФИО1, является заводским лекарственным препаратом - раствором <данные изъяты> под торговым названием: раствор «<данные изъяты>» 10 мг/ 2 мл., который относится к группе транквилизаторов и является сильнодействующим веществом, остаточное содержание действующего вещества в одной ампуле после проведённого исследования составляет 0,005 г (1 мл жидкости). Первоначальное количество действующего вещества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) составляет 0,010 г (2 мл жидкости). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ» <данные изъяты> (<данные изъяты>) является сильнодействующим веществом и внесён в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Вальков А.Э. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении не признал и показал, что 10.04.2008 г. он был в гостях у своей знакомой ФИО2 и находиться на площади возле парка им. Горького в п. Чертково не мог. Незаконным сбытом запрещённых к обороту веществ он не занимается. У него в собственности находился автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, гос. номер <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации цвет автомобиля - <данные изъяты>, который он в настоящее время продал. Ранее он работал <данные изъяты>, а в настоящее время <данные изъяты> и может утверждать, что препарат под названием «<данные изъяты>» не поступает в продажу в <данные изъяты> с 2004 г..

Несмотря на непризнание подсудимым Вальковым А.Э. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1, личность которого судом установлена и соответствует данным, указанным в постановлении о сохранении в тайне данных о личности, приложенном к делу в конверте, о том, что 10.04.2008 г. он принимал участие в проверочной закупке сильнодействующего вещества «<данные изъяты>» у гражданина по имени А.Э., которого он ранее не знал. Данное мероприятие проводил оперуполномоченный Миллеровского МРО УФСКН ФИО3., с которым он приехал на стадион п. Чертково. Там в присутствии понятых ФИО3 произвёл его досмотр на предмет наличия веществ, запрещённых к обороту, и иных предметов. Затем ФИО3 передал ему 200 руб., двумя купюрами по 100 руб., и диктофон «Самсунг», в памяти которого файлы отсутствовали. После этого они на автомобиле        <данные изъяты> направились к месту предполагаемого сбыта сильнодействующих веществ. Он включил диктофон, вышел из автомобиля и стал на тротуаре через дорогу. Через 1-2 минуты подъехал автомобиль <данные изъяты> модели, он сел в машину на переднее пассажирское сиденье. На водительском месте сидел А.Э., который за 200 руб. продал ему ампулу с «<данные изъяты>», после чего он вышел из автомобиля, который сразу уехал. Вернувшись в свой автомобиль, он заявил, что купил ампулу «<данные изъяты>» за 200 руб. и передал ампулу ФИО3 в присутствии понятых. В его присутствии ампула с «<данные изъяты>» и диктофон были упакованы в два разных пакета и опечатаны. Впоследствии в ходе предъявления для опознания лица по фотографии он опознал Валькова А.Э. как человека, продавшего ему ампулу с «<данные изъяты>», по форме лица, похожего на еврея, кучерявым темным волосам. В дальнейшем он ездил в г. Миллерово, где оформили документы и он в них расписался;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он в апреле 2008 г. участвовал в качестве понятого в ходе проведения проверочной закупки сильнодействующего вещества, проводимого сотрудником наркоконтроля ФИО3 у молодого человека по имени А.Э. в п. Чертково. Вторым понятым был приглашён ФИО5. В послеобеденное время, точное время он не помнил, но было еще светло, около стадиона п. Чертково            ФИО3 разъяснил им, что будет проводиться проверочная закупка сильнодействующих средств с целью проверки информации о том, что парень по имени А.Э. сбывает сильнодействующие средства в п. Чертково. К ним в автомобиль подсел ФИО1, который являлся закупщиком в указанном мероприятии. Закупщика досмотрели на предмет обнаружения посторонних предметов, но ничего обнаружено не было, потом вручили денежные купюры и диктофон, который предварительно прослушали. После этого они поехали в сторону парка им. Горького и остановились возле военкомата. Закупщик вышел из автомобиля и пошёл к подъехавшему автомобилю, как он помнит, автомобиль <данные изъяты> модели, цвета «<данные изъяты>», т.е. переливался, поэтому цвет был не понятен или <данные изъяты>, или <данные изъяты>, или <данные изъяты>, стёкла затонированы. Закупщик сел в подъехавший автомобиль, через несколько минут вышел из него, и автомобиль уехал. Закупщик вернулся и сел к ним в автомобиль, показал им ампулу с жёлтым веществом и сказал, что купил её. Ампулу положили в прозрачный пакет, им с ФИО5 дали расписаться на бумаге, которую вложили в пакет с ампулой и завязали нитками. На следующий день ФИО3 отвёз его и ФИО5 в г. Миллерово, где они прослушали запись на диктофоне и скопировали её на чистый диск;

- показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил показания свидетеля ФИО4 и пояснил, что в 2008-2009 г., точную дату он не помнил, его пригласил ФИО3 быть понятым. Присутствовал ещё один понятой ФИО4, закупщик по имени «ФИО1». Они ездили в п. Чертково к стадиону. Там досматривали закупщика, чтобы убедиться, что у него ничего незаконного нет, о чём ФИО3 составил документы. Также            ФИО3 передал закупщику деньги и диктофон, после чего они поехали в сторону военкомата, около «Пищевика» закупщик вышел из автомобиля. Что происходило потом, он плохо помнит. Потом закупщик «ФИО1» вернулся в автомобиль и показал ампулу, отдал диктофон. Все это положили в пакеты и опечатали, они с ФИО4 расписались;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он с февраля 2008 г. работал оперативником в УФСКН. Ему поступила оперативная информация, что некий гражданин А.Э. в п. Чертково сбывает наркотические средства. Позже установлено, что сбытом занимался Вальков А.Э.. В качестве закупщика был привлечён гражданин под псевдонимом «ФИО1». В качестве понятых были привлечены ФИО5 и ФИО4. Он организовал и проводил контрольную закупку в апреле 2008 г., точный день он не помнил, в 19 час. в     п. Чертково около парка культуры и отдыха. Перед проведением мероприятия был досмотрен закупщик на предмет отсутствия незаконных предметов. Закупщику переданы денежные средства в сумме 200 руб. и диктофон, оформлены документы. После этого выдвинулись на операцию в сторону парка. Подъехал автомобиль, принадлежавший А.Э., 10-й модели. Закупщик «ФИО1 сел в этот автомобиль, где произошла закупка. Он и понятые наблюдали за происходящим из своего автомобиля. Закупщик вышел из автомобиля сбытчика, и тот уехал. Закупщик вернулся в их автомобиль, где передал ему ампулу с жидкостью желтого цвета «<данные изъяты>». Также «ФИО1» передал диктофон, они прослушали запись, но было плохо слышно, громко играла музыка. Диктофон и ампулу упаковали в пакеты, написали пояснительные записки, в которых расписались понятые, вложили в пакеты. На следующий день он вместе с понятыми ездил в г. Миллерово в Управление, где прослушивали диктофонную запись;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в 2008 г. она работала дознавателем Миллеровского МРО УФСКН России по РО. Ей поступил материал по факту сбыта неустановленным лицом сильнодействующих препаратов. Она приняла решение о возбуждении уголовного дела. В ходе дознания производилось опознание по фотографии и проведён допрос закупщика «ФИО1.», который опознал по фотографии сбытчика. При опознании присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, которые расписались в протоколе опознания личности. Личность сбытчика установлена по очертаниям лица, по носу, кудрявым волосам. ФИО1 были предложены фотографии, и он указал на Валькова А.Э.;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 2-3 года назад, точную дату он не помнил, он присутствовал в качестве понятого при проведении опознания личности по фотографии. Опознание проходило в помещении наркоконтроля, в кабинете на столе лежали три фотографии мужчин. Гражданин по фотографии опознал одного из них, того, кто сбыл наркотики, опознал по чертам лица. Он подписал документы, которые составил следователь, замечаний у него не было;

- оперативно-розыскными мероприятиями, проведёнными сотрудниками Миллеровского МРО УФСКН России по Ростовской области 10.04.2008 г.: рапортом о/у Миллеровского МРО УФСКН РФ по РО ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ, в действиях лица по имени А.Э. (т. 1, л.д. 8); постановлением № 12 о проведении проверочной закупки от 09.04.2008 г. в отношении неустановленного лица по имени А.Э. в п. Чертково Ростовской области (т. 1, л.д. 10); рапортом о/у Миллеровского МРО УФСКН РФ по РО          ФИО3 о выдаче денежных средств в сумме 200 руб., о привлечении в качестве «закупщика» наркотических средств ФИО1., использования для документирования диктофона «Samsung» SYR-S820 (т. 1, л.д. 11); заявлением ФИО1 об его добровольном согласии на проведение оперативного мероприятия и о сохранении в тайне подлинных данных о его личности              (т. 1, л.д. 12); личным досмотром закупщика ФИО1 до и после проведения проверочной закупки (т. 1, л.д. 13, 17); осмотром, пометки (регистрации) и передачи денежных средств и предметов от 10.04.2008 г., в ходе которого были осмотрены 2 купюры, достоинством по 100 руб. каждая, и диктофон «Самсунг» (т. 1, л.д. 14); добровольной выдачей закупщиком ФИО1 ампулы с веществом желтого цвета, приобретённой 10.04.2008 г. в ходе контрольной закупки у неизвестного мужчины по имени А.Э. за 200 руб. около парка культуры и отдыха им. Горького в п. Чертково (т. 1, л.д. 16); прослушиванием аудиозаписи на диктофоне «Самсунг» 11.04.2008 г. о проведенной контрольной закупки 10.04.2008 г. (т. 1, л.д. 18-19); справкой эксперта № 107 от 15.04.2008 г. о том, что представленная на исследование жидкость в ампуле является заводским лекарственным препаратом - раствором <данные изъяты> под торговым названием «<данные изъяты>» 10 мг/2мл, который относится к группе транквилизаторов и является сильнодействующим веществом, содержанием действующего вещества в одной ампуле составляет 0,010 г (т. 1, л.д. 22);

- показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что 21.04.2008 г. в первой половине дня, около 11-12 час., она была приглашена сотрудниками Миллеровского МРО УФСКН России по Ростовской области для участия в качестве понятой при проведении следственного действия «предъявление для опознания по фотографии». Данное следственное действие проводилось дознавателем ФИО6 в служебном кабинете. Кроме неё участвовал понятой ФИО8, свидетель ФИО1.. В ходе проведения следственного действия дознаватель предъявил ФИО1 для опознания три фотографии под номерами 1, 2, 3 с изображением мужчин, после чего ФИО1 опознал под номером 3 гражданина по форме лица, носа, губ, разрезу глаз, которым оказался гражданин Вальков А.Э., житель п. Чертково. ФИО1 пояснил, что данный гражданин сбыл ему 10.04.2008 г. в п. Чертково в салоне автомобиля «<данные изъяты>» 1 ампулу с жидкостью жёлтого цвета как сильнодействующее вещество «<данные изъяты>» за 200 руб.. После проведения следственного действия она лично ознакомилась с протоколом и подписала, кроме того протокол был подписан ФИО1., вторым понятым и дознавателем (т. 1, л.д. 81-83);

- опознанием лица по фотографии от 21.04.2008 г., в ходе которого свидетель ФИО1 опознал на фотографии № 3 Валькова А.Э. как лицо, сбывшее ему ампулу с «<данные изъяты>» за 200 руб. 10.04.2008 г. (т. 1, л.д. 63-67);

- осмотром вещественных доказательств: ампулы с веществом «<данные изъяты>» и компакт-диска «Мирекс» с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19.05.2008 г. (т. 1, л.д. 210-213);

- заключением химической экспертизы № 112 от 17.04.2008 г. о том, что жидкость в ампуле является заводским лекарственным препаратом - раствором <данные изъяты> под торговым названием: раствор «<данные изъяты>» 10 мг/ 2 мл, который относится к группе транквилизаторов и является сильнодействующим веществом, остаточное содержание действующего вещества в одной ампуле после проведённого исследования составляет 0,005 г (1 мл жидкости). Первоначальное количество действующего вещества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), рассчитанное на основании представленной справки об исследовании № 107 о 15.04.2008 г. и результатов проведённой экспертизы, составляет 0,010 г (2 мл жидкости) (т. 1, л.д. 49-50);

- заключением экспертизы звукозаписи № 6695, 6696/12 от 25.03.2009 г. о том, что принадлежность устной речи на записи Валькову А.Э. не представилось возможным установить ввиду непригодности исходной звукозаписи к идентификационному исследованию. Как указано в выводах эксперта, основной разговор происходит, вероятно, между двумя участниками - мужчинами. Категорически установить количество участников разговора не представляется возможным по причине малой длительности разговора (менее минуты), удалением одного из участников от записывающего устройства и зашумленностью реплик фоновыми звуками музыки (т. 1, л.д. 332-340).

         Суд квалифицирует действия подсудимого Валькова А.Э. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ по признаку покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

         Суд считает, что вина Валькова А.Э. в совершении вышеуказанного     преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.           

         Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

         Оценивая все вышеперечисленные доказательства вины подсудимого, суд признаёт их допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

         В связи с чем, суд не может согласиться с позицией подсудимого       Валькова А.Э. и его защитника о непричастности его к совершению покушения на незаконный сбыт сильнодействующего вещества 10.04.2008 г., так как его вина подтверждается вышеуказанными доказательствами, и расценивает это как его стремление избежать ответственности за содеянное. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей по делу и других доказательствах у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы подсудимого Валькова А.Э. и его защитника, касающиеся непричастности подсудимого к совершению данного преступления.

          В частности, суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении следственного действия - опознания личности          Валькова А.Э. - не установлено, данные протокола опознания личности Валькова А.Э. свидетелем ФИО1 сомнений у суда не вызывают. Кроме того, проведение факта опознания личности подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО6., ФИО8 и ФИО9.

          Довод стороны защиты о том, что у них вызывает сомнение подлинность постановления № 12 от 09.04.2008 г. о проведении проверочной закупки, так как непонятно, кем утверждено данное постановление, суд признаёт несостоятельным. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 установлено, что данное постановление подписал зам. начальника Управления ФСКН по Ростовской области ФИО10, замещавший на тот момент времени начальника Управления и уполномоченный подписывать такие документы.

          Довод стороны защиты о том, что закупщик ФИО1 в некоторых документах подписывался разными подписями, суд признаёт также несостоятельным, так как в своих показаниях свидетель ФИО1 пояснил, что он, полагает, что мог ставить в документах разные подписи, так как не привык к своей новой подписи. Факт своего участия в проверочной закупке и своих подписей на процессуальных документах, а именно в протоколах личного досмотра, осмотра, пометки и передачи денежных средств, добровольной выдачи ФИО1 подтвердил и не отрицал.

        Ходатайство стороны защиты об исключении из доказательств обвинения диска с записью ОРМ - «проверочной закупки», поскольку проведённая по ходатайству защиты фоноскопическая экспертиза не подтвердила факт участия подсудимого Валькова А.Э. в разговоре, записанном 10.04.2008 г. в ходе проверочной закупки, удовлетворению не подлежит, поскольку выводы экспертизы не исключают возможность принадлежности голоса Валькову А.Э., а говорят о невозможности установить принадлежность голоса по причине непригодности исходной звукозаписи к идентификационному исследованию.

Довод защитника Филатовой А.П. о том, что в разговоре принимало участие 2 человека, а в расшифровке записи участвуют минимум 4 человека, суд также признаёт несостоятельным. По мнению суда, логично и допустимо наличие 4 голосов, поскольку в начале записи ФИО3 разъяснял участвующим лицам, а их присутствовало 4 человека, о проведении мероприятия «проверочная закупка», поэтому факт участия в разговоре 4-х человек вполне возможен и обоснован.

        Ссылка защиты на упаковку диска с записью в разные коробки для дисков также для суда не убедительна, поскольку не может быть положена в основу, как обвинения, так и оправдания Валькова А.Э. в инкриминируемом ему деянии.

        Довод стороны защиты о том, что имеются сомнения в принадлежности некоторых оборотов речи, имеющихся в записи на диске, свидетелю              ФИО1 суд признаёт голословным и имеющий предположительный характер.

        Доводы подсудимого Валькова А.Э, о том, что его подставили и оговорили, так как угрожали его отцу ФИО11, что эти угрозы связаны с его деятельностью в качестве <данные изъяты>, суд признаёт надуманными и необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 при проведении ОРМ «проверочная закупка» выпивал и ничего не помнит, всё говорил со слов ФИО4, в УФСКН в г. Миллерово следственные действия с           ФИО5 не проводились, так как он в г. Миллерово, якобы, не ездил, суд признаёт не состоятельным. В судебном заседании достоверно установлено, что            ФИО5 совместно с ФИО4 ездили в г. Миллерово в УФСКН для проведения следственных действий. Данный факт подтверждается показаниями ФИО4, ФИО6, ФИО3 и самого ФИО5, который подтвердил и не отрицал принадлежность ему подписи на документах следственных действий, а также участие в ОРМ «проверочная закупка».

         Судом также в полной мере проверены и другие доводы подсудимого Валькова А.Э. о его непричастности к совершению указанного преступления и допрошены в судебном заседании свидетели защиты.

         Так, оценивая показания свидетеля ФИО11., отца подсудимого, и самого подсудимого, о том, что в <данные изъяты>, где он работает <данные изъяты>, с 2004 г. не поставлялся препарат «<данные изъяты>», а также в настоящее время указанный препарат носит иное название, суд не может признать их существенными для дела, так как они не опровергают факта сбыта подсудимым сильнодействующего вещества и не могут повлиять на квалификацию содеянного.

         Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в части нахождения у них в гостях подсудимого Валькова А.Э. с 18 час. 10.04.2008 г. до 1 час. ночи 11.04.2008 г. суд оценивает критически и не может принять их за истинные, поскольку длительный характер дружеских отношений между свидетелями и подсудимым мог повлиять на их правдивость и объективность. Кроме того, события, имевшие место два года назад, описаны свидетелями с мельчайшими подробностями, во всех деталях, в связи с чем суд не может признать их достоверными.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Валькову А.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание то, что Вальков А.Э. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

          Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому Валькову А.Э..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Валькову А.Э., суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что подсудимый Вальков А.Э. имеет постоянное место работы и жительства, семью.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Валькова А.Э. возможно без изоляции его от общества, а поэтому необходимо назначить ему наказание в виде штрафа.

          Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ - диск с записью ОРМ подлежит хранению при уголовном деле.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд -

                                                            П Р И Г О В О Р И Л:

          Валькова А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

          Меру пресечения осужденному Валькову А.Э. до вступления приговора в законную силу отставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

           Вещественное доказательство по делу: диск с записью ОРМ хранить при уголовном деле.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым Вальковым А.Э. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Вальков А.Э. вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осуждённый Вальков А.Э. в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый Вальков А.Э. после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: