15 июля 2011 г. п.Чертково Чертковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федосеева В.П., при секретаре Бережной А.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Чертковского района Власова В.Н., подсудимого Колесникова С.А., защитника Кишинец Н.В., представившей удостоверение № 2920 и ордер № 101 от 12.07.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела (особый порядок судебного разбирательства) в отношении Колесникова С.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п.«б» УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес> Колесников С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью получения материальной выгоды, пришел на территорию складских помещений <данные изъяты>», расположенных <адрес>, где через неостекленный проем незаконно проник внутрь складского помещения, откуда совершил хищение лома цветного металла меди, весом <данные изъяты> кг, по цене <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащего ФИО1 после чего скрылся с места совершения преступления, присвоив похищенное чужое имущество и причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.. Он же, Колесников С.А., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью получения материальной выгоды, пришел на территорию <данные изъяты> расположенную по <адрес>, где отогнул металлическую обшивку стены склада и незаконно проник в производственный склад, откуда совершил хищение лома черного металла, весом <данные изъяты> кг, по цене <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кг, на сумму <данные изъяты> руб., после чего скрылся с места совершения преступления, присвоив похищенное чужое имущество и причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.. В судебном заседании подсудимый Колесников С.А. вновь подтвердил заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о том, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Кишинец Н.В. подтвердила и поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Власов В.Н. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым Колесниковым С.А. ходатайства. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, представили в суд заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке, указали, что подсудимый Колесников С.А.возместил им причиненный ущерб, поэтому они не имеют к нему каких-либо претензий и не настаивали на его лишении свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Колесников С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Колесникова С.А. правильно квалифицированы по: - ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. в силу ст.10 УК РФ); - ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. в силу ст.10 УК РФ); Определяя вид и меру наказания подсудимому Колесникову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, цель и мотив преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание, что Колесников С.А. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, оказал следствию содействие в раскрытии преступлений, <данные изъяты>, возместил причиненный материальный вред потерпевшим ФИО1 и ФИО2 которые не имеют претензий к подсудимому и не настаивали на его суровом наказании, <данные изъяты>. Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому Колесникову С.А.. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Колесникову С.А., суд не усматривает. При этом суд учитывает, что Колесников С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, его молодой возраст, <данные изъяты>, а также количество и стоимость похищенного им чужого имущества. Колесников С.А. совершил данные преступления в период отбытия условного наказания, однако с учетом всех вышеуказанных обстоятельств по делу и на основании ст.74 ч.4 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи <данные изъяты> в отношении Колесникова С.А.. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление Колесникова С.А. возможно без изоляции его от общества, а поэтому необходимо назначить ему наказание в виде штрафа с применением правил ст.69 ч.2 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Колесникова С.А. исполнять самостоятельно. Такая мера наказания, по мнению суда, будет соответствовать цели социальной справедливости и исправления подсудимого Колесникова С.А.. Гражданские иски потерпевшими ФИО1 и ФИО2 не заявлены в связи с возмещением причиненного вреда. В силу ст.316 п.10 УПК РФ суд считает возможным освободить Колесникова С.А. от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда его защитника на предварительном следствии. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Колесникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.. Его же, Колесникова С.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штраф в сумме <данные изъяты> рублей.. В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Колесникову С.А. назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Колесникова С.А. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Колесникову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: мешок с ломом черного металла, весом <данные изъяты> кг, находящийся под ответственным хранением у ФИО2 (л.д.113), - считать переданными по принадлежности <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Колесниковым С.А. в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Колесников С.А. вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный Колесников С.А. в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом, осужденный Колесников С.А. после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Председательствующий: