№ 2011657167/1-107 (2011 г.)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Чертково 26 декабря 2011 года.
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В. Журавлёвой,
с участием:
государственного обвинителя пом. прокурора Чертковского района
Э.Ю. Богунова,
подсудимого И.М. Мануйлова,
защитника Н.В. Кишинец,
представившей удостоверение № 2920 и ордер № 137 от 03.11.2011г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Мануйлова И.М., родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мануйлов И.М., 21 июня 2011 года около 11 часов 00 мин., находясь в служебном кабинете № 24 начальника СО ОМВД России по Чертковскому району капитана юстиции ФИО1 , расположенном на третьем этаж здания отдела МВД России по Чертковскому району по адресу: <данные изъяты>, где имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, не имея права оказывать юридическую помощь по уголовным делам в качестве защитника, будучи исключенным 21 сентября 2009 года из членов адвокатской палаты Ростовской области, реализуя свой преступный умысел внёс изменения в ордер № 385 от 21 июля 2009 года с целью получения даты 21 июня 2011 года и использовал данный ордер, предъявив его начальнику СО ФИО1 , что предоставило Мануйлову И.М. право на защиту гр-на ФИО2 в качестве защитника (адвоката) по соглашению по уголовному делу № <данные изъяты> и участия в следственных действиях.
В судебном заседании подсудимый Мануйлов И.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что он признаёт вину в том, что он исправил дату в представленном следователю ордере. При этом, он не имел никакого умысла в предоставлении поддельного ордера, никаких корыстных интересов у него не было. Он приехал в п. Чертково по просьбе ФИО3 матери ФИО2, для того, чтобы узнать перспективы по уголовному делу в отношении ФИО2. Просил проявить к нему снисхождение и не наказывать его слишком сурово.
Вина подсудимого в совершении действий, описанных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что обратилась к Мануйлову И.М., как старому знакомому за помощью, так как её сына ФИО2 вызвал следователь ФИО1 на допрос. При этом, она объяснила Мануйлову И.М., что её сына вызывает следователь на допрос в милицию.
Свидетель ФИО1 , который показал, что им возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования с ФИО2 необходимо было провести ряд следственных действий, последнему было право разъяснено право на защиту. ФИО2 пояснил, что у него заключено соглашение с адвокатом Мануйловым И.М., который и будет осуществлять его защиту. Мануйлова И.М., как адвоката, он знал и ранее, так как ему приходилось с ним работать. По приезду в отдел МВД в п. Чертково Мануйлов И.М. предоставил ордер, но дата была указана 2009 года. Он объяснил Мануйлову И.М., что ему нужен ордер датой совершения следственных действий. Мануйлов И.М. исправил дату в ордере и передал ему ордер. После этого, был допрошен ФИО2 в качестве подозреваемого, а также была избрана мера пресечения. В указанных документах Мануйлов И.М, расписался как защитник. Впоследствии ему стало известно, что Мануйлов И.М. исключен из коллегии адвокатов. Все следственные действия, проведённые с ФИО2, признаны незаконными и отменены.
Кроме того, вина Мануйлова И.М, подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления по факту подделки официального документа (л.д. 3-4):
- сведениями Адвокатской палаты Ростовской области от 22.06.2011 года о прекращении статуса адвоката в отношении Мануйлова И.М. 21.08.2009 года (л.д. 20);
- протоколом осмотра бланка ордера № 385, предоставленного Мануйловым И.М. (л.д. 61-64);
- заключением эксперта № 203 от 23.09.2011 года о наличии дописок в графе «дата» число «11» (л.д. 56-58);
- заключением эксперта № 204 от 28.09.2011 года о том, что текст «исправленному верить» и подпись, в верхней части ордера № 385 вероятно выполнены Мануйловым И.М. (л.д. 80-83).
Суд считает, что вина Мануйлова И.М. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.
Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В связи с чем, суд не может согласиться с позицией подсудимого Мануйлова И.М. и его защитника о непричастности его к совершению подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования либо сбыт такого документа, так как его вина подтверждается вышеуказанными доказательствами, и расценивает это как его стремление избежать ответственности за содеянное. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей по делу у суда не имеется. Кроме того, самим подсудимым подтверждён факт предоставления следователю ордера адвоката, исправления даты в ордере, а так же участия в следственных действиях – избрании меры пресечения ФИО2 и допросе подозреваемого.
Действия подсудимого Мануйлова И.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Мануйлову И.М. квалифицирующий признак «либо сбыт такого документа», как излишне вменённый.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами признано совершение преступление впервые, частичное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Мануйлова И.М. возможно без изоляции его от общества, а поэтому необходимо назначить ему наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.
Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – заполненный бланк ордера № 385 подлежит хранению при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мануйлова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
Возложить на осужденного Мануйлова И.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации. Без согласия специализированного органа не менять и не покидать место жительство.
Взыскать с Мануйлова И.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Вещественное доказательство - бланк ордера № 385, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденные после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: