Дело № 1-10 (2011 г.)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Бережной А.А.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Чертковского района Иванченко Д.С.,
подсудимых Иваненко С.Ф.,
Попова Р.Н.,
защитников Сирицана Д.Ф., Норкиной Т.А.,
представивших соответственно удостоверения №3130 и №2860; ордера №1170 от 18.11.2010 г. и №327 от 09.06.2010 г.,
потерпевшей ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
1) Иваненко С.Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>4, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Чертковским районным судом Ростовской области по ст.111 ч.4 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ. Чертковским районным судом Ростовской области по ст.226 ч.3 п.«г» УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, без штрафа, освобожден постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.03.2009 г. условно- досрочно на не отбытый срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«а,в,г», 158 ч.3 п.«а» УК РФ;
2) Попова Р.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом Воронежской области по ст.158 ч.3 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Боковским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.3, 69 ч.3, 70 УК РФ (6 эпизодов) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 3) ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по ст.158 ч.3, 70 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 4) ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом Волгоградской области по ст.158 ч.3 п.»а», 69 ч.3 и 5 УК РФ (26 эпизодов) к лишению свободы на срок <данные изъяты> лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес> Иваненко С.Ф., имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с Поповым Р.Н., из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно проникли через форточку окна в дом ФИО2 расположенный по <адрес> Там Попов Р.Н. в одной из комнат стал требовать у ФИО2 деньги, которые имелись у нее в доме, при этом нанес ФИО2 ногой удар в лицо, а затем открыто похитил у нее денежные средства в сумме 40 000 руб., которые потерпевшая хранила при себе на кровати. Иваненко С.Ф., действуя согласованно, в это время вывел из данной комнаты ФИО3 в другую комнату, где находился ФИО4, с целью предотвращения возможного сопротивления с их стороны, где также требовал у них деньги путем угрозы применения физической расправы. Спустя некоторое время Иваненко С.Ф. и Попов Р.Н. скрылись с места происшествия, присвоив похищенные денежные средства и причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 40 000 руб..
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Иваненко С.Ф. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«а,в,г», 158 ч.3 п.»а» УК РФ, не признал и показал, что данных преступлений он не совершал, признательные показания и явки с повинной на предварительном следствии он дал под физическим и моральным давлением сотрудников милиции с целью, чтобы его больная жена избежала уголовной ответственности. После того как он, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отказался от своих признательных показаний, считал, что с учетом всех обстоятельств дела в отношении него должен быть вынесен справедливый приговор.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Попов Р.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, признал частично и показал, что в июне 2009 г. он проживал у Иваненко С.Ф. в <данные изъяты>. В <данные изъяты> познакомился с парнем по имени ФИО5, фамилию не знает, с которым решили совершить кражу из дома в <адрес>, так как ФИО5 ранее там был. В этот же день, ночью, на автомобиле <данные изъяты> темного цвета они поехали в <адрес>. Там они подъехали к одному из дому, зашли во двор и проникли в дом через окно. Хозяева, а их было три человека, проснулись, они прошли в одну из комнат, где у бабушки ФИО5 забрал деньги в сумме 40 000 руб., он в это время находился в другой комнате, удерживал других. Бил ли он ФИО2 он не помнил. После чего они уехали. Свою вину он признал в том, что проник в дом с ФИО5, но денег не забирал, находился с пожилым мужчиной, никого не бил. В последнем слове Попов Р.Н. просил суд строго его не наказывать.
С учетом показаний подсудимых суд считает, что вина подсудимых Иваненко С.Ф. и Попова Р.Н. по факту открытого хищения чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в июне 2009 г., точную дату он не помнил, он спал дома в одной комнате, а жена со своей сестрой ФИО3 - в другой. Около часа ночи он услышал крик жены. Он вышел в комнату и увидел, что возле жены стоят двое мужчин. Жена кричала, а один из мужчин ее обшаривал и требовал отдать деньги, говорил, что, если отдадите деньги, то нам ничего не будет. Потом другой мужчина вывел его и ФИО3. в другую комнату и требовал деньги. Он сказал им, чтобы они немедленно уходили, а затем выпроводил их из дома. При этом он не знал, что мужчины что-то взяли в доме. Когда он вернулся и спросил, что произошло, то жена сказал, что их обворовали и украли 40 000 руб.. Они решили дождаться до утра и позвонить в милицию. Лица мужчин он рассмотрел только мельком, так как в доме было темно, и они прикрывали лица тряпками, поэтому он не мог точно опознать подсудимых;
- показаниями свидетельницы ФИО3 о том, что в июне 2009 г. она ночевала в доме своей сестры ФИО2 Ночью сестра сказала, что в комнате кто-то есть. Она увидела двоих мужчин в комнате, которые требовали деньги у сестры. Деньги находились у ее сестры в кармане кофты. Один из мужчин ударил сестру носком обуви по лицу, у сестры потом был отек. Потом один из мужчин оттеснил ее в другую комнату, где находился муж сестры - ФИО4 тоже требовал деньги. После того, как мужчины забрали деньги, они сказали, чтобы их проводили, ФИО4 открыл дверь и выпустил их. Лица этих мужчин она не успела рассмотреть, так как сильно испугалась, свет в доме не включали и на лицах мужчин были полотенца. Мужчины, очевидно, проникли в дом через форточку окна, так как было жарко, форточка не закрывалась, возле окна были повалены цветы;
- рапортом помощника начальника ОВД по <данные изъяты> району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ДЧ ОВД по <данные изъяты> району поступило телефонное сообщение ФИО7 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестные лица проникли в домовладение ФИО2., расположенное по <адрес> и похитили денежные средства в сумме 40 000 руб.(<данные изъяты>);
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> июня <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. через форточку проникли в ее дом, причинили ей телесное повреждение и похитили денежные средства в сумме 40000 руб., причинив ей значительный ущерб (<данные изъяты>);
- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, из жилого дома которого были похищены денежные средства, фототаблицей к осмотру. При осмотре были обнаружены и изъяты следы руки (<данные изъяты>);
- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что четыре следа руки, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ жилого дома ФИО2., расположенного по <адрес>, зафиксированные на отрезках липкой ленты скотч, для идентификации личности по ним пригодны (т<данные изъяты>44);
- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что два следа руки, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении ФИО2 в <адрес>, оставлены Иваненко С.Ф. (<данные изъяты>);
- показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что у нее в гостях в июне 2009 г. находилась ее сестра ФИО3.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 2-х час. они вместе с сестрой выключили свет и легли спать. Спали они с сестрой в одной комнате, которая примыкает к кухне и кладовой. В начале третьего часа ночи они с сестрой услышали шорох, который исходил из кухни. Ее сестра ФИО3 встала с постели и направилась в кухню, а она осталась лежать на кровати, свет в доме не горел, освещал только ночник. Через время из кухни вышла сестра, а за ней два мужчины, ростом около 180 см и оба худощавые. Лиц их она не видела, у обоих на головах были накинуты тряпки. Одеты они были в темные костюмы серого цвета, руки были закрыты. Один из мужчин завел ее сестру в комнату, где спал ее муж ФИО8 а второй подошел к ней. Она присела на кровати. Мужчина сказал ей, чтобы она отдала деньги, которые у нее имеются. Она ничего не успела сказать, как он ногой ударил ее в область лица, отчего она упала на кровать. Деньги находились у нее под подушкой, в кармане кофты. Неизвестный мужчина подошел к кровати и стал все переворачивать, она тоже стала хватать вещи и потянула к себе кофту, но он вырвал из ее рук кофту. Из кармана кофты, который был закрыт булавкой, он забрал деньги в сумме 40 000 руб., купюрами по 1 000 руб.. После этого повернулся к комнате, в которой находился другой мужчина, который удерживал ее сестру и мужа, и сказал ее мужу, чтобы он открыл дверь на улицу, после чего они сразу покинули их дом. При разговоре акцента она не слышала, лица не рассмотрела, но волосы были темные, лица худощавые (<данные изъяты>);
- явкой с повинной Попова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в июне 2009 г., точную дату он не помнил, после 24 час. он совместно с Иваненко С.Ф. в <адрес> проникли в один из домов, где находились две пожилые женщины и пожилой мужчина, у которых они забрали денежные средства в сумме 40 000 руб., которые поделили между собой (<данные изъяты>);
- показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой ФИО9, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что летом 2009 г., дату и месяц она не помнила, скорее всего, это было в июне, так как в июле они уехали из дома на заработки, ее муж Иваненко С.Ф. вместе со знакомым Поповым Р.Н. уехали из дома. Вернулись они поздно ночью, почти под утро, муж сразу лег спать. Когда Иваненко С.Ф. проснулся, то у него была крупная сумма денег, сколько точно, она не помнила. Как ей тогда сказал муж, эти деньги он похитил вместе с Поповым Р.Н. у стариков в с<адрес>, подробностей он ей не рассказывал (<данные изъяты>);
- явкой с повинной Иваненко С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в июне 2009 г. он совместно с Поповым Р.Н. в <адрес> проникли в один из домов, где находились две пожилые женщины и пожилой мужчина у которых они забрали деньги в сумме 40 000 руб., при этом Попов Р.Н. ударил женщину ногой в лицо. Похищенные деньги они поделили на двоих. Данная явка с повинной принята в присутствии двух понятых, прочитана вслух Иваненко С.Ф., замечаний и дополнений не поступило (<данные изъяты>);
- показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого Иваненко С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, в ходе которых Иваненко С.Ф. признал факт того, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Поповым Р.Н. на своем автомобиле <данные изъяты> возвращались из <данные изъяты> области. По пути заехали в <адрес>, где через открытую форточку залезли в один из домов, где увидели пожилых людей, у которых Попов Р.Н. похитил деньги. Из этих денег Попов Р.Н. дал ему 15 000 руб. (т<данные изъяты>);
- проверкой в ходе предварительного следствия показаний на месте обвиняемого Иваненко С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой обвиняемый Иваненко С.Ф. подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого, и показал при каких обстоятельствах он совместно с Поповым Р.Н. совершил хищение денежных средств у ФИО2 фототаблицей к осмотру (т<данные изъяты>
- показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Попова Р.Н., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что в июне 2009 г., он совместно с Иваненко С.Ф. на его автомобиле приехали в <адрес>, чтобы собрать металлолом. Дело было ночью, адреса он не знал, так как его привез Иваненко С.Ф.. Они приехали на окраину села, оставили автомобиль и пошли в один из домов. Свет в доме не горел. Иваненко С.Ф. увидел открытую форточку и предложил залезть в дом, на что он согласился. Они через форточку залезли в дом, они прошли в темноте в одну из комнат. Потом в доме загорелся свет, и они прикрыли лицо рукавами. В одной из комнат он увидел пожилую женщину, сказал ей, чтобы она дала денег. Она стала возиться в постели, он понял, что там деньги, полез в постель и забрал деньги. Возможно, он и толкнул женщину на постель, когда забирал деньги, но специально ее не бил. Потом из другой комнаты вышел Иваненко С.Ф, с пожилым мужчиной, и сказал уходить. Мужчина выпустил их из дома, и они быстро ушли. В доме Иваненко С.Ф. тоже требовал деньги. В ту ночь он был сильно пьян, поэтому точно не помнит событий. ФИО9. с ними не было (т<данные изъяты>);
- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что один след руки, представленный на экспертизу и изъятый ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре места происшествия в домовладении ФИО2 в с<адрес>, оставлен Поповым Р.Н. (<данные изъяты>).
Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимых в их совокупности, суд квалифицирует:
- действия Иваненко С.Ф. по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (в ред. Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. в силу ст.10 УК РФ);
- действия Попова Р.Н. по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в ред. Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. в силу ст.10 УК РФ).
Суд считает, что вина подсудимых Иваненко С.Ф. и Попова Р.Н. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у суда не вызывает.
Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу либо в достоверности других доказательствах у суда не имеется, так как они согласуются между собой.
Суд критически относится к измененным показаниям подсудимого Попова Р.Н., которые касаются его конкретной роли при совершении преступления и личности второго соучастника грабежа - мужчины по имени ФИО5, и считает, что это, с учетом позиции по делу подсудимого Иваненко С.Ф., сделано с целью помочь избежать последнему уголовной ответственности за содеянное.
Суд считает возможным признать достоверными и допустимыми явку с повинной и признательные показания Попова Р.Н., данные им на предварительном следствии и изобличающие Иваненко С.Ф. в совершении открытого хищения имущества у ФИО2. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей по делу.
Суд также признает допустимым доказательством обвинения, несмотря на последующий отказ в судебном разбирательстве, показания на предварительном следствии свидетельницы ФИО9 изобличающие в совершении преступления Иваненко С.Ф. и Попова Р.Н. (<данные изъяты>), так как они даны в присутствии ее защитника, замечаний по ним не поступило.
Суд не может согласиться с позицией подсудимого Иваненко С.Ф. по данному эпизоду обвинения в части непричастности его к совершению данного преступления и считает это способом подсудимого уйти от ответственности. Все доводы Иваненко С.Ф. в этой части были проверены судом в судебном разбирательстве и, с учетом совокупности других вышеописанных доказательств по делу, находит их (доводы) несостоятельными.
В частности, при допросе дополнительных свидетелей ФИО10 и ФИО11 не нашел своего подтверждения довод Иваненко С.Ф. о даче им признательных показаний под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, а также с целью освобождения больной жены от уголовной ответственности. В ходе предварительного расследования не была установлена причастность ФИО9 к совершению данных преступлений, а поэтому в отношении нее уголовное преследование обоснованно прекращено, независимо от позиции подсудимых Иваненко С.Ф, и Попова Р.Н. по делу.
При этом, органами предварительного расследования Иваненко С.Ф. обвиняется также и в том, что «в период с 13 по 16 июня 2009 г. (точная дата и время в ходе следствия не установлены) в дневное время в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, через незапертую дверь незаконно проник в дом ФИО1 расположенный по <адрес> где совершил хищение денежных средств в сумму 23 000 руб., после чего скрылся с места совершения преступления, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 23 000 рублей», тем самым совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ.
Однако в судебном заседании государственным обвинением не представлено достаточных и обоснованных доказательств совершении Иваненко С.Ф. данного преступления.
В ходе предварительного и судебного разбирательств подсудимый Иваненко С.Ф. отрицал свою причастность к совершению данного преступления.
Из протокола допроса свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она и Иваненко С.Ф. были в с<адрес>, где Иваненко С.Ф. зашел в один из домов и совершил хищение денежных средств в сумме 20000 руб. (т<данные изъяты>). Однако данный протокол суд не может признать допустимым доказательством по делу, так как при допросе были допущены нарушения требований УПК РФ: свидетель ФИО9 не имеет образования, поэтому не могла прочитать свои показания, при допросе также отсутствовали понятые, которые могли бы зафиксировать факт правильности показаний свидетеля.
В судебном разбирательстве свидетель ФИО9 отрицала факт дачи таких показаний и факт совершения Иваненко С.Ф. кражи денежных средств по данному эпизоду.
Данное хищение денежных средств потерпевшей ФИО1 было совершено в условиях неочевидности.
Как на предварительном следствии, так и в суде потерпевшая ФИО1, как и другие свидетели, не указывала прямо на подсудимого Иваненко С.Ф. как лицо, причастного к совершению данного преступления.
В основу обвинения государственным обвинением положены явка с повинной Иваненко С.Ф., его признательные показание, проверка показаний на месте, полученные в ходе предварительного следствия. В силу ст.77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый Иваненко С.Ф. непричастен к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ по факту кражи денежных средств у ФИО1., и он подлежит оправданию по ней.
Определяя вид и меру наказания подсудимым Иваненко С.Ф. и Попову Р.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, цель и мотив преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В отношении подсудимого Иваненко С.Ф. суд принимает во внимание то, что он написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления.
В отношении подсудимого Попова Р.Н. суд принимает во внимание то, что он вину свою признал частично, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления.
Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимым Иваненко С.Ф. и Попову Р.Н..
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Иваненко С.Ф., суд признает особо опасный рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову Р.Н., суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что подсудимые Иваненко С.Ф. и Попов Р.Н. нигде не работают, по месту жительства характеризуются отрицательно, склонны к совершению корыстных преступлений и имеют непогашенные судимости, ущерб от преступления потерпевшей ФИО2. не возместили, а также роль каждого при совершении преступления.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых Иваненко С.Ф. и Попова Р.Н. невозможно без изоляции их от общества, а поэтому необходимо назначить им наказание в виде лишения свободы, со штрафом, без ограничения свободы, отменив в отношении Иваненко С.Ф. условно-досрочное освобождение по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.226 ч.3 п.»г» УК РФ, с применением правил ст.ст.68, 69 ч.5, 79 ч.7 п.«в», 70 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Иваненко С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Признать виновным Иваненко С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет, со штрафом <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы.
В силу ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по отбытию уголовного наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.226 ч.3 п.»г» УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Иваненко С.Ф. назначить путем частичного сложения настоящего наказания и наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет, со штрафом <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Иваненко С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Иваненко С.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Признать виновным Попова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, со штрафом <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы.
В силу ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Попову Р.Н. назначить путем частичного сложения настоящего наказания и наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ (26 эпизодов) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет, со штрафом <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Попову Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Попову Р.Н. исчислять с <данные изъяты>
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Иваненко С.Ф. и Поповым Р.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Иваненко С.Ф. и Попов Р.Н. вправе в 10-дневный срок со дня получения копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденные Иваненко С.Ф. и Попов Р.Н. в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих их интересы. При этом, осужденные Иваненко С.Ф. и Попов Р.Н. после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: